I инстанция Подопригора К.А.
II инстанция Козина Т.Ю., Андроник А.В., Фролова Л.А. (докладчик)
Дело № 88-14051/2023
УИД 77RS0016-02-2022-013686-61
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО10 и ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная зерновая компания» о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7181/2022),
по кассационной жалобе АО «Объединенная зерновая компания»
на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя АО «Объединенная зерновая компания» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная зерновая компания» о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оникс» и АО «Объединенная зерновая компания» заключен договор № хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ хранитель обязался осуществлять хранение принятого зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязался обеспечить оплату услуг по хранению.
С начала срока действия договора хранения ООО «Оникс» надлежащим образом осуществляло хранение предмета договора хранения, однако, в нарушение условий договора агент АО «Объединенная зерновая компания» с января 2020 года не обеспечивал оплату услуг ООО «Оникс» как хранителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оникс» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к ФИО9
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО «Объединенная зерновая компания» задолженность в размере 8 776 754 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 636 рублей 87 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 52 084 рублей, а также просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 152 рублей.
Решением Мещанского районного суда <адрес> от 25 октября
2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Объединенная зерновая компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 8 776 754 рублей 46 копеек, проценты в размере 234 928 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 258 рублей 41 копейки. Произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 978 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО «Объединенная зерновая компания», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание, что с начала срока действия договора хранения ООО «Оникс» ненадлежащим образом осуществлялось хранение.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря
2016 г. между ООО «Оникс» и АО «Объединенная зерновая компания» был заключен договор № хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
Согласно п. 1.1 договора хранения ООО «Оникс» (хранитель) обязуется осуществлять хранение принятого от АО «Объединенная зерновая компания» (агента) зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что хранитель обязуется оказывать предусмотренные договором услуги в течение 3 (трёх) лет с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.1 договора хранения агент обязуется обеспечивать оплату услуг по хранению зерна в полном размере за весь период хранения в порядке, сроки и на условиях, установленных договором хранения.
Согласно п. 4.1 договора хранения цена услуг по хранению устанавливается в размере 74 рубля 50 копеек, в том числе НДС и все налоги, за 1 тонну хранимого зерна в месяц.
Пунктом 4.3 договора хранения предусмотрено, что услуги по хранению зерна оплачиваются агентом при условии надлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору хранения, что подтверждается актом оказания услуг, подписанным хранителем и агентом.
С начала срока действия договора хранения ООО «Оникс» осуществляло хранение предмета договора хранения по следующему адресу: <адрес>. Однако в нарушение условий договора АО «Объединенная зерновая компания» с января 2020 года не обеспечивал оплату услуг ООО «Оникс» как хранителя.
По согласованию с АО «Объединенная зерновая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» был осуществлен отпуск всего объема пшеницы 4 класса (урожая 2016 года) в количестве 6 210 тонн организации-покупателю ООО «Амурзерно» по договору купли-продажи
№ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оникс», ООО «Амурзерно», АО «Объединенная зерновая компания», банком-залогодержателем пописан акт проверки наличия, количества и качества зерна, в соответствии с которым качество передаваемого зерна соответствует требованиям ГОСТа, Приложению № к Правилам торгов, Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности зерна» ТР №; зерно находится в здоровом состоянии, без посторонних запахов, с цветом и запахом, свойственным данному товару.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» в адрес АО «Объединенная зерновая компания» было направлено письмо об оплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Объединенная зерновая компания» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не оплачена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» лично вручило претензию представителю АО «Объединенная зерновая компания».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оникс» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности АО «Объединенная зерновая компания» перешло к ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ от АО «Объединенная зерновая компания» получен ответ, в соответствии с которым общество не признало предъявленные требования.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение АО «Объединенная зерновая компания» обязанности по оплате по договору хранения и надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Оникс», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 776 754 рублей 46 копеек, а также процентов в размере 234 928 рублей 47 копеек.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 258 рублей 41 копейки.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Объединенная зерновая компания», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы АО «Объединенная зерновая компания» фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем исполнении ООО «Оникс» обязательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, такие доводы основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Объединенная зерновая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи