Решение по делу № 8Г-11352/2024 [88-11242/2024] от 12.11.2024

                                                                                         № 2-378/2024

                                                                                         № 88-11242/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Храмцовой Л.П. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе ФИО7 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     ПАО «Совкомбанк» 23 июля 2023 года обратилось в суд с иском о взыскании с Усова А.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» № за период с 13 мая 2014 года по состоянию на 13 июля 2023 года в размере 152 865,09 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 257,3 рублей.

    Заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

    15 февраля 2024 года заочное решение отменено.

    Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, с Усова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 78 199,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 546 рублей.

В кассационной жалобе Усова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк», в последующем реорганизованного в ПАО «Совкомбанк», и Усовым А.В. заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты с лимитом 100 000 рублей с платежным периодом 25 дней, процентной ставкой 33% в год.

Внесение платежей Усовым А.В. прекратилось 13 мая 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

5 июля 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Усова А.В. задолженности по указанному кредитному договору за период с 10 апреля 2015 года по 2 июня 2016 года в размере 128 052,02 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Судебный приказ вынесен 10 июля 2016 года и отменен 27 декабря 2021 года.

С настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратилось 23 июля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом частичного пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Усова А.В. задолженности в размере 78 199,27 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о полном пропуске истцом срока исковой давности отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что внесение платежей Усовым А.В. прекратилось 13 мая 2014 года, и от этой даты следует исчислять срок исковой давности, однако банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только 5 июля 2016 года, и потребовал взыскать задолженность за период с 10 апреля 2015 года по 2 июня 2016 года в размере 128 052,02 рублей. За более ранний период требований предъявлен не было.

Судебный приказ вынесен 10 июля 2016 года и отменен 27 декабря 2021 года, на период судебной защиты течение срока исковой давности не исчислялось.

В суд с настоящим иском истец обратился 23 июля 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены приказа.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с 10 апреля 2015 года по 5 июля 2016 года и с 27 декабря 2021 года по 23 июля 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с Усова А.В. задолженность за период с 10 апреля 2015 года по 5 июля 2016 года в размере 78 199,27 рублей, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права доводы заявителя не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усова А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.