Решение по делу № 33-7558/2014 от 28.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князева О.В.                 Дело №33-7558/2014

А-57

06 августа 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Нацкович Валентины Петровны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Нацкович В.П.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.05.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нацкович Валентины Петровны к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нацкович В.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку – жилой <адрес> (общей площадью 26 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м), в районе <адрес> в г.Красноярске. Свои требования истец мотивировала тем, что в марте 1977 года ей для проживания была предоставлена <адрес>. (ранее указанный дом имел адрес: <адрес>), в которую она вселилась как работник завода «<данные изъяты>», в ведомстве которого находилась <адрес> В 2010 году между ней и Администрацией г.Красноярска в лице МП «Правобережное ДМО» был заключен договор социального найма. При обращении в МУП «Центр приватизации жилья», ей было отказано в бесплатной приватизации указанного жилого помещения, поскольку в 2006 году <адрес> в г.Красноярске был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с ветхостью жилья, в 2000 году она своими силами и за счет собственных средств, в границах земельного участка, предназначенного под обслуживание <адрес>, возвела новый жилой дом площадью 26 кв.м. Поскольку спорный дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому она на основании ст. 222 ГК РФ, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нацкович В.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить решение суда. Указывает, что спорный жилой дом подлежит передаче ей в собственность, поскольку земельным участком, на котором находится спорный дом, она пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, постройки, расположенные на этом участке, возведены на законных основаниях и являются ее собственностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Нацкович В.П., третьих лиц: Нацковича В.Г., представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.129-131); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Администрации г.Красноярска – Овчинникова М.П. (по доверенности от 17.07.2013 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснения третьего лица -Доконнова П.А., поддержавшего требования истица (своей матери), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований Нацкович В.П., в связи с отсутствием правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Данные выводы суда 1-й инстанции основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что в марте 1977 года Нацкович В.П. для проживания была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> ( после переадресации: <адрес> в г.Красноярске), в которую она вселилась как работник завода «<данные изъяты>», в ведомстве которого находилась указанное жилое помещение.

19.01.2005 года между филиалом ФГУП <данные изъяты>» и Нацкович В.П. был заключен договор найма жилого помещения – благоустроенной <адрес>, сроком на 5 лет.

26.12.2008 года по заключению межведомственной комиссии, многоквартирный дом <адрес> был признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу.

По сведениям МП «Дирекция специализированного жилищного фонда» от 12.11.2013 года, данный жилой дом планировалось расселить в 1 квартале 2014 года на основании Постановления Правительства Красноярского края от 06.05.2013 № 228-п (ред.от 21.08.2013) «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 годы».

По заявлению истицы, 24.03.2010 года между МП «Правобережное ДМО» (наймодателем) и Нацкович В.П. (нанимателем) был заключен договор № социального найма отдельной 2-х комнатной квартиры ( общей площадью 32,7 кв.м, в том числе жилой – 21,1 кв.м) по <адрес> в г. Красноярске, в связи с чем, истец и члены ее семьи : Нацкович В.Г. (муж), Доконнов П.А. (сын) были поставлены на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

По информации «Единый муниципальный кадастр» установлено, что по адресу: <адрес> были зарегистрированы 16.04.2013 года и 24.06.2013 года права муниципальной собственности на земельные участки:1)с кадастровым номером №площадью 1112 кв.м); 2) с кадастровым номером № ( площадью 422 кв.м).

Из представленного технического паспорта от 28.02.2013 года следует, что Нацкович В.П. в 2000 году на вышеуказанном земельном участке выстроила новый одноэтажный жилой <адрес> ( общей площадью 26 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м) по <адрес> в г. Красноярске, в котором проживает в настоящее время с членами семьи.

Отказывая в удовлетворении требований Нацкович В.П., суд 1-й инстанции правомерно исходил из нарушения прав собственника земельного участка – Администрации г. Красноярска, поскольку истицей не представлено доказательств предоставления ей земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, на каком-либо праве (в том числе на праве бессрочного пользования); строительство спорного жилого <адрес> было произведено самовольно, без разрешительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Нацкович В.П. оснований по ст. 36 ЗК РФ, ст.ст.264,269 ГК РФ для приобретения в собственность вышеуказанного жилого дома, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ч. 1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

По смыслу приведенной нормы закона, право распоряжения таким земельным участком принадлежит его собственнику.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Факт возведения нового жилого дома в границах земельного участка, предназначенного под обслуживание <адрес>, в г.Красноярске, Нацкович В.П. не отрицала. Однако, какого лицо правоустанавливающего документа, подтверждающего выделение земельного участка для строительства жилого дома, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, суд 1-й инстанции правомерно установил, что жилой дом, возведенный Нацкович В.П., является самовольной постройкой, поскольку строительство было осуществлено без разрешительных документов, без согласования с собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67,71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольную постройку.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент возведения самовольной постройки (ст.264 ГК РФ в ред., действующей до 30.03.2008 года).

Самовольная постройка, до признания за ней права собственности судом, как объект гражданских правоотношений не существует, а соответствующий статус такой объект приобретает с момента признания его судом в соответствие со ст.4 ГК РФ, то есть в соответствии с тем законом, который действует на момент рассмотрения дела, поскольку действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Более того, и на момент создания самовольной постройки диспозиция статьи 222 ГК РФ одним из условий признания права собственности на самовольную постройку предусматривала необходимость предоставления земельного участка на каком-либо праве под строительство такой постройки.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.Красноярска своими действиями (бездействием) создавала препятствия для приватизации Нацкевич В.П. спорного жилого дома, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально и являются правовым основанием для возникновения права собственности на самовольно выстроенный объект.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нацкович В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: