Решение по делу № 2-397/2023 (2-2731/2022;) от 06.12.2022

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                     23 марта 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2023 (УИД 63RS0018-01-2022-003665-57) по иску ООО «ХИТЕН» к Кочневу А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХИТЕН» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 723 248 руб., а так же сумму госпошлины в размере 10 432,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «СКБ-банк» и Кочневым А.П. <Дата> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб., на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в срок до <Дата>.

Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, путем выдачи наличных денежных средств в размере ... руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером <№> от <Дата>. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплату в предусмотренные сроки. В связи с чем, Банк обратился с заявлением на судебный участок №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам которого 05.03.2019 вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 370,80 руб., а также госпошлины в размере 1 470,56 руб. Определением от 08.04.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области судебный приказ отменен.

<Дата> ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключили договор уступки прав (требований) <№>.

Далее произошло выбытие одной из сторон ООО Коллекторское агентство «Возврат» и права требования по кредитному договору перешли к ООО «ХИТЕН» на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> от <Дата>, о чем ответчик был уведомлен.

По состоянию на <Дата> задолженность ответчика составляет 724 718,56 руб., в том числе: остаток основного долга – 483 600 руб., просроченные проценты – 239 648 руб. госпошлина – 1 470,56 руб.

Представитель истца ООО «ХИТЕН» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кочнев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и снижении размера начисленных процентов, ссылаясь на злоупотребление правом истцом.

Третьи лица – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ООО Коллекторское агентство «Возврат» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности неявки не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «СКБ-банк» и Кочневым А.П. <Дата> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб., на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в срок до <Дата>.

Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, путем выдачи наличных денежных средств в размере ... руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером <№> от <Дата>, и не оспаривалось в судебном заседании ответчика. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплату в предусмотренные сроки. В связи с чем, Банк обратился с заявлением с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам которого 05.03.2019 вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 370,80 руб., а также госпошлины в размере 1 470,56 руб. Определением от 08.04.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области судебный приказ отменен.

<Дата> ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключили договор уступки прав (требований) <№>.

Права требования по кредитному договору перешли к ООО «ХИТЕН» на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> от <Дата>, о чем ответчик был уведомлен.

В свою очередь ответчик не исполнял взятые на себя обязательства – платежи по погашению кредита и уплате процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Вместе с тем, ответчик Кочнев А.П. с заявленными требованиями не согласился, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора <№> от <Дата> предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Последний платеж должен был быть внесен <Дата>.

С учетом положений действующего законодательства о сроке исковой давности и заявленного ответчиком ходатайства, а также согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору <№> от <Дата>, первый ежемесячный платеж по графику должен быть осуществлен <Дата>, последний – <Дата>.

Поскольку согласно материалам дела, с заявленными исковыми требованиями ООО «ХИТЕН» обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области согласно почтовому штампу на конверте <Дата>, в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа <Дата>, который вынесен <Дата> и отменен <Дата>, срок исковой давности применительно к заявленному периоду не исте.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Кочнева А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ХИТЕН» к Кочневу А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева А. П., <данные скрыты> в пользу ООО «ХИТЕН», ИНН 6685140617, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 723 248 руб., в том числе: просроченный основной долг - 483 600 руб.; просроченные проценты - 239 648 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 432,48 руб., а всего взыскать 733 680 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 марта 2023 года.

        Судья             /подпись/               Е.И.Строганкова

.