Решение по делу № 33-411/2017 (33-17027/2016;) от 14.12.2016

Судья – Баширова А.А.

Дело № 33 – 411 – 2017 (№ 33 – 17027 – 2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 18 января 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Спириной Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Кропачеву Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа №** от 16.12.2012г. в сумме *** руб., в том числе- *** руб.- сумма основного долга по договору займа, *** руб.- проценты за пользование денежными средствами за период 16.12.2012г. по 14.06.2016г., штраф, убытки. Требования мотивированы тем, что 16.12.2012г. между ООО «ИнвестФонд» и Кропачевым Г.Г. был заключен договор займа №**, по условиям которого ООО «ПермьФинанс» предоставил Кропачеву Г.Г. заем в размере *** руб. сроком до 30.12.2012г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии с п.1.1,7.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, договором предусмотрен штраф в размере *** руб. при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня. Согласно расходному кассовому ордеру, сумма займа была получена ответчиком 16.12.2012г. в полном объеме. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил в установленный срок сумму займа. 07.10.2013г. ООО «ИнвестФонд» сменило свое фирменное название на ООО «ПермьФинанс». 12.02.2015г. ООО «ПермьФинанс» и ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключили договор цессии, согласно которому к ООО «ЕкатеринбургФинанс» перешли права требования долга с ответчика, в том числе права и обязанности по договору займа №** от 16.12.2012г., заключенному между Кропачевым Г.Г. и ООО «ПермьФинанс». 03.07.2015г. ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» заключило договор уступки права требования. В рамках данного договора к истцу перешли права и обязанности по договору займа №** от 16.12.2012г, заключенному с Кропачевым Г.Г. В адрес Кропачева Г.Г. истцом была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.22.12.2015г. мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г.Перми вынес судебный приказ о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** рублей, который отменен 04.03.2016 года. В настоящий момент задолженность ответчика по договору займа №** от 16.12.2012г. составляет *** рублей, из них: *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование займом за период с 16.12.2012г.- по 14.06.2016 года, *** руб. – сумма штрафа.

Ответчиком Кропачевым Г.Г. 14.10.2016г. предъявлены встречные требования о признании заключенного между ним и ООО «ИнвестФонд» договора займа от 16.12.2012г. недействительным в части превышения установленных договором процентов ставки рефинансирования (учетной ставки Центрального Банка РФ) в размере 8,25 % годовых.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с иском, поддержав встречные исковые требования.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года взыскана с Кропачева Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» задолженность по договору займа №** от 16 декабря 2012 года в размере *** ( ***) рублей *** копеек, в том числе *** руб. –основной долг, *** руб. *** коп.- проценты за пользование займом за период с 16.12.2012г. по 14.06.2016г., *** руб.- штраф, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» отказано.

Встречные исковые требования Кропачева Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» удовлетворены. Признан недействительным договор займа №** от 16.12.2012 года, заключенный между Кропачевым Г.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд», в части превышения установленных договором процентов за пользование займом ставки рефинансирования (учетной ставки) Сбербанка России в размере 8,25% годовых.

С решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, в обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права при принятии решения, считает, что судом не были учтены положения ст.ст. 810, 819, 309, 310, 421 ГК РФ. Стороны договора займа заключили соглашение на установленных в нем условиях. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займа в размере, приближенном к ставке рефинансирования Банка. Все существенные условия договора займа были сторонами согласованы, в том числе и процентная ставка. Считает, что ответчиком не было представлено доказательств о том, что он был лишен возможности получить займ на более выгодных для себя условиях, не представлено и доказательств, подтверждающих невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных займодавцем, а также того, что договор был заключен под влиянием обмана или принуждения. Оценка представленных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Медведь» признаков злоупотребления правом, о чем необоснованно указывает суд в оспариваемом решении. Судом не были установлены средние рыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключаемым с микрофинансовыми организациями, и их величина не была сопоставлена с условиями кредитования ООО «ИнвестФонд».

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2012 г. ООО «ИнвестФонд» и Кропачев Г.Г. заключили договор займа №**, согласно которому ООО «ИнвестФонд» (займодавец) предоставил Кропачеву Г.Г. (заемщику) денежные средства в размере *** руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, а Заемщик обязался вернуть в установленный договором срок указанную сумму займа с процентами (п.1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за весь период пользования займом не позднее 30.12.2012г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п.4.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 7.2 договора предусмотрен штраф при просрочке уплаты процентов более чем на три дня в размере *** рублей.

ООО «ИнвестФонд» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были получены ответчиком лично, что подтверждается текстом самого договора, а также расходным кассовым ордером от 16.12.2012г. (л.д.17).

07.10.2013г. ООО «ИнвестФонд» сменило свое фирменное наименование на ООО «ПермьФинанс».

12.02.2015г. ООО «ПермьФинанс» и ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках указанного договора, к ООО «ЕкатеринбургФинанс», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа №** от 16.12.2012г., заключенному между Кропачевым Г.Г. и ООО «ПермьФинанс» (л.д.33).

03.07.2015г. ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» заключили договор уступки права требования №**, в рамках которого к ООО «Медведь» перешли права и обязанности по договору займа №** от 16.12.2012г., заключенному между Кропачевым Г.Г. и ООО «ПермьФинанс».

Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст.ст. 421, 809, 810 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком условий договора займа является основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований. В то же время, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Медведь», суд первой инстанции, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом с 732 % годовых до ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора займа, 8,25 % годовых. При этом суд исходил из того, что установленный договором займа размер процентов - 732% годовых или 2% в день необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами. Исчисление процентов при такой ставке повлечет возложение на заемщика бремени оплаты процентов, многократно превышающих сумму займа. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из анализа оспариваемых положений сделки, свидетельствующих об их кабальности, поскольку заемщику изначально была установлена плата за пользование займом в размере 732 % годовых, которая, в случае невозврата денежных средств с учетом установленных п.7.1 повышенных процентов, возрастает до 1464% годовых, при размере установленной учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, что не оправдывается ни разумными пределами, ни сроком пользования займом, ни обычаями делового оборота.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были учтены положения ст.ст. 810, 819, 309, 310, 421 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займа в размере, приближенном к ставке рефинансирования Банка, все существенные условия договора займа были сторонами согласованы, в том числе и процентная ставка, а ответчиком не было предоставлено доказательств о том, что ответчик был лишен возможности получить займ на более выгодных для себя условиях, на законность принятого решения не влияют, и выводов суда не опровергают, направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Бездействие ООО «ИнвестФонд», ООО «ПермьФинанс», а в последующем и ООО «Медведь», к которому перешли права требования по взысканию задолженности, выраженное в том, что в течение длительного времени не были предъявлены в суд исковые требования к ответчику о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным. Зная о неисполненном ответчиком обязательстве, истец, а также непосредственно займодавец, на протяжении около трех лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. При этом, судебная коллегия считает, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, не имелось, учитывая длительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга (более, чем в 25 раз), у суда имелись предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом по ставке рефинансирования.

Таким образом, доводы истца о неправомерности произведенного судом расчета процентов за пользование займом является несостоятельными. Добровольность заключения ответчиком договора займа на указанных в нем условиях не исключает применения положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были установлены средние рыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключаемым с микрофинансовыми организациями, и их величина не была сопоставлена с условиями кредитования ООО «ИнвестФонд», отмену решения не влекут в силу следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по договору займа, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, при этом суд, учитывая, что кредитор содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, рассчитал проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

№ 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На момент возникновения спорных отношений (16.12.2012г.) указанные величины в установленном порядке не определялись и закон "О потребительском кредите (займе)" не действовал, между тем истец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, однако, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющимися явно обременительными для ответчика, в связи с чем данный размер не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о взыскании основной суммы долга по кредиту в сумме *** руб., а также процентов за пользование займом, рассчитанных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи