Решение по делу № 2-1457/2021 от 30.06.2021

УИД 70RS0002-01-2021-002599-32

Дело № 2-1457/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием представителя истца Тимченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Е.С. к Шешко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.С. обратился в суд с иском к Шешко Д.В., в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца частичное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 166000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4522,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 756,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Шешко Д.В., управляя собственным автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 20.04.2020 в г. Томске в 19 час. 15 мин. на пр. Мира, 33, совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого являлся истец Пономарев Е.С. Шешко Д.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В отношении ответчика был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и вынесено постановление об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Шешко Д.В. застрахована не была. При таких обстоятельствах, согласно положениям законодательства, ответчик – причинитель вреда, должен возместить истцу ущерб полностью за свой счет.

Истец Пономарев Е.С., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Тимченко И.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1498055 от 11.08.2020, сроком действия пять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шешко Д.В., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.04.2020 в 19 час. 15 мин. в г. Томске на пр. Мира, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением Пономарева Е.С., и автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением Шешко Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2020, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 21.04.2020, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 21.04.2020, схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2020, из которых следует, что Шешко Д.В., управляя транспортным средством Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пономарева Е.С.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из справки о ДТП от 20.04.2020 в момент ее составления страховой полис водителем (собственником) транспортного средства Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, представлен не был.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вина Шешко Д.В., выразившаяся в том, что он, управляя транспортным средством Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 20.04.2020 по адресу: г. Томск, пр. Мира, 33, в нарушение пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пономарева Е.С., установлена в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Шешко Д.В. управлял автомобилем на законных основаниях. Доказательств того, что Шешко Д.В. незаконно завладел автомобилем, в материалах дела нет.

Из представленного стороной истца заключения № 04.083/2020 ООО «Томская независимая оценочная компания» от 28.04.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Legacy, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственник Пономарев Е.С., следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Legacy, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления без учета износа составляет 216081,00 рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком по данному делу является Шешко Д.В., управлявший транспортным средством на законных основаниях и совершивший ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, в соответствии с положением ст.196 ГПК РФ с ответчика Шешко Д.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 20.04.2020 года, в заявленном частичном размере 166 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается договором № 04083 от 23.04.2020 на оказание услуг по экспертизе, актом № 369 от 28.04.2020, квитанцией к ПКО <номер обезличен> от 23.04.2020 на сумму 3000,00 рублей и кассовым чеком на сумму 3000,00 рублей от 23.04.2020.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по расчету величины ущерба, выполненные ООО «Томская независимая оценочная компания», необходимыми и удовлетворяет данное требование истца. Указанное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, с ответчика Шешко Д.В. в пользу истца Пономарева Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 3 000,00 рублей.

Расходы истца, связанные с услугами представителя, признаются судебными издержками, которые истец понес для реализации своего права на обращение в суд для защиты своих законных прав и интересов. Факт их несения подтверждается договором от 01.10.2020, заключенным между Тимченко И.В. и Пономаревым Е.С., содержащим сведения о получении Тимченко И.В. от Пономарева Е.С. оплаты по данному договору в размере 15000,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с услугами представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и соотношения баланса интересов сторон, суд усматривает правовые основания для снижения запрашиваемой к взысканию суммы до 6000,00 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости категории дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000,00 рублей, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены доказательства оказанных таковых услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оформления аварийным комиссаром извещения о ДТП, оказания помощи в составлении схемы ДТП, и т.д., в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 7 ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 756,00 рублей (по 378,00 рублей за каждое из двух направлений).

Несение указанных почтовых расходов подтверждается квитанциями об отправках Почты России EMS Russian Post на общую сумму 756,00 рублей, по 378,00 рублей за каждое почтовое отправление.

Несение указанных расходов суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шешко Д.В. в пользу истца Пономарева Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522,00 рублей, оплаченные истцом чек-ордером от 05.10.2020.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Е.С. к Шешко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шешко Д.В. в пользу Пономарева Е.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166000,00 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 756,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий            Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.