Решение по делу № 2-5727/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года, Дело № 2-5727/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия, в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Осиповой М.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

с участием истцов: Плахотнюк Н.А., ФИО14А., ФИО7, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, мотивируя заявленные требования тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истцами признано право пользование квартирой, расположенной по <адрес> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой по <адрес>, кв. следующим образом: ФИО13 и ФИО3 выделена во владение комната №, площадью 16,9 кв.м., с лоджией, площадью 2,3 кв.м.; ФИО7 выделена комната №, площадью 12,0 кв.м.; ФИО4 выделена комната №, площадью 11,9 кв.м. Местами общего пользования определены: коридор, площадью 6,3 кв.м., коридор, площадью 6,4 кв.м., ванная, площадью 3,0 кв.м., туалет, площадью 2,9 кв.м., кухня, площадью 9,8 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ вторым собственником квартиры в размере ? доли стала ФИО5 В 2017 году ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования спорной квартирой, скрыв от суда о том, что порядок пользования определен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, судом было принято решение об определении нового порядка пользования квартирой. Истцы, узнав о данном решении, обжаловали его. В настоящее время у истцов другого жилья не имеется, проживают в съемном жилом помещении.

В судебном заседании истица Плахотнюк Н.А. и ее представитель ФИО12, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ настаивали на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что пока длился суд по определению нового порядка пользования квартирой, ответчики сменили замки входной двери и отказываются передать истцам ключи от нового замка. На сегодняшний день истцы не могут попасть в квартиру. Ответчики пустили в квартиру квартирантов. Истцы обращались к участковому по данному факту, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, просят суд обязать ответчиков изготовить и передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру по <адрес> а также не чинить препятствия истцам в пользовании указанной квартирой №, а именно не менять замки и двери без согласования со всеми проживающими в данной квартире лицами.

В судебном заседании истца ФИО6, ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что действительно замок во входной двери был заменен, поскольку было установлена новая входная дверь. Ключи от квартиры не отдают истцам, по той причине, что образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, истцы коммунальные услуги не оплачивают. Сами ответчики в квартире не проживают уже около двух лет. Кроме того, в настоящее время, ответчиками подана кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного заседания, ранее квартира по <адрес> находилась в собственности ФИО7, ФИО7

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13, ФИО3, ФИО7 признано право пользования квартирой, расположенной по <адрес>. ФИО13, ФИО3, ФИО7 были вселены в данную квартиру.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что ФИО13, ФИО3 и ФИО7 на момент приватизации квартиры по <адрес> имели равные с нанимателем и другими членами семьи права пользования жилым помещением и участие в приватизации жилого помещения, однако от участия в приватизации отказались, полагая, что сохранят право пользования квартирой и после приватизации, следовательно, право пользования спорным жилым помещением для них носит бессрочный характер, а также учитывая, что квартира по <адрес> изъята у собственников путем выкупа для муниципальных нужд в целях переселения из аварийного, подлежащего сносу жилья, суд приходит к выводу, что истцы сохраняют право бессрочного пользования приобретенной взамен изымаемой квартирой, расположенной по <адрес>.

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Президиума Верховного Суда РХ.

С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в единоличной собственности ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой по <адрес>, кв. следующим образом: ФИО13 и ФИО3 выделена во владение комната №, площадью 16,9 кв.м., с лоджией, площадью 2,3 кв.м.; ФИО7 выделена комната №, площадью 12,0 кв.м.; ФИО4 выделена комната №, площадью 11,9 кв.м. Местами общего пользования определены: коридор, площадью 6,3 кв.м., коридор, площадью 6,4 кв.м., ванная, площадью 3,0 кв.м., туалет, площадью 2,9 кв.м., кухня, площадью 9,8 кв.м.

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сменила фамилию на Плахотнюк.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 изменила фамилию на Аникину, в связи с вступлением в брак с ФИО14

С ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, по 1/2 доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете в квартире стоят: собственник - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи – ФИО15 – муж ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ собственник – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи – ФИО7, ФИО16 – дети ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ в качестве поднанимателей зарегистрированы: Плахотнюк Н.А., ФИО3, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил решение, которым определен порядок пользования квартирой по <адрес>, в соответствии с которым за ФИО4 определено в пользование жилое помещение № комната площадью 16,9 кв. м, с лоджией площадью 2,3 кв. м., за ФИО5 определено в пользование жилое помещение № комната площадью 12,0 кв м. и жилое помещение № комната площадью 11,9 кв.м. Местами общего пользования определено: подсобное помещение № - коридор 6,3 кв.м., подсобное помещение № - коридор 4,6 кв.м., подсобное помещение № - ванная площадью 3,0 кв.м., подсобное помещение № - туалет площадью 2,9 кв.м., подсобное помещение № - кухня площадью 9,8 кв.м.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5, Плахотнюк ФИО8, ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования квартирой отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес> путем закрепления за ФИО4 комнаты №, площадью 11,9 кв.м.,; за ФИО5 комнаты №, площадью 12,0 кв.м.; за Плахотнюк ФИО8, ФИО3, ФИО7 комнаты №, площадью 16,9 кв.м.

Коридор, площадью 6,3 кв.м (помещение №), коридор, площадью 4,6 кв.м. (помещение №), ванную, площадью 3,0 кв.м. (помещение №), туалет площадью 2,9 кв.м. (помещение №), кухню, площадью 9,8 кв.м (помещение №), балкон, площадью 2,3 кв.м. в квартире по <адрес> признать местами общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей, истцы ссылаются на то, что в квартире проживают квартиранты, которых пустили ответчики, истцы пользоваться квартирой не имеют возможности, так как ответчики отказываются выдать им комплект ключей от входной двери. У истцов другого жилья нет, проживают в съемном жилом помещении.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что препятствует проживанию истца в спорной квартире.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что действиями ответчиков нарушаются права истцов.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 35 Конституции РФ, которой гарантирована охрана законом частной собственности, суд считает, требования истцов об устранении препятствий в пользовании квартирой путем изготовления и передачи ключей от входной двери в квартиру по <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Требования об обязании ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании указанной квартирой №, а именно не менять замки и двери без согласования со всеми проживающими в данной квартире лицами, суд считает незаконными и необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, истцы должны доказать то обстоятельство, что ответчики систематически меняют замки и двери без согласования истцов.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, поскольку старая входная дверь была непригодная, то была установлена новая входная дверь с новым замком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано то обстоятельство, что ответчики систематически меняют замки и двери без согласования истцов, следовательно, вышеуказанное требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

    Обязать ФИО4, ФИО5 изготовить и передать ФИО2, ФИО6, ФИО7 дубликат ключей от квартиры по <адрес>

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:            О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 сентября 2018 года