Решение по делу № 33-8636/2015 от 20.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-8636/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Батршиной Ю.А.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева И.Г. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валеева И.Г. к Абдрахманову Д.Ф., Кузмину О.М. об освобождении имущества от ареста, отказать;

в удовлетворении заявления Кузьмина О.М. о взыскании с Валеева И.Г. судебных расходов в размере ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Абдрахманову Д.Ф., АКБ «Союз» (ОАО), Кузьмину О.М. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указывается, что по договору купли - продажи дата истец приобрел в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ответчика автомобиль ..., выпуска дата, идентификационный номер №..., уплатив продавцу обусловленную договором цену. В соответствии с условиями договора купли – продажи, автомобиль не обременен правами третьих лиц и в залоге не находится. В исковом заявлении указано, что истец для постановки автомобиля на учет на свое имя обратился в РЭП ОГИБДД, но в регистрации истцу было отказано со ссылкой на то, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата на данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Абдрахманову Д.Ф., наложен арест в обеспечение иска АКБ «Союз» (ОАО) к Абдрахманову Д.Ф. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата наложено обременение в виде запрета на снятие транспортного средства с учета и определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в качестве меры обеспечения иска Кузьмина О.М. к Абдрахманову Д.Ф. так же наложен арест на спорный автомобиль.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статей 8 и 304 ГК РФ, поскольку он является собственником спорного автомобиля и не является стороной спора по делам по искам АКБ «Союз» (ОАО) и Кузьмина О.М. к Абдрахманову Д.Ф., истец просил освободить спорное транспортное средство от наложенных арестов.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Валеева И.Г. к Абдрахманову Д.Ф., АКБ «Союз» (ОАО), Кузьмину О.М. об освобождении имущества от ареста наложенных указанными выше определениями Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и от дата, оставлены без рассмотрения

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Валеев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом в жалобе указывается, что судом первой инстанции не были должным образом оценены доказательства, представленные им в обоснование исковых требований, которые подтверждают, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который не знал и не мог знать о наложенных ограничениях и данные обстоятельства в силу ст.352 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10, служат основанием по аналогии права, освобождения спорного автомобиля от ареста. Кроме того, в жалобе указывается, что истец просил снять арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата в качестве меры по обеспечению иска Кузьмина О.М. к Абдрахманову Д.Ф., но в рамках данного дела Кузьмин О.М. залогодержателем спорного автомобиля, не являлся.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в качестве меры обеспечения иска Администрации ГО г. Уфа к Москвину К.Л., Абдрахманову Д.Ф. наложен арест на автомобиль ..., выпуска дата, идентификационный номер №..., зарегистрированный на имя Абдрахманова Д.Ф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по делу по иску Администрации ГО г. Уфа к М., Абдрахманову Д.Ф., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль ..., выпуска дата, идентификационный номер №..., отказано.

дата судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Абдрахманова Д.Ф. в пользу З., составлен акт о наложении ареста на автомобиль ..., выпуска дата, идентификационный номер №....

Постановлением судебного пристава – исполнителя от дата, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Абдрахманова Д.Ф. в пользу З., автомобиль ..., выпуска дата, идентификационный номер №..., передан на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества по адрес.

дата между Валеевым И.Г. и ТУ Росимущества по Республике Башкортостан заключен договор купли – продажи арестованного имущества, в соответствии с которым автомобиль ..., выпуска дата, идентификационный номер ..., был продан Валееву И.Г.

дата определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в порядке обеспечения иска Кузьмина О.М. к Абдрахманову Д.Ф. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере .... наложен арест на транспортное средство марки ..., выпуска дата, государственный знак №..., принадлежащий Абдрахманову Д.Ф.

Доказательств того, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску Кузьмина О.М. к Абдрахманову Д.Ф., в удовлетворении исковых требований Кузьмина О.М. отказано либо его требования удовлетворены и оно исполнено, материалы дела не содержат и Валеевым И.Г., в нарушение ст.56 ГПК РФ, их не представлено.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были оценены судом при вынесении обжалуемого решения. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Батршина Ю.А.

Милютин В.Н.

Справка: судья С.