Решение по делу № 2-1540/2013 от 29.04.2013

Председательствующий по делу Дело № 33-518-2012

судья Доржиева Б.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Усольцевой С.Ю.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 февраля 2012 года гражданское дело по иску Гладина С.И. к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о взыскании компенсации за проезд,

по кассационной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гладина С.И. к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о взыскании компенсации за проезд, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладин С.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Он является бывшим сотрудником органов внутренних дел. В период с <Дата> по <Дата> его супруга Г. находилась на оздоровительном отдыхе в г. <адрес> на острове Хайнань в КНР. После возвращения супруги он обратился в Центр пенсионного обслуживания УВД по Забайкальскому краю с заявлением о компенсации проезда его супруги к месту нахождения оздоровительного лечения. Однако в выплате компенсации ему было отказано. С данным отказом не согласен, полагая, что поездка носила цель оздоровления организма, просил суд взыскать с УВД по Забайкалському краю расходы на проезд в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Гладин С.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайство об отложении разбирательства дела для явки свидетеля Г., не ознакомил его с возражениями на исковое заявление, не дал возможности в обоснование требований о компенсации морального вреда представить медицинские документы, документы, подтверждающие стоимость лекарств. Судом не применены положения п. 6 Приказа МВД России от 22.08.2003 г. № 667 и Приказа МВД России от 25.07.2002г. № 701, в соответствии с которыми поездка его супруги в КНР, связанная с оздоровительным туризмом, подлежала компенсации.

В судебное заседание явились истец Гладин С.И. Ответчик УВД по Забайкалському краю, извещенный о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истец Гладина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств прохождения его супругой Г. санаторно-курортного или оздоровительного лечения за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гладин С.И. является пенсионером МВД.

Согласно пп. «е» п. 2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 года № 716 (с последующим изменениями) Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом граждан, уволенных со службы после 13 января 1993 г. по достижении предельного возраста пребывания на службе, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющих выслугу 20 лет и более, - на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одного из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Пунктом 6 Инструкции о возмещении вышеназванных расходов, утвержденной Приказом МВД РФ от 22 августа 2003 года № 667 (в редакции от 24 мая 2010 года) установлено, что возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет (подтверждающих факт оплаты туристической путевки); подтверждающих факт пребывания (командировочные удостоверения, предписания, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении, выписки из приказа об увольнении со службы (военной службы), посадочные талоны), а также подтверждающих факт пересечения государственной границы Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Гладин С.И. не представил в финансовый орган справку, подтверждающую прохождение его супругой Г. санаторно-курортного или оздоровительного лечения, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа истцу в возмещении расходов на проезд и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения суда с учетом основания отказа в удовлетворении иска, изложенного выше.

Необоснованными находит судебная коллегия и ссылку истца на Приказ МВД РФ от 25.07.2002 года «Об организации в системе МВД России оздоровительного туристского отдыха».

Приказом МВД России от 25.07.2002года N701 "Об организации в системе МВД России оздоровительного туристического отдыха" предусмотрено организовать оздоровительный туристический отдых сотрудников органов внутренних дел РФ, военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту, пенсионеров МВД России и членов их семей в РФ на объектах туристического отдыха, не входящих в систему домов отдыха и туристических баз МВД России, и за рубежом.

Согласно п.3.3 указанного приказа, возмещение расходов, связанных с приобретением проездных документов лицами, выезжающими в туристические поездки в рамках организованного оздоровительного туристического отдыха, осуществляется в размерах и в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России для сотрудников, военнослужащих, пенсионеров МВД России и членов их семей при следовании к месту проведения очередного отпуска и обратно.

При этом, подразделениям МВД России указанным приказом предписывалось ежегодно в декабре текущего года утверждать на основании заявок, поступивших от сотрудников, военнослужащих, пенсионеров в МВД России и членов их семей, план оздоровительного туристического отдыха на предстоящий год в пределах финансовых средств, целенаправленно выделяемых по смете расходов органов внутренних дел и внутренних войск МВД России на приобретение путевок для оздоровительного отдыха.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, в каких именно оздоровительных мероприятиях его супруга нуждалась в указанный период, какие конкретно процедуры ей рекомендованы врачом и была ли возможность провести последние в отеле в г. <адрес>, о. Хайнань, КНР.

Критерием для определения понятия оздоровительного учреждения должно быть не наличие лечебно-оздоровительной программы по приобретаемой путевке, а наличие соответствующих медицинских показаний, равно как отсутствие противопоказаний, для проведения оздоровительного отдыха конкретного лица, поскольку решающее значение для компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, имеет цель поездки - оздоровительный туристический отдых.

Истцом не представлено доказательств того, что в отношении его супруги Г. подавалась заявка на включение в смету расходов органов внутренних дел на организацию оздоровительного отдыха.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, по доводам кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи Усольцева С.Ю.

Чайкина Е.В.