Решение по делу № 2-4669/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-4669/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца Сергиенко Д. С. – Сластенина И. В., третьего лица С.о С. Н., представителя третьего лица ООО «Радеж» - Янковской Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде гражданское дело по иску Сергиенко Д. С. к ТСН «...» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании упущенной выгоды, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «...» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании упущенной выгоды, компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения находящегося в цокольном этаже, расположенном под магазином «Радеж» по адресу: г.Волгоград, ....

При осмотре принадлежащего нежилого помещения с целью производства ремонтных и отделочных работ были обнаружены трещины в потолочном перекрытии нежилого помещения и доборных плит в одной из комнат помещения.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «...», исходя из чего, оно приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

Истец указывает, что своевременно и полностью оплачиваю все оказываемые ТСН «...» услуги, то есть фактически находится с ТСН «...» в договорных правоотношениях, предусматривающих взаимное исполнение обязательства по оказанию услуг надлежащего качества и их оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письмом в адрес ТСН «...» в котором указала, на имеющиеся разрушения общедомового имущества и просила провести работы по восстановлению и ремонту несущих конструкций, однако какого-либо ответа не получила, какие либо действия ответчиком приняты не были, в связи с чем истец посчитала что ей отказано.

Истец повторно неоднократно обращалась к ответчику с аналогичными обращениями, поскольку разрушение данных несущих конструкций является не только обстоятельством, препятствующим производству ремонтных и отделочных работ, но и несет риск для жизни и здоровья людей, находящихся в помещении, однако, данные обращения также были оставлены без фактического разрешения.

Согласно письму из Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. номер № УЖИВ/03-13456 по итогам проверки управляющей организации ТСН «...» было установлено частичное разрушение ограждающих конструкций потолка, прогиб плиты перекрытия, глубокая коррозия арматуры плит, исходя из чего было предписано незамедлительно обеспечить безопасность граждан многоквартирного дома, принять комплекс мер по обеспечению надлежащего технического состояния ограждающих конструкций подвального помещения в границах нежилого помещения многоквартирного дома, также был составлен протокол об административном правонарушении, срок выполнения работ был установлен изначально до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время каких-либо действий направленных на осуществление ремонтно-восстановительных работ со стороны ТСН «...» осуществлено не было.

Вместе с тем ТСН «...» направило в адрес Сергиенко Д.С. письмо исх. номер №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено техническое обследование плит перекрытия в нежилом помещении. Обследованием установлено, что имеются существенные повреждения несущих перекрытий, а именно разрыв полки стальной и отрыв балки от стенки вследствие сильно ослабления балки коррозией, имеется просадка плиты перекрытия на величину 65 мм., имеется разрушение защитного слоя бетона, оголение и коррозия арматуры плит перекрытия подвала, у всех стальных балок открытых для осмотра наблюдается поражение нижней полки коррозией, в местах прохода канализационных труб через плиты перекрытия отсутствует заделка согласно нормативным документам. В разделе 6 обследования указано, что плиты перекрытия находятся в аварийном состоянии из-за опасности внезапного обрушения, остальные плиты перекрытия находятся в ограниченно - работоспособном состоянии. Поврежденная стальная балка перекрытия в рассматриваемой части подвала под магазином «Радеж» находится в аварийном состоянии. Остальные балки перекрытия находятся в ограниченно - работоспособном состоянии.

По результатам осмотра рекомендуется выполнить замену аварийной стальной балки, что повлечет за собой демонтаж конструкций ванной, умывальной, туалета, и коридора на первом этаже, а также перекладку плит перекрытия опирающихся на аварийную балку (в том числе имеющих просадку), либо их замену на монолитную железобетонную плиту, антикоррозийную защиту стальных балок, антикоррозийную обработку арматуры и восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия ремонтными смесями, заделку мест прохода канализационных труб через плиты перекрытия.

Однако, несмотря на наличие данного обследования, ответчиком каких либо мер не принято.

Полагает, что вызванные повреждения несущих конструкций многоквартирного дома причинены и причиняется в настоящее время вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества ответчиком ТСН «...» осуществляющей обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома.

Исходя из бездействия ТСН «...» у Сергиенко Д.С. как собственника нежилого помещения с ноября месяца 2020 г. по июль месяца 2021 г. отсутствует возможность для проведения ремонтных и отделочных работ в нежилом помещении с целью последующей сдачи, в аренду исходя из чего ею была упущена выгода от фактического использования данного помещения и получения платы в виде арендных платежей в рамках заключенного договора аренды.

Истец просила суд обязать ТСН «...» в срок не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить ремонт (полное восстановление) потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с заменой аварийной стальной балки, перекладкой плит перекрытия опирающихся на аварийную балку (в том числе имеющих просадку), либо их замену на монолитную железобетонную плиту, антикоррозийную защиту стальных балок, антикоррозийную обработку арматуры и восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия ремонтными смесями, заделку мест прохода канализационных труб через плиты потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с торкретированием плоскостей и оформлением по всему периметру перекрытий защитных конструкций препятствующих деформации и разрушению элементов перекрытия в нежилом помещении в цокольном этаже, расположенном под магазином «Радеж» по адресу: г.Волгоград, ....

Взыскать с ТСН «...» в пользу истца компенсацию упущенной выгоды в размере – 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5600 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Сергиенко Д.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю – Сластенину И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Привлеченный в качестве третьего лица С.о С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее он являлся собственником нежилого помещения, какие либо действия, мероприятия со стороны ответчика по проверке состояния несущих конструкций многоквартирного дома в части нежилого помещения находящегося в настоящее время в собственности истца, не проводились.

Представитель третьего лица ООО «Радеж» - Янковская Ю.П. в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не представлены. Ранее в судебном заседании представителем ответчика приобщен отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. «в» п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что Сергиенко Д.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №... общей площадью 53,9 кв.м., расположенных в жилом многоквартирном доме в цокольном этаже по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нежилое помещение расположено под магазином «Радеж», что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно общедоступной информации ГИС ЖКХ, а также не оспаривается сторонами по делу, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «...», следовательно, на него возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности, в результате чего в нежилом помещении истца при осмотре принадлежащего нежилого помещения с целью производства ремонтных и отделочных работ были обнаружены трещины в потолочном перекрытии нежилого помещения и доборных плит в одной из комнат помещения.

Имеющееся разрушение общедомового имущества, является небезопасным, а также не дает истцу, как собственнику нежилого помещения с ноября месяца 2020 г. по июль месяца 2021 г. проведение ремонтных и отделочных работ с целью последующей сдачи, в аренду. В связи с чем, истец не может фактически использовать данное помещение и получать плату в виде арендных платежей.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому обследованию ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» №...ТЗ выполненного по инициативе ТСН «...», в процессе визуального осмотра рассматриваемой части подвала под магазином «Радеж» были обнаружены следующие дефекты:

- разрыв полки стальной балки и отрыв балки от ее стенки вследствие сильного ослабления балки коррозией;

- из-за разрыва полки и ее отрыва от стенки балки произошла просадка плит перекрытия на величину 65мм;

- в местах с отбытой штукатуркой наблюдаются места с разрушением защитного слоя бетона, оголением и коррозией арматуры плит перекрытия подвала;

- у всех стальных балок, открытых для осмотра, наблюдаются поражение нижней полки коррозией;

- в местах прохода канализационных труб через плиты перекрытия отсутствует заделка согласно нормативным документам.

Согласно выводам по результатам обследования: плиты перекрытия в рассматриваемой части подвала под магазином «Радеж», имеющие просадку, находятся в аварийном состоянии из-за опасности внезапного обрушения. Остальные плиты перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Поврежденная стальная балка перекрытия в рассматриваемой части подвала под магазином «Радеж» находится в аварийном состоянии. Остальные балки перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

По результатам выполненного технического обследования конструкций подвальной части здания под магазином «Радеж» при разработке проектной документации на устранение дефектов рекомендуется выполнить:

- замену аварийной стальной балки, что повлечет за собой демонтаж конструкций ванной, умывальной, туалета и коридора на 1 этаже, а также перекладку плит перекрытия, опирающихся на аварийную балку (в том числе имеющих просадку), либо их замену на монолитную ж.б. плиту;

- антикоррозийную защиту стальных балок;

- антикоррозийную защиту арматуры и восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия подвала ремонтными смесями;

- заделку мест прохода канализационных труб через плиты перекрытия;

Вместо замены аварийной стальной балки возможет вариант усиления аварийного участка подведением под плиты стальных балок, опирающихся на стальные колонны. Под стальные колонны необходимо устройство фундамента. Подведение под плиты стальных балок с их опиранием на поперечные несущие кирпичные стены в устраиваемых нишах не существенно, так как аварийная стальная балка опирается на ж.б. перемычку дверного проема.

Рекомендуется своевременно осуществлять профилактический, технический осмотр основных конструктивных элементов здания.

Истец просит суд обязать ответчика выполнить работы, которые установлены ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» №...ТЗ по инициативе ТСН «...».

Ответчик согласно отзыву полагает, что причиной возникновения повреждений не может быть обычная эксплуатация нежилого помещения и всего многоквартирного дома, а связывает с проведением ремонтных работ с нарушением технологии как магазином «Радеж», так и предыдущим собственником помещения в подвале С.о С.Н.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ТСН «...» ввиду следующего.

Управляющая организация в том числе и ТСН освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в содержании общего имущества, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или вины собственника.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что в магазине «Радеж» производился ремонт с использованием тяжелой ремонтной техники, что могло привести к повреждениям, повлекшим разрушение несущей балки и провисания плиты, доказательств тому, что ТСН «...» принимались меры предупредительного характера не позволяющие собственнику магазина «Радеж», собственнику нежилого помещения, совершать действия, влекущие повреждение общего имущества, а также доказательств профилактического осмотра общедомового имущества, с целью выявления повреждений и их устранения, стороной ответчика не представлено.

Как следует из ответов Управления «Жилищной инспекции Волгограда» в адрес истца Сергиенко Д.С., Управлением проводились внеплановые проверки в отношении ТСН «...». При обследовании подвального помещения многоквартирного ... было установлено частичное разрушение ограждающих конструкций потолка, прогиб плиты перекрытия, глубокая коррозия металлической арматуры плит. По итогам проверки предписано: незамедлительно обеспечить безопасность граждан многоквартирного дома, принять исчерпывающий комплекс мер по обеспечению технического состояния ограждающих конструкций подвального помещения в границах нежилого помещения многоквартирного ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии выдано повторное предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обязанности до настоящего времени не исполнены. Обязанности по содержанию общего имущества возложены на ТСН «...».

Ответчику было известно об аварийной ситуации в нежилом помещении истца. Однако ответчик в нарушение действующего законодательства, предоставляет услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Имеется угроза жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.

Кроме того в ч.2 ст.189 ЖК РФ предоставлено ответчику право инициировать рассмотрение вопроса о проведение капитального ремонта перед собственниками помещений, однако ответчик бездействовал. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком ТСН «...». На основании изложенного суд полагает возложить на ТСН «...» обязанность выполнить ремонт (полное восстановление) потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с заменой аварийной стальной балки, перекладкой плит перекрытия опирающихся на аварийную балку (в том числе имеющих просадку), либо их замену на монолитную железобетонную плиту, антикоррозийную защиту стальных балок, антикоррозийную обработку арматуры и восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия ремонтными смесями, заделку мест прохода канализационных труб через плиты потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с торкретированием плоскостей и оформлением по всему периметру перекрытий защитных конструкций препятствующих деформации и разрушению элементов перекрытия в нежилом помещении, находящимся в цокольном этаже, расположенном под магазином «Радеж» по адресу: г.Волгоград, ....

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, который по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Имеющийся в выводах технического обследования ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» №...ТЗ вариант вместо замены аварийной стальной балки - усиление аварийного участка подведением под плиты стальных балок, опирающихся на стальные колонны; под стальные колонны необходимо устройство фундамента, суд полагает нарушающим права истца, поскольку предусматривает возведение колонн, которые изменять планировку помещения.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование упущенной выгоды истец представила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому данное нежилое помещение предоставлялось в аренду ТСН «...» и предварительный договор на аренду нежилого помещения сроком до одного года от ДД.ММ.ГГГГ с Шкурденко А.С. и Сергиенко Д.С. Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами 25000 руб. 00 коп. в месяц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.... неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, согласно материалам дела в аренду помещение было сдано лишь в 2017 году, за период с 2018 до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение в аренду не предоставлялось. Заключая предварительный договор на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была проверить надлежащее состояние сдаваемого в аренду нежилого помещения.

Кроме того доказательств тому, что Шкурденко А.С. отказался от аренды нежилого помещения ввиду наличия имеющихся повреждений, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказана неизбежность получения доходов в заявленном размере 200000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как истец является собственником нежилого помещения, предназначенного для сдачи в аренду с целью осуществления предпринимательской деятельности, что следует из материалов дела и объяснений сторон, суд полагает компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежащим взысканию.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера, взысканию подлежат расходы в сумме – 300 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сергиенко Д. С. к ТСН «...» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании упущенной выгоды, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ТСН «...» в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт (полное восстановление) потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с заменой аварийной стальной балки, перекладкой плит перекрытия опирающихся на аварийную балку (в том числе имеющих просадку), либо их замену на монолитную железобетонную плиту, антикоррозийную защиту стальных балок, антикоррозийную обработку арматуры и восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия ремонтными смесями, заделку мест прохода канализационных труб через плиты потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с торкретированием плоскостей и оформлением по всему периметру перекрытий защитных конструкций препятствующих деформации и разрушению элементов перекрытия в нежилом помещении, находящимся в цокольном этаже, расположенном под магазином «Радеж» по адресу: г.Волгоград, ....

Взыскать с ТСН «...» в пользу Сергиенко Д. С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Д. С. к ТСН «...» о взыскании упущенной выгоды в размере – 200000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размере – 5300 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова