Решение по делу № 33-11930/2023 от 06.07.2023

Судья ФИО5                                                  Дело [номер]

[номер]

        УИД [номер]

       НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сивохиной И.А., ФИО10,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бутурлинского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО10, объяснения представителя истца ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании убытков.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что [дата] между ним и ФИО2 (в лице представителя по нотариальной доверенности от [дата] № [адрес] ФИО3) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO [дата] г.в. VIN [номер].

             Согласно условиям договора купли-продажи, транспортное средство на момент продажи не обременено правами третьих лиц.

             Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [дата] на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, обращено взыскание в пользу АО «ЮниКредитБанк».

             Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи, досудебную претензию, однако ответа не получил.

             Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2019 г.в. VIN [номер], взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения убытков 920 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 400 рублей.

             В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2019 г.в. VIN [номер], взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу в счет возмещения убытков 920 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 400 рублей

            Определением Бутурлинского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] ФИО3 привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу (л.д. 102).

            Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления..

            Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 169).

         Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 169).

Решением Бутурлинского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2019 г.в. VIN [номер], государственный регистрационный знак С063ВХ152, заключенный между ФИО3 (действующим по доверенности от ФИО2) и ФИО1 [дата].

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (ИНН [номер]) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 920 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (ИНН [номер]) госпошлину в размере 12400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель считает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, считает, что денежные средства должны быть также взысканы с ФИО3, наряду с ФИО2 солидарно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в отношении транспортного средства был заключен договор залога транспортного средства, а также впоследствии было вынесен решение Бутурлинского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA RIO 2019 г.в. VIN [номер], пришел к выводу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО2 (в лице представителя по нотариальной доверенности от [дата] № [номер] ФИО3) в отношении автомобиля KIA RIO 2019 г.в. VIN [номер], а также взыскании с ФИО9 денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 920 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО2 (в лице представителя по нотариальной доверенности от [дата] № [номер] ФИО3), однако считает, что требования в части взыскания денежных средств в размере 920 000 рублей с ФИО2, а также расходов по оплате государственной пошлины и об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 подлежат отмене на основании следующего.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, [дата] между ФИО3, действующим по доверенности от ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2019 г.в. VIN [номер], стоимостью 920 000 руб.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД и представленной карточки указанного транспортного средства автомобиль KIA RIO 2019 г.в. VIN [номер], 2019 года выпуска поставлен на учет [дата] на основании, в том числе ПТС от [дата], договора купли-продажи от [дата], на имя истца ФИО1

Продавец ФИО3 (действующий по доверенности от ФИО2) своей подписью подтвердил в договоре купли - продажи, что денежные средства по договору в размере 920 000 руб. получил, транспортное средство передал.

Согласно п.4 договора продавец ФИО3 (действующий по доверенности от ФИО2) обязался передать данный автомобиль, гарантировал, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [дата], вступившим в законную силу [дата], исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине. А также обращено взыскание на автомобиль марки KIA RIO 2019 г. в. VIN [номер], стоимостью 920 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления верно установлен факт неисполнения продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Произведенное изъятие автомобиля полностью лишило покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски. Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору купли – продажи транспортного средства с ФИО2, поскольку как следует из материалов дела договор купли – продажи был заключен от имени ФИО3

ФИО3 при заключении договора купли – продажи транспортного средства действовал на основании доверенности от [дата], согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО3, управлять и распоряжаться спорным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения и подписания договора купли – продажи, получения денег по договору.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Доверенность является односторонней сделкой. Согласия представителя на ее выдачу не требуется. Однако осуществление полномочий зависит от воли представителя - он вправе использовать доверенность или отказаться от нее.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору купли – продажи в размере 920 000 рублей получил ФИО3 на основании доверенности, которая предусматривает возможность их получения, а также указанное следует из текста договора купли – продажи.

Доказательств передачи денежных средств в размере 920 000 рублей по договору купли – продажи транспортного средства ФИО2 не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные по договору купли – продажи ФИО3 подлежат взысканию с ФИО3, а не с ФИО2 которая не получала указанных денежных средств.

Отменяя решение суда в части взыскания денежных средств по договору купли – продажи с ФИО2 в размере 920 000 рублей и об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств к ФИО3, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании был подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли – продажи транспортного средства ФИО3, однако ФИО2 указанные денежные средства переданы не были. С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 920 000 рублей в пользу ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 920 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу ФИО1 отказывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств по договору купли – продажи в размере 920 000 рублей не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, совокупности условий возникновения солидарной ответственности не установлено, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 920 000 рулей с ФИО3 в пользу ФИО1, а также в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 920 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения по делу, в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 12 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутурлинского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] отменить в части удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 (ИНН [номер] денежных средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 920 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1, [дата] года рождения, ИНН [номер] с ФИО3,[дата] года рождения, паспорт [номер], выданный УВД [адрес] ФИО4 обалсти денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи в размере 920 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

Решение Бутурлинского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Бутурлинского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]