Решение по делу № 2-9/2022 (2-1208/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-9/2022      27RS0014-01-2021-001598-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                          01 февраля 2022 года

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                    Шорохова С.В.,

с участием ответчика КТП, представителя ответчика МЛН, третьего лица на стороне истца АРМ,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к КТП о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к КТП в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 89 990 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и АРМ был заключен Договор (полис) страхования № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - застрахованная квартира). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), является КТП, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно Отчету (локальной смете) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 89 990 руб. 11 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 89 990 руб. 11 коп. (в пределах лимита страховщика по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебное заседание представитель истца не явился, не возражает рассмотреть дело без его участия.

        В судебном заседании ответчик КТП иск не признала и пояснила, что в 2020 году она решила поменять в квартире радиаторы отопления и вызвала слесаря. Он несколько раз приходил, но до конца работу не сделал, заглушки не поставил. Она сообщала в УК, что в её квартире отсоединены батареи. Считает, что виновником в затоплении квартиры является УК.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Наш Дом Совгавань», третьим лицом АРМ.

        В судебном заседании представитель ответчика МЛН иск не признала, поскольку причиной затопления квартиры стало халатное отношение к своему имуществу собственника квартиры № КТП. Каких-либо заявлений в адрес управляющей организации в период 2020 года от КТП не поступало. Также отсутствуют сведения о проведении УК ремонтных работ по замене радиаторов, стояков отопления в <адрес>.

    Третье лицо на стороне истца АРМ пояснил суду, что в октябре 2020 года отсутствовал в квартире. Потом он узнал, что его квартиру затопила соседка сверху. Он хотел поговорит с нею, но её не было дома, он обратился с заявление в УК и был составлен акт, в котором указана причина затопления: халатное отношение собственника квартиры № - самостоятельный демонтаж радиаторов отопления. Объявление о предстоящей подаче отопления было вывешено. Так как его квартира была застрахована, он обратился с заявлением к страховщику о возмещении вреда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, нахожу заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положению, закрепленному в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что АРМ имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и АРМ был заключен Договор (полис) страхования № квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. МКД № по <адрес> в <адрес> находился под управлением ООО «УК «Наш дом Совгавань» в период с августа 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора с собственниками помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений в адрес управляющей организации в период 2020 года от КТП о проведении ремонтных работ по замене радиаторов, стояков отопления в <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес управляющей организации поступило заявление от АРМ о проведении осмотра квартиры по факту затопления с вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей организации был проведен осмотр квартиры №. По результату осмотра квартиры составлен акт, в котором указана причина затопления: халатное отношение собственника квартиры № - самостоятельный демонтаж радиаторов отопления. Согласно Отчету (локальной смете) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 89 990 руб. 11 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 89 990 руб. 11 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, актом технического состояния кв. № от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что система отопления была разгерметизирована по вине владельца жилого помещения №, суд возлагает именно на него обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика КТП в разгерметизации системы отопления и залитии квартир, ею не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что затопление квартир произошло вследствие демонтажа радиаторов отопления и разгерметизации системы отопления по вине собственника жилого помещения квартиры № а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах возмещение убытков, возмещенных в результате страхования, надлежит возложить на собственника квартиры № КТП, которая зная о том, что наступил отопительный сезон, не восстановила герметичность системы отопления в собственном жилом помещении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с КТП в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 89 990 рублей 11 копеек, возврат госпошлины в размере 2 900 рублей, а всего 92 890 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто) рублей 11 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (01.02.2022) через Советско-Гаванский городской суд.

      Судья                                                                                С.В. Шорохов