Решение по делу № 2-183/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                          25 января 2018 года

Куйбышевский районный суд. г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Курбангалеева Данила Камильевича, Курбангалеевой Елены Владимировны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Курбангалеев Д.К., Курбангалеева Е.В. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что ФИО12 между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» и истцами был заключен договор об участии в долевом строительстве. На основании которого, застройщик обязался в срок не позднее ФИО15 передать участниками долевого строительства - истцам, квартиру в построенном застройщиком многоквартирном доме по <адрес> в ФИО25 ФИО28 <адрес>, а истцы - оплатить стоимость данной квартиры, которая составляет 1 655 537 руб. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи – приемки не позднее ФИО15 (п. 4.3.). В настоящее время истцы исполнили свои обязательства по данному договору в полном объеме, стоимость квартиры в многоквартирном доме в размере 1 655 537 рублей оплатили. Однако, со стороны ответчика обязательства, предусмотренные договором по передаче квартиры истцам, не исполнены, до настоящего времени квартира истцам не передана. Учитывая, что Застройщик должен был объект долевого строительства передать Участнику долевого строительства не позднее ФИО15, чего не сделал, следовательно, у ответчика образовалась просрочка по срокам сдачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, однако, получили отказ. Ответчик посчитал, что разумным размером неустойки за период просрочки является 55 515,67 рублей, то есть, вдвое меньше существующей задолженности. Поскольку требования истцов до настоящего времени ответчиком добровольно удовлетворено не было, то, согласно расчета, сумма неустойки за период с 06.07.2017г. по 27.10.2017г. (114 дней) составила 111 031,34 рублей, исходя из расчета: за период с 06.07.2017г. по 17.09.2017г.: 1 655 537 руб. (стоимость квартиры) х 74 (дня) х 2 х 1/300 х 9% (ставка рефинансирования) = 73 505,84 руб.; за период с 18.09.2017г по 27.10.2017г: 1 655 537 руб. (стоимость квартиры) х 40 (дней) х 2 х 1/300 х 8,5 % (ставка рефинансирования) = 37 525,50 руб.; 73 505,84 руб. + 37 525,50 руб. = 111 031,34 руб. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, истцы считают, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ РФ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 06.07.2017г. по 27.10.2017г., в размере 111 031,34 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Курбангалеев Д.К., Курбангалеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения аналогичные доводам иска, а также пояснили, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи им объекта долевого строительства, они вынуждены проживать в стесненных условиях, в квартире родителей, не имеют возможности для посещения их ребенком детского сада, который находится в том районе, где они должны проживать, в связи с чем, испытывают нравственные страдания. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях, неустойку в размере 111 031, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что не возражает против требований истцов, однако, просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 55 515, 16 рублей, считает чрезмерно завышенным заявленный истцами размер неустойки, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 200 рублей в пользу каждого и штрафа до 10 000 рублей. При вынесении решения просит учесть тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией и не является непосредственным исполнителем работ по строительству дома (квартиры) истцов. Генеральным подрядчиком является ООО «Строительная компания Стимул», в отношении которой в настоящее время возбуждена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Ответчик делает все от него зависящее для того, чтобы строительство дома было завершено, в том числе, привлечены другие подрядные организации. Суду также представила письменный отзыв (л.д. 26-28).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права, таким как Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующими ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Судом установлено, что ФИО12 между НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>», с одной стороны, и Курбангалеевым Д.К., Курбангалеевой Е.В., с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве № ФИО22 жилого многоквартирного <адрес> в ФИО25 ФИО28 <адрес> по адресу (строительному): <адрес>, ФИО25 № 1-<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, согласно которому НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» взяло на себя обязательство передать участниками долевого строительства Курбангалеевым <адрес> жилом доме, в срок не позднее ФИО15 (п.4.3 договора), а участники долевого строительства Курбангалеевы обязались уплатить застройщику денежные средства в размере 1 655 537 руб. (п. 2.1 договора) (л.д. 9-11).

Курбангалеев К.Д., Курбангалеев Е.В. исполнили свои обязательств по оплате стоимости квартиры перед НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует договор долгосрочного целевого жилищного займа № № согласно которому, НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» предоставил истцам заем на приобретение спорной квартиры в размере 1 655 537 руб. (л.д. 16-20).

Однако, ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № ФИО22 по <адрес> в <адрес> до настоящего времени истцам не передан.

Доказательств иного, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, суд полагает, что НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ФИО22 от ФИО12, заключенного с истцами, по своевременной передаче объекта строительства.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Курбангалеева Данила Камильевича, Курбангалеевой Елены Владимировны взыскана неустойка за нарушение срока передачи указанного объекта долевого строительства, за период с ФИО15 по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 403,03 руб., а также штраф в размере 40 201,52 руб. и компенсация морального вреда в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого из них.

До настоящего времени ответчиком обязательство перед истцами по вышеуказанному договору не исполнено, объект долевого строительства - <адрес> им не передан, то, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований), составляет 111 031,34 руб., из расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ 1 655 537 руб. (стоимость квартиры) х 74 (дня) х 2 х 1/300 х 9% (ставка рефинансирования) = 73 505,84 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ: 1 655 537 руб. (стоимость квартиры) х 40 (дней) х 2 х 1/300 х 8,5 % (ставка рефинансирования) = 37 525,50 руб.;

- 73 505,84 руб. + 37 525,50 руб. = 111 031,34 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков сдачи объекта долевого строительства, а именно, указывая, что ответчик – некоммерческая организация, фактически, не является непосредственным исполнителем работ по строительству квартиры истцов, в отношении генерального подрядчика ООО «Строительная компания Стимул» возбуждена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, что также подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017г. по делу № № (л.д. 30-32), договором генерального подряда № на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ООО «Строительная компания Стимул» (л.д. 33-40).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер правоотношений сторон, длительность нарушения ответчиком срока по передаче объекта, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что ответчик в настоящее время предпринимает меры, направленные на исполнение своих обязательств перед дольщиками Курбангалеевыми, суд приходит к выводу наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов размер неустойки до 80 000 рублей, то есть, по 40 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера*-возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда», п.2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),.. .

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по передаче квартиры истцам, выразившегося в нарушении сроков по передаче квартиры в установленный договорами срок, истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу того, что они не могут пользоваться приобретенным ими жильем, испытывают при этом неудобства, вынуждены проживать в стесненных условиях, в квартире родителей, не имеют возможности для посещения их ребенком детского сада, который находится в том районе, где они должны проживать в своей квартире.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истцов, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма заявленных исковых требований в размере 40 000 рублей не соответствует степени причиненного вреда, является завышенной, а потому должна быть снижена до разумного размера, т.е., до 10 000 рублей, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены после вынесения судом решения от 08.09.2017г., а также в досудебном порядке, в том числе, после обращения истца в суд 22.12.2017г. с настоящим иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований, что составляет 45 000 руб., исходя из расчета: ((80 000 руб. + 10000 руб.) х 50%), в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 22 500 рублей в пользу каждого. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи с тем, что истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты судебных издержек, и исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования город Новокузнецк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб., исходя из расчета:

(80 000 руб.- 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 2 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области»    в пользу Курбангалеева Данила Камильевича, Курбангалеевой Елены Владимировны:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, по 40 000 (сорок тысяч) рублей в пользу каждого;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого;

- штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, по 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей,

а всего в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, по 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета – муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                          Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 29. 01.2018 года