Решение по делу № 12-325/2024 от 01.02.2024

78RS0001-01-2022-005885-34

Дело № 12-325/2024

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                         23 мая 2024 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Р., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина РФ, проживающего по адресу: ... ...,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. XXX от XX.XX.XXXX В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина В.Р. в том, что XX.XX.XXXX в 15:50:32 по адресу: ..., от Камской ул. до Малого пр. В.О., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства XXX, государственный регистрационный знак XXX

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является В.Р.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В.Р. к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, В.Р. подал жалобу, в которой просит постановление заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. XXX от XX.XX.XXXX отменить.

В обоснование жалобы указано, что доступ к управлению автомобиля имеют другие лица, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Заявитель побывал на месте вменяемого в вину правонарушения, запрещающих остановку знаков не обнаружил. У заявителя вызывают сомнения доказательства полученные средством фото-фиксации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.Р., в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании XX.XX.XXXX В.Р. жалобу поддержал, пояснил, что автомобилем управлял его брат И.Р,, в связи с технической неисправностью транспортное средство не могло осуществлять движение.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX жалоба В.Р. возвращена в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Из постановления должностного лица следует, что XX.XX.XXXX в 15:50:32 по адресу: ..., от Камской ул. до Малого пр. В.О., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства XXX, государственный регистрационный знак XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является В.Р. Таким образом, В.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность В.Р. в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 16.07.2022 с фото-фиксацией.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с XXX, государственный регистрационный знак XXX, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (В.Р.) был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке С-СП/XXX средства измерений со сроком действия до 15.05.2023, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.

Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Паркон-А позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета по транспорту А.Б. XX.XX.XXXX маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Помимо перечисленного из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство XXX, государственный регистрационный знак XXX находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительной табличкой информации 8.5.7 "Время действия" (вторник с 09:00 до 18:00).

Кроме того, суд учитывает, что зона контроля средства измерения определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Согласно ответа зам. директора СПБКГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия» (вторник с 09:00 до 18:00), на запрашиваемом участке улично-дорожной сети было предусмотрено с 2013г. в целях обеспечения беспрепятственной механизированной уборки улиц. Указанные дорожные знаки установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и соответствовали требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». Заявки об утрате или ненормативном состоянии ТСОДД по указанному адресу в диспетчерскую службу Дирекции с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не поступали, работы по восстановлению ТСОДД или изменению их дислокации подрядными организациями Дирекции не производились.

Каких-либо сомнений в том, что на участке дороги, где был расположен автомобиль XXX, государственный регистрационный знак XXX остановка была запрещена дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, не имеется. Наличие данного знака подтверждается как схемой дорожного движения, представленной Комитетом по транспорту, так и схемой организации дорожного движения, поступившей из СПб ГКУ «Дирекция организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по запросу суда.

Как следует из схемы организации дорожного движения, от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия» (вторник с 09:00 до 18:00) до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.

Доводы жалобы о том, что В.Р. принадлежащим ему автомобилем не управлял, автомобилем управлял его брат И.Р,, не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Любые доказательства, представленные сторонами по делу не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, В.Р., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица.

В.Р.. представлена доверенность от XX.XX.XXXX, выданная А.Р. и И.Р, на управление автомобилем XXX, государственный регистрационный знак XXX.

Однако доверенность какой-либо совокупности по смыслу вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не образует.

Кроме того, доверенность от XX.XX.XXXX, в которой указано несколько лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не подтверждает, что автомобиль, зафиксированный автоматическим средством, выбыл из пользования собственника.

К показаниям допрошенного в районном суде в качестве свидетеля И.Р, о том, что он управлял транспортным средством, суд относится критически, учитывая, что И.Р, является братом В.Р., следовательно, заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Данные показания суд расценивает как способ уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих правдивость данных показаний у суда не имеется.

Суд обращает внимание на то, что заявителем также не представлены доказательства того, что в полис ОСАГО вписаны иные лица.

Судом приняты меры для повторного вызова свидетеля И.Р,, а также свидетеля А.Р., которые в суд не явились.

Вопреки доводам жалобы, сведений, с определенностью свидетельствующих о том, что стоянка являлась вынужденной, в деле не имеется.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД относят прекращение движение транспортного средства в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2, 12.6 ПДД, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

В силу действия пункта 7.2. Правил Дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (12.6 ПДД).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что остановка автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ была вынужденной.

Довод заявителя о том, что остановка автомобиля была произведена в связи с технической неисправностью транспортного средства, не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств обоснованности данного довода В.Р. не представлено.

Из фото-фиксации нарушения не следует, что аварийная световая сигнализация на автомобиле была включена; доказательств того, что был выставлен знак аварийной остановки, заявителем также не представлено.

При необходимости осуществления остановки, лицо, управляющее транспортным средством, должно действовать разумно, не допуская нарушения Правил дорожного движения, поскольку оно не лишено возможности остановить транспортное средство в ином разрешенном месте.

Доводы заявителя о том, что перед местом, где было зафиксировано транспортное средство имеется разрыв в разделяющей полосе и возможность въезда с другого направления, не освобождают его от административной ответственности ввиду следующего.

Анализ положений Правил дорожного движения РФ позволяет прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Иное толкование Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных законом требований.

Учитывая изложенное, В.Р. при остановке принадлежащего ему транспортного средства, обязан был убедиться, что на данном участке дороги, где он произвел остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которого распространятся на место, где была произведена остановка транспортного средства. В.Р. следовало убедиться в возможности совершении стоянки транспортного средства, не нарушая Правила дорожного движения.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Квалификация действий В.Р. является верной.

Обоснованность привлечения В.Р. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу В.Р. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении В.Р. - оставить без изменения, а жалобу В.Р.– без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

         Судья: