Решение по делу № 33-3953/2013 от 18.04.2013

Судья Левина С.А. гр. дело № 33 - 3953/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лежнина И.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.02.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лежнина И.Н. удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между Лежниным И.Н. и ЗАО «ЭнергоКаскад» с 17.03.12г. на основании фактического допущения к работе с заработной платой в размере 100.000 рублей в месяц.

Взыскать с ЗАО «ЭнергоКаскад» в пользу Лежнина И.Н. задолженность по заработной плате за март 2012 года (с учетом НДФЛ 13%) - 49490,82 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4382,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 55873 рубля 23 копейки.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «ЭнергоКаскад» в доход государства госпошлину в размере 5816 рублей 20 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнин И.Н. обратился в суд с иском кЗАО «ЭнергоКаскад» о взыскании заработной платы, указав, что трудовые отношения с ЗАО «ЭнергоКаскад» начались 15.02.12г. Он был командирован в Ямбург ЯНАО на объект СОГ-4 КС «Ямбургская» для работы в качестве главного энергетика электромонтажного участка. Он прибыл на объект 17.02.12г. С 18.02.12г. приступил к выполнению трудовых обязанностей под руководством Генерального директора ЗАО «ЭнергоКаскад» Бондарева И.В., начальника участка Столбовского А.В., в последующем начальника участка Гурина И.Н. Трудовые отношения без надлежащего оформления трудового договора возникли на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя и его представителя. Заработная плата оговаривалась в размере 100 000 рублей в месяц. Заработная плата была задержана работодателем на срок более 15 дней. Истец утверждает, что руководствуясь ст. 142 ТК РФ, он приостановил выполнение трудовых обязанностей на весь период до выплаты задержанной суммы, о чем работодатель Бондарев И.В. был извещен. Однако ему были оплачены лишь железнодорожные билеты из Нового Уренгоя до Челябинска. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за февраль-март 2012г. - 150.000 рублей, средний заработок за период задержки заработной платы за апрель-август 2012г. - 500.000 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию истцом увеличивались исковые требования, в
уточненных исковых требованиях от 23.01.13г. просил признать заключенным трудовой
договор между Лежниным И.Н. и ЗАО «ЭнергоКаскад» с 15.02.12г.,
признать заработную плату, установленную договором, в размере 100.000 рублей в месяц,
взыскать с ЗАО «ЭнергоКаскад» в его пользу задолженность по заработной плате с
учетом выходных и праздничных дней и районным коэффициентом к заработной плате в
Ямало-Ненецком автономном округе - 1,5 за февраль 2012г. - 182812 рублей, за март
2012г. - 366072 рубля, средний заработок за период задержки заработной платы за апрель
2012г. - январь 2013г. в размере 3.660.000 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 100.000 рублей, всего взыскать 4.308.884 рубля. В обоснование требований
дополнил, что доказательствами факта работы у ответчика являются то, что ему была
выдана спецодежда зимняя: куртка, ватные штаны, зимние ботинки, ему был выдан
ноутбук, предоставлено рабочее место в прорабке ЗАО «ЭнергоКаскад» на территории
СОГ-4 Ямбургского ЛПУ ООО «ГазпромтрансгазЮгорск», место для проживания ему
было предоставлено в общей квартире с руководством, начальниками участка и
мастерами ЗАО «ЭнергоКаскад». Комиссией ЗАО «Энергокаскад» он был аттестован на 5
группу по электробезопасности. С 19.02.12г. как член аттестационной комиссии, он
участвовал в аттестации персонала ЗАО «ЭнергоКаскад». С 18.02.12г. по 31.03.12г. он
выполнял обязанности главного энергетика участка ЗАО «ЭнергоКаскад», на работу
выезжали все вместе, согласно распорядку, утвержденного приказом генерального
|директора ЗАО «Энергокаскад». Трудовой распорядок был с 7-30 до 19.00 без выходных.

Договор подряда с ООО «Содружество» полагает ничтожным, т.к. ООО «Содружество» является посредником по подбору персонала для ЗАО «ЭнергоКаскад», в этом договоре нет упоминания об ЗАО «ЭнергоКаскад», не указан объект монтажа и объем работ, материалы и инструменты ООО «Содружество» ему не выдавало. Расстановки персонала ЗАО «ЭнергоКаскад» делались к утру каждой смены ежедневно мастерами и начальниками участка. По расстановкам велся табель. Турин подписывал расстановки после рабочей смены как факт работы. ФИО руководителей стали включать в расстановку с 17.03.12г. Пропуска на объект оформлялись всем работникам ЗАО «ЭнергоКаскад», иначе они не смогли бы проводить работы на этих объектах. Организацией оформления пропусков ему приходилось заниматься с 19.02.12г., что впоследствии закреплено приказом ЗАО «ЭнергоКаскад» № 7/03-12 от 11.03.12г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лежнин И.Н. просит решение суда изменить в части периода, за который осуществлено взыскание заработной платы, поскольку считает его неправильным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплата и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере : сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 15.02.12г. между Лежниным И.Н. — Подрядчик и ООО «Содружество» - Заказчик был заключен договор подряда № 15 на выполнение физическим лицом Лежниным И.Н. работ по электромонтажу на объекте: Новый Уренгой (Ямбург). Оплата работ составит 100000 рублей в месяц. Согласно условий данного договора, работы принимаются на основании акта выполненных работ. Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 15.02.2012г. с момента получения необходимой документации. Подрядчик выполняет работу самостоятельно, на свой страх и риск. Заказчик обязуется оплатить проезд до объекта и обратно, стоимость проживания и командировочные расходы в размере 500 рублей в день. Заказчик обязуется передатьПодрядчику для выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора необходимые материалы, инструмент для выполнения работ, оплатить своевременно работу или выполненный объем работ поэтапно в соответствии с закрытыми нарядами, составленными актами приема-передачи работ. Оплата производится в течение 15 дней со дня окончания выполненных работ. Подрядчик обязуется закончить работы не позднее 31.03.2012г.

Согласно письму ООО «Содружество» от 19.10.2012г. в соответствии с договором подряда № 15, заключенным 15.02.12г. с Лежниным И.Н., ООО «Содружество» выдало гражданину Лежнину И.Н. в подотчет 4200 рублей, за которые он не предоставил отчета, а так же был выдан аванс, в размере 5000 рублей в счет оплаты за выполненные работы. Лежниным И.Н. не были предоставлены акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные ООО «Содружество», что свидетельствует о том, что работы были не выполнены.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд указал, что в марте 2012г. фактически Лежнин И.Н. был допущен к работе и исполнял обязанности в должности главного энергетика ЗАО «ЭнергоКаскад» на объекте СОГ-4 КС «Ямбургская» с ведома Генерального директора общества Бондарева И.В. и начальника участка Турина И.Н. Данные обстоятельства подтверждаются приказом № 7/03-12 от 11.03.12г. «О распределении полномочии» за подписью Генерального директора ЗАО «ЭнергоКаскад», из которого следует, что главный энергетик участка отвечает на нарядно допускную систему, инструктажи, оформление пропусков, ведение табеля рабочего времени, контроль безопасного проведения работ, составление графика прибытия и убытия персонала, оформление командировок, организацию размещения персонала. В числе лиц, ознакомленных с данных приказом, значится фамилия Лежнина И.Н. и его подпись. Из временного пропуска № 1186 для проезда (прохода) на территорию ЯЛПУ, следует, что данный пропуск инженерном по ОТ Нуйкиным В.Н. выдавался Лежнину Игорю Николаевичу, работающему в ЗАО «Энергакаскад», на период с 20.02.12г. по 20.04.12г. с 08.10. до 20.00 часов. Расстановки персонала «Энергокаскад» на 17,18,19,20,21,22,23 марта 2012г. подтверждают, что Лежнин И.Н. - энергетик ЗАО «Энергокаскад», работал в указанные дни. Согласно ведомости по выдаче суточных персоналу ЗАО «Энергокаскад» за 18.02.12г. значится энергетик Лежнин И.Н., которому выдавалось 2000 рублей, т.е. за 4 дня. Также истцу как энергетику ЗАО «ЭнергоКаскад» выдавались суточные за период 01-05, 06-09, 10-14, 15,16,17-18 марта 2012г., что подтверждается ведомостями.

Свидетели Сосунов М.В. и Михеев С.С. подтвердили, что Лежнин И.Н. работал в марте 2012г. энергетиком ЗАО «ЭнергоКаскад».

Суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о том, что имеет место фактическое допущение к работе, что свидетельствует о возникновении обязанности по оплате труда работника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оплате подлежит период только с 17 по 23 марта 2012 года.

При рассмотрении данного спора следует принимать во внимание, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Отказывая истцу во взыскании заработной платы за период с 18.02.2012г. по 17.03.2012г. и с 24.03.2012г. по 31.03.2012г. суд указал, что отсутствуют достаточные доказательства того, что истец исполнял трудовые обязанности по должности главный энергетик.

При этом суд не принял во внимание, что в рамках рассмотрения трудового спора обязанность по доказыванию лежит на работодателе, который в данном случаи ненадлежащим образом оформил свои правоотношения с работниками, однако это обстоятельство не может ущемлять права и законные интересы работника.

В рамках данного спора со стороны работодателя не представлено доказательств того, на каких условиях с истцом заключен трудовой договор, однако из договоров с иными работниками следует, что заключался срочный трудовой договор. Сам истец также не указывает на заключения договора на неопределенный срок.

Стороны не оспаривали, что с 18.02.2012 г. истец находился на территории, подотчетной работодателю, ему выплачивались суточные, выдана специальная одежда, оформлен пропуск для допуска на объект, он размещен по месту проживания.

Таким образом, имеет место обеспечение работника необходимыми для осуществления трудовой функции вещами и полномочиями.

Ненадлежащее поведение работодателя в виде не заключения трудового договора, а также отсутствие достоверных табелей учета рабочего времени не может служить основанием к ущемлению прав работника.

Доводы ответчика о том, что истец приехал на объект как соискатель и не прошел соответствующего отбора, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, представленными документами, приказом от 02.03.2012г. согласно которого истец включен в члены аттестационной комиссии как главный энергетик участка (л.д.94 т.2)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскать в пользу истца заработную плату за период с 18.02.2012 по 30.03.2012г. исходя из оклада истца 100000 рублей, при 10 часах работы в день, без выходных ( как следует из дополнительного искового заявления т.1 л.д. 67, т.1 л.д.91 и не опровергнуто ответчиком).

Судебная коллегия полагает, что заработная плата подлежит взысканию за период с 18.02.2012 по 30.03.2012г., поскольку в исковом заявлении истец сам указывает, что фактически приступил к работе 18.02.2012г., а согласно представленных билетов 31.03.2012г. в 15.57 мин. истец убыл домой, следовательно, 31.03.2012г. является нерабочим дней, а днем убытия к месту жительства.

Размер задолженности по заработной плате составит :

За февраль – 12 дней отработано, из них 5 дней выходных.

Нормальная продолжительность рабочего дня исходя из 40-часовой рабочей недели 8 часов.

Размер оплаты одного часа 100000: 159 часов (за февраль 2012г.) = 629 рублей.

За 7 рабочих дня по 8 часов отработано – 56 часов, сверхурочно 7 дней по 2 часа – 14 часов, в выходные дни 5 дней по 10 часов- 50 часов.

Размер задолженности: 56 часов х 629 рублей = 35224 рубля.

14 часов х 1,5 х 629 =13209 рублей.

50 часов х 2 х 629=62900 рублей.

Всего 111333 рубля.

За март отработано 30 дней, из них 9 дней выходных.

Размер оплаты труда за один час в марте составит 100000: 167=598,80 рублей.

21 день х 8 часов=168 часов х 598,8 =100598, 40 рублей.

Сверхурочные- 21 х 2 часа=42 часах 1,5 х 598,8 =37724, 40 рублей

За выходные дни – 9 х10 часов= 90 часов х 2 х598,8=107 784 рубля.

Всего 246106 рублей 80 копеек, а за февраль- март – 357439 рублей 80 копеек.

Из указанной суммы следует вычесть 13% НДФЛ – 46467 рублей 17 копеек, и всего подлежит взысканию 310972 рубля 62 копейки.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца о взыскании районного коэффициента обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148. 315. 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, вьшолняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 И133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315. 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При этом размер заработной платы с учетом особенностей работы указан в трудовом договоре, следовательно, указав размер заработной платы в трудовом договоре, стороны определили этот размер оплаты труда с учетом особенностей работы. При этом, как указывалось выше, государственные гарантии установлены для оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, а организация ответчика расположена на территории г.Сызрани. Однако судом установлено что истец работал не в г.Сызрани, а на объекте СОГ-4 КС «Ямбургская», в связи с чем ему выплачивались суточные в размере 500 рублей в день. Следовательно, ответчиком были предусмотрены компенсационные выплаты с учетом условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, о чем указано в трудовых договорах, заключенных с работниками.

Таким образом, судом обоснованно исковые требования Лежнина И.Н. об исчислении ему заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает необоснованными выход суда за пределы заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, решение суд подлежит изменению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.02.2013 года изменить.

Признать заключенным трудовой договор между Лежниным И.Н. и ЗАО «ЭнергоКаскад» с 18.02.12г. на основании фактического допущения к работе с заработной платой в размере 100.000 рублей в месяц.

Взыскать с ЗАО «ЭнергоКаскад» в пользу Лежнина И.Н. задолженность по заработной плате за март 2012 года (с учетом НДФЛ 13%) – 310972 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 312972 рубля 62 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий – подпись

Судьи:2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь