Решение по делу № 8Г-16651/2024 [88-17911/2024] от 20.08.2024

УИД 86RS0001-01-2023-006214-27

    Дело № 88-17911/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 15 октября 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                           15 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

    при участии прокурора Таскаевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2024 по иску Холодилова Максима Олеговича к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационным жалобам Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Кузнецова Ивана Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

    Холодилов М.О. обратился в суд с иском к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

    В обоснование требований указал, что с 10 августа 2020 года работал в Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. На основании приказа от 19 января 2021 года №22-к он совместно с водителем легкового автомобиля Кузнецовым И.В. командирован в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на один календарный день - 21 января 2021 года. Во время поездки 21 января 2021 года в 11 часов на 482 км трассы Р404 (Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Шевроле-Нива государственный номер <данные изъяты> по управлением Кузнецова И.В. В результате происшествия он, находившийся в салоне автомобиля в качестве пассажира, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Работодателем проведено расследование несчастного случая, составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 от 11 мая 2021 года. Установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожно-транспортного движения водителем Кузнецовым И.В. Грубой неосторожности с его стороны не установлено. После получения травмы он с 21 января 2021 года по 26 января 2021 года находился на лечении в Тобольской областной больнице № 3. 26 января 2021 года он транспортирован в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» для продолжения стационарного лечения, которое длилось по 08 февраля 2021 года. Период временной нетрудоспособности длился по 06 декабря 2021 года. Приказом от 06 апреля 2021 года № 125-лас с ним расторгнут служебный контракт, 12 апреля 2021 года он освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Приговором Уватского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2021 года Кузнецов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Кузнецов И.В. нарушил правила дорожного движения (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1) при управлении 21 января 2021 года автомобилем Шевроле-Нива государственный номер <данные изъяты>, что повлекло причинение ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Так как перелом плечевой кости не сросся и было получено осложнение в виде деформации плеча, он был направлен в федеральное государственное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» г. Курган для проведения оперативного лечения в рамках высокотехнологичной медицинской помощи. Проходил лечение в условиях стационара с 28 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года, с 07 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года. Комиссией бюро № 9 филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с несчастным случаем на производстве на период с 07 декабря 2021 года по 01 февраля 2024 года. На его требование о компенсации морального вреда работодатель ответил, что вред должен возместить Кузнецов И.В., с чем он не согласен. В результате дорожно-транспортное происшествие он испытал моральное потрясение, связанное с непосредственной угрозой жизни, страхом за свою жизнь и сильной физической болью, которая продолжалась длительное время. В результате дорожно-транспортное происшествие было сломано 7 костей, плечевая кость до сих пор не срослась, ущерб получили нервные ткани, проходящие через руку, диагностирована нейропатия лучевого нерва. Он перенес 6 операций, связанных с последствиями травмы, общее время стационарного лечения составило 42 календарных дня. В результате многочисленных операций на теле осталось семнадцать шрамов, большинство которых ярко выражены. Во время оперативного вмешательства получал наркоз, в период лечения назначались сильнодействующие обезболивающие препараты, что указывает на сложность проводимых медицинских манипуляций и интенсивность испытываемой боли. Он был вынужден девять месяцев носить аппарат Илизарова, что создало необходимость модификации одежды, требовало регулярной медицинской обработки мест сопряжения тела с аппаратом, создавало проблемы в быту, в том числе затрудняло прием гигиенических процедур. Он испытывал постоянную боль разной интенсивности в областях вокруг спиц аппарата, был вынужден спать в одном положении. С момента травмы прошло уже около 3-х лет, однако полного восстановления не наступило.

    Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 года исковые требования Холодилова М.Л. удовлетворены частично. С Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Холодилова М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Холодилову М.О. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Кузнецова И.В. – без удовлетворения.

    В кассационных жалобах Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Кузнецов И.В. ставят вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года, как незаконных.

    В кассационной жалобе Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выражает не согласие с размером присужденной компенсации морального вреда, указывая на то, что правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. Полагает, что суды не учли, что степень утраты профессиональной трудоспособности на момент рассмотрения дела Холодилову М.О. не была установлена, инвалидность также не установлена. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным судебным спорам, утверждает, что компенсация морального вреда взыскивалась в пользу иных лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей с учетом установления инвалидности и утраты трудоспособности выше 30 %. Полагает, что суды не обосновали, почему пришли к выводу о том, что сумма в размере 2 000 000 рублей, взысканная в пользу истца, является достаточной и справедливой компенсацией причиненных страданий, учитывая, что вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен водителем легкового автомобиля Кузнецовым И.В. Также ссылается на допущенные судами, по его мнению, нарушения норм процессуального права, которые не позволили обществу в полной мере обеспечить защиту своих прав и законных интересов и привели к вынесению незаконных судебных актов.

    В кассационной жалобе Кузнецов И.В., приводя аналогичные кассационной жалобе Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования доводы, просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Холодилов М.О. в период с 10 августа 2020 года по 06 апреля 2021 года состоял в трудовых отношениях с Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. С Холодиловым М.О. заключен срочный служебный контракт от 10 августа 2020 года № 199, приказом от 06 апреля 2021 года № 125-лс служебный контракт расторгнут.

    Приказом от 19 января 2021 года №22-к работники Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ведущий специалист-эксперт Холодилов М.О. и водитель легкового автомобиля Кузнецов И.В. направлены в пос. Салым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в командировку сроком на один календарный день 21 января 2021 года. Холодилов М.О. направлен с целю проведения лицензионного контроля в рамках проведения внеплановой выездной проверки; Кузнецов И.В. с целью сопровождения государственного инспектора Управления.

    21 января 2021 года во время служебной командировки в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на автомобиле Шевроле-Нива, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кузнецова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Холодилову М.Р. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве относятся к категории – тяжелые.

    В связи с полученной травмой Холодилов М.О. в период с 26 января 2021 года по 08 февраля 2021 года находился на лечении в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница», с 28 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года, с 07 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года проходил лечение в условиях стационара в федеральном государственном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» г. Курган.

    Несчастный случай работодателем расследован, оформлен и учтен в установленном законом порядке. По результатам расследования оформлен акт о несчастном случае на производстве от 11 мая 2021 года № 1.

    В ходе расследования несчастного случая работодателем установлено, что 21 января 2021 года в 11 часов 00 минут на 482 км трассы Р404 (Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск) транспортное средство, принадлежавшее Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, марки Шевроле-Нива, гос.номер <данные изъяты>, направлялось в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с целью проведения внеплановой выездной проверки, под управлением водителя Кузнецова И.В. При выезде на федеральную трассу с. Тюмень – п. Салым, не превышая установленной скорости, на затяжном повороте машину начало заносить из стороны в сторону. Кузнецов И.В. попытался выровнять автомобиль, но из-за гололеда автомобиль не поддавался управлению и его вынесло на встречную полосу. На встречу в этот момент ехал грузовой автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, Кузнецов И.В. почти выехал на обочину и в этот момент встречный автомобиль произвел удар в правый бок машины. Холодилов М.О. в момент столкновения находился на переднем пассажирском месте, был пристегнут ремнем безопасности. Причиной несчастного случая признано нарушение правил дорожного движения (код № 8). Лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, признано Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Вины или грубой неосторожности Холодилова М.О. не установлено.

    Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 26 июля 2021 года Кузнецов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Приговором установлено, что Кузнецов И.В. нарушил правила дорожного движения (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1) при управлении 21 января 2021 года автомобилем Шевроле-Нива гос.номер <данные изъяты>, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пассажиру Холодилову М.О.

    В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» стационарного больного Холодилова М.О. от 26 января 2021 года ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

    Согласно выписке из медицинской карты бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» стационарного больного Холодилова М.О., с 26 января 2021 года по 08 февраля 2021 года ему проведено лечение. 29 января 2021 года <данные изъяты>

    Заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 апреля 2021 года № 117 указанные выше травмы, полученные Холодиловым М.Р., оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

    Холодилов М.О. находился на лечении в федеральном государственном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» г. Курган с 28 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года. 05 мая 2022 года проведена операция - остеосинтез по технологии Илизарова несросшегося перелома плечевой кости с корригирующей остеотомией концов фрагментов, удаление БИОСа из тканей правого плеча. В указанном учреждении Холодилов М.О. проходил лечение с 07 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года. 09 февраля 2023 года проведена операция - <данные изъяты>

    В соответствии со справками МСЭ от 22 декабря 2021 года № 0034041, от 21 февраля 2023 года № 0047966 Холодилову М.О. с 07 декабря 2021 года по 01 января 2023 года, с 13 января 2023 года по 01 февраля 2024 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

    Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред, ответственность за причиненный вред должен нести работодатель, Холодилов М.О. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 210, 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный Холодилову М.О. вред на его бывшего работодателя Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исходил из того, что телесные повреждения получены в период исполнения трудовых обязанностей во время нахождения в командировке; автомобиль Шевроле-Нива государственный номер <данные изъяты> принадлежит работодателю; дорожно-транспортное происшествие совершено по вине работника Кузнецова И.В., который совместно с истцом направлен в командировку и привлечен к уголовной ответственности за причиненный по его вине вред. В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Холодилова М.О., суд первой инстанции исходил из того, что истец перенес 6 операций, связанных с последствиями травмы. Общее время стационарного лечения составило 42 календарных дня. В результате операций на теле остались шрамы. Истец в течение девяти месяцев носил аппарат Илизарова, что создало ему неудобства. Длительное время являлся нетрудоспособным, проходил лечение как стационарно, так и амбулаторно. Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью Холодилова М.О., степень тяжести причиненного вреда, характер, длительность лечения и последствия полученных травм, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, к которым пришёл суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Кузнецова И.В. о завышенном размере компенсации морального вреда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Отклоняя аналогичные кассационным жалобам доводы Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Кузнецова И.В., соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции указал, что нравственные страдания истца выражались также в страхе за свою жизнь в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ответчика, в беспомощности, в невозможности повлиять на развитие дорожной ситуации. В последующем Холодилов М.О. страдал ввиду невозможности в течение длительного времени вернуться к прежнему образу жизни в связи с тяжестью, характером и объемом полученных травм, по поводу неопределенности профессионального будущего. Судом апелляционной инстанции отмечено, что физические страдания истца выражены в причинении тяжкого вреда его здоровью, что сопровождалось физической болью как в момент причинения вреда, так и на протяжении длительного периода лечения, требующего проведения многократных хирургических операций и других медицинских манипуляций, претерпеваемых истцом более двух лет в течение которых проходило его лечение, более девяти месяцев трудоспособность истцом была утрачена полностью, в другие периоды устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности 10%. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований статей 22, 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причинителем вреда является водитель Кузнецов И.В. и он должен нести ответственность за причиненный вред, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что за вред, причиненный по вине работника, отвечает работодатель. Судом апелляционной инстанции отмечено, что бюджетное финансирование ответчика обстоятельством, влияющим на размер компенсации морального вреда, не является.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, обоснованно поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Изложенные Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Кузнецовым И.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда аналогичны их правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика и третьего лица верно проанализирована судами, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно лица, обязанного возместить Холодилову М.О. моральный вред, а также относительно размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания возмещения морального вреда. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают ответственность на юридическое лицо за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Верно руководствуясь приведенными нормами права, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия его виновник водитель Кузнецов И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, суды обоснованно возложили обязанность возместить причиненный Холодилову М.О. вред на работодателя Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В связи с чем доводы последнего о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с виновника происшествия признаются не основанными на нормах права, регулирующих спорные отношения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из оспариваемых судебных актов следует, что при определении размера компенсации морального вреда суды учли все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как обстоятельства причинения вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением работника ответчика, нарушением Правил дорожного движения и причиненным Холодилову М.О. тяжким вредом здоровью; характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, их локализация, степень тяжести причиненного вреда здоровью; наступившие для пострадавшего негативные последствия в виде необходимости длительного лечения и восстановления, испытываемых истцом болей в травмированных областях; длительность лечения, существенное изменение его образа жизни, а также индивидуальные особенности пострадавшего.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда исходя из доводов кассационной жалобы ответчика и третьего лица не установлено.

Бюджетное финансирование Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинённый по вине работника вред и не влияет на размер компенсации вреда, не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных денежных средств, как об этом ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационных жалобах заявители субъективно оценивают обстоятельства спора и представленные доказательства. При этом в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

    С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к незаконным судебным актам, не установлено.

Ссылки в кассационных жалобах на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Кузнецова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи