Решение по делу № 33-12413/2017 от 12.07.2017

Судья Р.Г. Исламов                                                              дело № 33-12413/2017

                                                                                                                    учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, К.А. Плюшкина, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.А. Плюшкина гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Хамидуллиной, Т.Г. Хамидуллина на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления И.М. Хамидуллиной, Т.Г. Хамидуллина к АО «Россельхозбанк» о признании недействительной записи в договоре поручительства и признании договора поручительства незаключенным, о признании недействительным кредитного договора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Хамидуллина, Т.Г. Хамидуллин обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительной записи в договоре поручительства и признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование иска указано, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к И.А. Калимуллину, Г.В. Калимуллиной, И.Т. Юсупову, Т.Г. Хамидуллину о взыскании задолженности по кредитному договору №..... Данным решением постановлено взыскать с Т.Г. Хамидуллина задолженность по кредитному договору как с поручителя.

Истец И.М. Хамидуллина узнала о том, что ее супруг - истец Т.Г. Хамидуллин - является поручителем по вышеуказанному кредитному договору лишь в конце февраля 2017 года, когда пришли получить заочное решение суда и просмотрели договор поручительства, где она обнаружила на последней странице договора поручительства ниже подписи ее супруга отсутствие ее согласия на поручительство супруга. В другой копии договора поручительства после подписи супруга указаны паспортные данные истца И.М. Хамидуллиной с ошибками и имеется ее подпись. При этом к ней никто из АО «Россельхозбанк» не обращался для участия в сделке, а именно дачи согласия на поручительство ее супруга. В связи с этим они вынуждены были обратиться с заявлением о мошенничестве в полицию, которое в настоящее время находится на рассмотрении. Таким образом согласия истца И.М. Хамидуллиной на поручительство ее супруга дано не было.

На основании изложенного истцы просили признать запись паспортных данных истца И.М. Хамидуллиной и ее подпись на странице в договоре поручительства по кредитному договору №.... недействительными, признать договор поручительства №.... от 21 марта 2012 года незаключенным.

Истцы и их представитель в заседании суда первой инстанции увеличили исковые требования, просили также признать недействительным кредитный договор.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Третьи лица И.А. Калимуллин, Г.В. Калимуллина, И.Т. Юсупов в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцами ходатайства об отложении дела слушанием в связи с неявкой ответчика и третьего лица. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств по делу в виде заключения почерковедческой экспертизы. Считают, что вывод суда о том, что банку не требовалось согласие супруги поручителя, является необоснованным.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и И.А. Калимуллиным, Г.В. Калимуллиной заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора в этот же день ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства №.... с Т.Г. Хамидуллиным, а также договор поручительства №.... с И.Т. Юсуповым.

В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец Т.Г. Хамидуллин состоял в браке с истцом И.М. Хамидуллиной.

Вступившим в законную силу заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/67/28 в городе Азнакаево Татарстанского регионального филиала к И.А. Калимуллину, Г.В. Калимуллиной, И.Т. Юсупову, Т.Г. Хамидуллину о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением постановлено: взыскать с Г.В. Калимуллиной, И.А. Калимуллина, И.Т. Юсупова, Т.Г. Хамидуллина в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/67/28 в городе Азнакаево Татарстанского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №.... от 21 марта 2012 года в размере 291 218 руб. 27 коп., и в возврат государственной пошлины по 1 528 руб. 05 коп. с каждого.

Истцы, указывая, что истец И.М. Хамидуллина своего согласия на заключение супругом - истцом Т.Г. Хамидуллиным - договора поручительства не давала, просили признать запись о согласии (паспортные данные и подпись) на заключение договора поручительства недействительной, признать указанный договор поручительства незаключенным, кредитный договор - недействительным.

Рассматривая требования истцов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2,3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор поручительства, Т.Г. Хамидуллин не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с И.М. Хамидуллиной имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения И.А. Калимуллиным, Г.В. Калимуллиной обязательств принадлежащим ему, поручителю, имуществом лично.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации законных оснований для признания записи в договоре поручительства недействительной не усматривает. Запись не является сделкой, актом либо решением. Поскольку письменного согласия супруги поручителя на заключение такой сделки банку не требовалось, согласие или отсутствие согласия супруга при заключении другим супругом договора поручительства существенным условием договоров поручительства не является, заявленные исковые требования о признании записи паспортных данных И.М. Хамидуллиной и ее подписи недействительной, о признании договора поручительства незаключенным и о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

                Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, не опровергают правильности принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Хамидуллиной, Т.Г. Хамидуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи