Решение по делу № 2-365/2016 (2-3572/2015;) от 28.12.2015

№2-365/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Поликарповой Анны Андреевны к Поликарпову В.В., Латынцевой Н.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпова А.А. обратилась в суд с иском к Поликарпову В.В., Латынцевой Н.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с Поликарповым В.В. В период брака ДД.ММ.ГГ супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Федина А.Ю на основании исполнительного листа № №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Советским районным судом г. Орла, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении Поликарпова В.В. В рамках исполнительного производства было также вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль. Истец считает, что арестованное имущество подлежит освобождению от ареста, так как автомобиль является совместной собственностью супругов.

Просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** РУС.

В судебном заседании истец Поликарпова А.А. и ее представитель Хохлов И.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Поликарпов В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Латынцевой Н.А. по доверенности Жилин А.А., ответчик Латынцева Н.А. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Федина А.Ю. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Советского РОСП г.Орла в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 г. N 7, 30.11.1990 г. N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ Поликарпова А.А. состоит в браке с Поликарповым В.В.

В период брака ДД.ММ.ГГ супругами приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** РУС.

Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Федина А.Ю на основании исполнительного листа № №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Советским районным судом г. Орла, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении Поликарпова В.В.

В рамках исполнительного производства было также вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль.

Согласно материалов гражданского дела, помимо спорного автомобиля, на ответчика Поликарпова В.В. зарегистрировано иное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный номер №*** РУС; школа общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

У истца Поликарповой А.А. в собственности имеется транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный номер №*** РУС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд приходит к выводу о том, что арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, поскольку автомобиль является неделимой вещью, а свои обязательства должник по исполнительному производству не исполняет, автомобиль не может быть исключен из акта описи и ареста, т.к. в противном случае будут нарушены права взыскателя, исключение автомобиля из описи может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства.

Учитывая, что доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, а автомобиль является неделимой вещью, истица не лишена возможности осуществить защиту нарушенного права путем выплаты ей компенсации, который перед судом не ставился.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Поликарповым В.В., поскольку данное признание противоречит действующему гражданскому, семейному законодательству и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарповой А.А. к Поликарпову В.В., Латынцевой Н.А. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: