Решение по делу № 2-356/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием ответчика Тарасовой Е.С. и её представителя Кулиева Р.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Тарасовой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 57 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 925 руб.

Требования мотивировало тем, что 05.09.2017 года в районе дома №, расположенного на <адрес> в <адрес>, ввиду нарушения Тарасовой Е.С. Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием:

- автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, под управлением Жуковой Н.В. (собственник Жуков В.А.),

- автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, под управлением Гелунг О.Ф.,

- автомобиля Lifan 214813, г/н №, под управлением Козлова Е.В.,

- автомобиля ВАЗ 219020, г/н №, под управлением Тарасовой Е.С.

На основании заявления о страховой выплате, поступившего 06.09.2017 года от собственника автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, Жукова В.А., страховщик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 06.09.2017 года. Согласно экспертному заключению № от 06.09.2017 года стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, с учётом износа, составила 49 600 руб., без учёта износа - 56 700 руб.

Эксперт ЗАО «<данные изъяты>» определил цену исследуемого автомобиля в доаварийном состоянии и размер годных остатков. Установил, что на дату ДТП цена автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 45 000 руб., а размер годных остатков - 14 500 руб. Таким образом, страховое возмещение составило 30 500 руб., которое ПАО СК «Росгосстрах» выплачено владельцу автомобиля ВАЗ 2105, г/н №.

На основании заявления о страховой выплате, поступившего 22.09.2017 года от собственника автомобиля Lifan 214813, г/н №, Козлова Е.В., истцом был произведён осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 22.09.2017 года. Исходя из экспертного заключения №, стоимость ремонта, с учётом износа, составила 3 100 руб. Эта сумма выплачена потерпевшему, что подтверждает платёжное поручение № от 09.10.2017 года.

Также на основании заявления от 22.09.2017 года о страховой выплате от собственника автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, Гелунг О.Ф., истцом был произведён осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 23 900 руб. Данная сумма выплачена потерпевшему на основании платёжных поручений № от 09.10.2017 года (19 100 руб.) и № от 18.10.2017 года (4 800 руб.).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения всем потерпевшим составил 57 500 руб. (30 500 + 3 100 + 19 100 + 4 800).

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность Тарасовой Е.К., как владельца автомобиля ВАЗ 219020, г/н №, была застрахована у истца, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательство перед потерпевшими. Однако, с учетом того, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, у страховщика, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», возникло право предъявить к Тарасовой Е.С. регрессные требования.

Определением суда от 09.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Жуков В.А., Козлов Е.В., Гелунг О.Ф., Жукова Н.В.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, доводы иска поддержал.

Ответчик Тарасова Е.С. не прибыла в судебное заседание, назначенное на 01.06.2018 года, была извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представила, об отложении слушания не заявила.

Ранее наряду со своим представителем Кулиевым Р.Г.о., действующим на основании устного ходатайства, по иску возражала. Обстоятельства ДТП, свою виновность не оспаривала, однако обратила внимание на то, что срок действия страхового полиса ЕЕЕ №, выданного 27.12.2016 года, оканчивался 27.12.2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 05.09.2017 года, следовательно, выплату ущерба должен произвести страховщик. Ссылка в полисе ОСАГО на то, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства (с 28.12.2016 по 27.08.2017 года), существенного значения не имеет. По данным сайта РСА, страховой полис ЕЕЕ № действовал по 03.10.2017 года. Заявление о внесении изменений в договор ОСАГО от 03.10.2017 года Тарасова Е.С. не подписывала, оно сфальсифицировано. Все иные документы представлены в копиях, которые не могут надлежащим образом подтверждать доводы истца.

Третье лицо Жуков А.В. в судебное заседание, назначенное на 01.06.2018 года, не прибыл. Ранее оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица Козлов Е.В., Гелунг О.Ф., Жукова Н.В. на рассмотрение дела не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, 05.09.2017 года в районе дома №, расположенного на <адрес>, произошло ДТП с участием:

- автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, под управлением Жуковой Н.В. (собственник Жуков В.А.),

- автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, под управлением его владельца Гелунг О.Ф.,

- автомобиля Lifan 214813, г/н №, под управлением владельца Козлова Е.В.,

- автомобиля ВАЗ 219020, г/н №, под управлением владельца Тарасовой Е.С.

В результате ДТП на автомобиле истца зафиксированы повреждения в области переднего бампера, передней левой и правой фары, а также на капоте.

На автомобиле ВАЗ 2105, г/н № (водитель Жукова Н.В.) были выявлены повреждения переднего, и заднего бампера, номерного знака, задней рамки, решетки радиатора, крыла заднего (левого и правого), а также задней правой фары.

Автомобиль ВАЗ 21103, г/н № (водитель Гелунг О.Ф.) получил повреждения заднего бампера, переднего бампера и передней правой двери.

На автомобиле Lifan 214813, г/н №, под управлением Козлова Е.В. был поврежден задний бампер.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарасовой Е.С., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС МУ МВД России «Орское» С.С.В. от 05.09.2017 года, не оспоренным в установленном законом порядке, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в ходе дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора.

Из материала по факту ДТП усматривается, что 05.09.2017 года в 18 час. 05 мин. автомобиль ВАЗ 219020 (г/н №) под управлением Тарасовой Е.С. совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 2105 (г/н №) под управлением Жуковой Н.В., которая в свою очередь, совершила наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21103 (г/н №) под управлением Гелунг О.Ф., а тот совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Lifan 214813 (г/н №) под управлением Козлова Е.В.

Указанные обстоятельства ДТП от 05.09.2017 года подтверждены схемой, подписанной всеми водителями без замечаний. Согласно данным, отраженным при её составлении, на момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, асфальт - сухой, видимость хорошая.

В действиях всех водителей, за исключением Тарасовой Е.С., нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в т.ч. видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Тарасовой Е.С. стало причиной столкновения автомобиля ВАЗ 219020 (г/н №) с другими транспортными средствами под управлением водителей Жуковой Н.В., Гелунг О.Ф. и Козлова Е.В., которые поочередно (друг за другом) стояли на проезжей части.

Обстоятельства происшествия Тарасова Е.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП не представила.

Таким образом, действия водителя Тарасовой Е.С. находятся в прямой и причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

По делу следует, что 06.09.2017 года Жуков В.А. (владелец автомобиля ВАЗ 2105, г/н №) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, согласно договору, заключенному страховщиком с виновником ДТП - Тарасовой Е.С. (полис ЕЕЕ №).

Истцом был организован осмотр транспортного средства, что следует из акта от 06.09.2017 года.

Согласно экспертному заключению № от 06.09.2017 года стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, с учётом износа, составила 49 600 руб., без учёта износа - 56 700 руб.

Эксперт ЗАО «<данные изъяты>» определил не восстановительную стоимость автомобиля, а цену исследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии и размер годных остатков транспортного средства. Установил, что на дату ДТП цена автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 45 000 руб., а размер годных остатков - 14 500 руб. Таким образом, страховое возмещение составило 30 500 руб., которое выплачено ПАО СК «Росгосстрах» владельцу автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, платежным поручением № от 25.09.2017 года.

22.09.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Козлова Е.В. (собственника автомобиля Lifan 214813, г/н №) о страховом возмещении, согласно договору, заключенному страховщиком с виновником ДТП - Тарасовой Е.С. (полис ЕЕЕ №).

На основании заявления истцом был произведён осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 22.09.2017 года.

Исходя из заключения АО «Технэкспро» за №, стоимость ремонта, с учётом износа, составила 3 100 руб.

Эта сумма выплачена потерпевшему, о чём свидетельствует платёжное поручение № от 09.10.2017 года.

Также на основании заявления от 22.09.2017 года о страховой выплате от собственника автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, Гелунг О.Ф., истцом был произведён осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 25.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 23 900 руб.

Данная сумма была выплачена потерпевшему на основании платёжных поручений № от 09.10.2017 года (19 100 руб.) и № от 18.10.2017 года (4 800 руб.).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения всем потерпевшим по факту ДТП от 05.09.2017 года составил 57 500 руб. (30 500 + 3 100 + 19 100 + 4 800). Заключения, учтенные страховщиком при определении суммы выплат, ответчиком не оспорены, иных доказательств не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок действия договора обязательного страхования составляет 1 год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В материалах дела имеется копия страхового полиса ЕЕЕ №, где страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 219020 (г/н №) указана Тарасова Е.С. В число лиц, допущенных к управлению этим автомобилем, включены: Тарасова Е.С., К.Е.В.

Также в страховом полисе указано, что договор заключен на срок с 00.00 час. 28.12.2016 года по 24.00 час. 27.12.2017 года, оговорено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 28.12.2016 года по 27.08.2017 года.

Заключая договор обязательного страхования на срок с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года, Тарасова Е.С. в своем заявлении от 27.12.2016 года указала, что транспортное средство будет использоваться ею только с 28.12.2016 года по 27.08.2017 года. С учетом краткосрочного страхования и коэффициента сезонности (0,9 %), ей рассчитана страховая премия в сумме 4 036, 05 руб. (за 8 месяцев), которая оплачена по квитанции серии 7120 №.

Доказательств внесения дополнительной страховой премии, ответчиком в суд не представлено.

Материалами дела объективно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Тарасовой Е.С., имуществу Жукова В.А., Козлова Е.В. и Гелунг О.Ф. был причинен ущерб в общей сумме 57 500 руб.

Данные средства выплачены потерпевшим страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика на основании договора ОСАГО.

Поскольку Тарасова Е.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы ответчика Тарасовой Е.С. и её представителя Кулиева Р.Г.о., касающиеся заявления о внесении изменений в договор ОСАГО от 03.10.2017 года, не имеют существенного значения для разрешения спора.

В данном случае, с учетом положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», на которой страховщик основывает иск, юридически значимым обстоятельством является установление срока действия полиса и периода использования транспортного средства, оговоренного сторонами при заключении договора.

Обстоятельства, связанные с действиями страхователя по событиям от 03.10.2017 года (т.е. после дорожно-транспортного происшествия, за пределами периода использования транспортного средства), не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

Сам факт наличия сведений на сайте РСА о действии договора ОСАГО на 03.10.2017 года, материалам дела не противоречит. Как указано выше, договор действительно был заключен на период с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года. Сведения об ограниченном сроке использования автомобиля, выдержка с сайта РСА не содержит, хотя именно этот вопрос имеет принципиальное значение для рассмотрения спора между ПАО СК «Росгосстрах» и Тарасовой Е.С.

Ссылка представителя ответчика Кулиева Р.Г.о. на то, что документы истца не могут быть учтены судом, поскольку представлены в копиях, также несостоятельна.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все документы, касающиеся рассмотрения заявления потерпевших в ДТП и выплаты им ущерба в результате ДТП, поступили суду от уполномоченного лица в рамках судебного спора, в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования. Их копии надлежаще заверены.

В отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о противоправных действиях страховщика либо о злоупотреблении правом с его стороны, суд не может поставить под сомнение доказательства, имеющиеся в деле, и лишь на этом основании прийти к выводу об отказе в иске.

По мнению суда, основанному на исследовании всех материалов дела и оценке доводов обеих сторон, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Тарасовой Е.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 57 500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Тарасовой Е.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд (1 925 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 925 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 59 425 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.06.2018 ░░░░