Решение по делу № 2-609/2018 от 02.02.2018

Гражданское дело № 2-609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                                             город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейснер Н. Н.евны к Козловцеву В. А., Козловцевой С. А., Козловцеву А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «УралДревПром» о возложении обязанности снести помещения,

установил:

Мейснер Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Козловцеву В.А., Козловцевой С.А., Козловцеву А.В., требуя обязать ответчиков снести принадлежащие им помещения ангарного типа (л.д. ...

В обоснование требований истец указал, что является собственником линейного объекта недвижимости - кабельной линии от РП-26 Энергокомбината до трансформаторной подстанции ДОЗа, напряжением 6 Квт, протяженностью 945 метров. Право собственности зарегистрировано. Кабельная линия находится под землей, прочно связана с ней и используется для электропитания объектов по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено), литер ....

Часть кабельной линии проходит через участок с кадастровым номером №..., который является муниципальной собственностью. На этом участке ответчиками установлены помещения ангарного типа, в которых ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность (производство пиломатериалов). Истец утверждает, что ответчики используют земельный участок самовольно, без каких-либо правовых оснований.

Мейснер Н.Н. полагает, что деятельность ответчиков создает угрозу безопасного использования кабельной линии истца, размещение производственных объектов и ведение хозяйственной деятельности непосредственно на линии электропередач запрещено действующим законодательством (исковое заявление - л.д...).

Истец Мейснер Н.Н., ее представитель Деменко А.Б. в судебное заседание не явились, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Козловцев В.А., Козловцева С.А., Козловцев А.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков Козловцева В.А., Козловцевой С.А.- Лежнин И.В. (доверенность - л.д. ...) возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений представитель ответчиков пояснил, что истец не уточнил, какие конкретно помещения ангарного типа от требует снести; не указал, каким образом и какие права истца нарушают ответчики. Представитель обратил внимание на то, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку не являются собственниками строений и самого земельного участка, под которым якобы размещена кабельная линия.

Представитель ответчика ООО «УралДревПром» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Согласно письменным пояснениям, на указанном истцом земельном участке, свободном от строений и коммуникаций, было выстроено здание (ангар) «Мини-завод по производству клееного бруса», в соответствии с проектом. Согласно договору №... в ../../.... г. году проведены инженерно-геологические изыскания под будущим фундаментом здания ангара и не было обнаружено кабеля электроснабжения, на строительном генплане указаны все существующие и проектируемые инженерные сети, кабель, на который указывает истец, отсутствует.

Представители третьих лиц Администрации МО «(место расположения обезличено)», Управления Росреестра по (место расположения обезличено), Управления архитектуры и градостроительства Администрации (место расположения обезличено), АО «ЕВРАЗ НТМК» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив с представителем ответчиков Лежниным И.В., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя Лежнина И.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам Мейснер Н.Н. является собственником электрокабеля, расположенного под землей с указанными истцом характеристиками. Право собственности на линейный объект недвижимого имущества зарегистрировано ../../.... г. (л.д. выписка - л.д. ...). Право собственности на указанный объект возникло у истца на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г..

Суд установил, что здание ангарного типа, о котором указывает истец, выстроено ООО «УралДревПром» (выписка - л.д. ...), для чего предоставлен земельный участок (л.д. ...).

Ответчики Козловцевы собственником здания ангарного типа не являются, обратное истец суду не доказал, ответчиков Козловцевых их надлежит признать ненадлежащими ответчиками. Суд обращает внимание на то, что представитель истца Деменко А.Б. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении требований непосредственно к Козловцевым и за их счет.

Истцом суду не представлены доказательства того, что линейный объект недвижимого имущества не только зарегистрирован в ЕГРП, но и является действующим объектом и с его помощью осуществляется электроснабжение. Имеющимися в материалах дела планами земельного участка не подтверждается факт существования электрокабельной линии, а согласно справке Управления Росреестра отсутствуют данные об объектах недвижимости - нежилое здание литер ... по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено), об электроснабжении которых с помощью электрокабеля указывает истец.

Истцом не доказан и факт чинения ей препятствий в пользовании линейным объектом недвижимости.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов, не доказан факт нарушения прав и законных интересов непосредственно ответчиками Козловцевыми, то есть не исполнена обязанность, определенная ст. 56 ГПК РФ, что не дает суду законных оснований для удовлетворения требований истца Мейснер Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мейснер Н. Н.евны к Козловцеву В. А., Козловцевой С. А., Козловцеву А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «УралДревПром» о возложении обязанности снести помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья                                                                   А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-609/2018

в окончательной форме принято 20.08.2018

(19.08.2018 нерабочий день).