Решение по делу № 33-5213/2021 от 02.08.2021

Каспийский городской суд РД

судья Тикаев И.Г.

УИД-05RS0021-01-2021-004938-35

Номер дела в суде первой инстанции №9-304/2021

дело № 33-5213/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 1 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГО «город Каспийск» на определение Каспийского городского суда РД от 25 июня 2021 г. о возврате искового заявления по гражданскому делу по заявлению Администрации ГО «город Каспийск» к Гаджиеву С.Т. о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени,

установил:

администрация ГО «город Каспийск» обратилась в суд с исковым заявлением к Гаджиеву С.Т. о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени.

Определением Каспийского городского суда РД от 25 июня 2021 г. постановлено:

«Исковое заявление Администрации городского округа «город Каспийск» к Гаджиеву Сулейману Тажутдиновичу о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по арендной плате, возвратить.

Разъяснить Администрации городского округа «город Каспийск», что они вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 104 г. Каспийск, действующему на территории нахождения арендованного земельного участка».

Администрация ГО «город Каспийск» обратилась в суд с частной жалобой, указав на то, что указанное определение суда является незаконным, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании задолженности, не превышающей 50000 руб., расторжении договора аренды земельного участка и возврате участка истцу, что является иском о правах на земельный участок, в связи с чем дело подсудно районному суду.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 ГПК РФ, и исходил из того, что цена иска менее 50 000 руб., в связи с чем рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г.) усматривается, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Из текста искового заявления следует, что администрацией городского округа «город Каспийск» заявлено требование о взыскании задолженности, не превышающей 50000 руб., расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка истцу.

Как усматривается из представленного материала, предметом спора являются требования о правах аренды на земельный участок. В случае удовлетворения данного требования подлежат внесению изменения в ЕГРП по месту нахождения земельного участка, затрагиваются права ответчика на указанный объект недвижимости, что свидетельствует о наличии у сторон спора о праве на него, а также исключительной подсудности исковых требований.

В этой связи, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, нельзя признать законным, а потому принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а материал - направлению в Каспийский городской суд РД для решения вопроса о принятии искового заявления к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД,

определил:

определение Каспийского городского суда РД от 25 июня 2021 г. – отменить.

Материал направить в Каспийский городской суд РД для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству для дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.К. Мустафаева