Решение по делу № 8Г-9479/2024 [88-11384/2024] от 24.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-11384/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4221/2023 (75RS0001-02-2023-004910-90) по заявлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края о признании оружия бесхозяйным, обращении в собственность Российской Федерации,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя процессуального истца Самойлова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Приаргунского района обратился в суд с заявлением о признании оружия бесхозяйным, обращении в собственность Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по осуществлению надзора в сфере исполнения законодательства об оружии.

Установлено, что Рогалеву Б.Т., умершему 16 марта 2020 г. на праве собственности принадлежало оружие ИЖ-58, клб.: 16, № 08772. В настоящее время оружие находится на складе временного хранения УМВД России по Забайкальскому краю. С момента помещения оружия на склад наследники за оружием не обращались, в права наследования не вступали, наследственные дела не открывались, срок вступления в наследство истек.

Поскольку имущество не имеет собственника, следовательно, вещь имеет признаки бесхозяйного имущества и подлежит обращению в собственность Российской Федерации.

Движимое имущество огнестрельное оружие относится к категории объектов, ограниченных в оборотоспособности, ввиду чего оно подлежит передаче для последующего уничтожения.

Просил признать бесхозяйным оружие ИЖ-58, клб.: 16, В № 08772 и обратить в собственность Российской Федерации, обязать УМВД России по Забайкальскому краю передать оружие ИЖ-58, клб.: 16, № 08772 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю для утилизации.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 09 октября 2023 г. заявление удовлетворено. Признано бесхозяйным ружье ИЖ-58 клб.: 16, В № 08772, обратив его в собственность Российской Федерации.

Постановлено Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю передать ружье ИЖ-58 клб.: 16, В № 08772 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для утилизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 09 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признано бесхозяйным ружье: ИЖ-58, клб.: 16, В № 08772, обратив его в собственность Российской Федерации.

На Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю возложена обязанность передать ружье ИЖ-58, клб.: 16, В № 08772 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю возложена обязанность утилизировать ружье ИЖ-58, клб.: 16, В № 08772.

В кассационной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю просит судебное постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что оружие хранится не в УМВД России по Забайкальскому краю, а на складе вооружения и спецсредств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю». Однако ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» к участию в деле не было привлечено. Таким образом, обязывая УМВД России по Забайкальскому краю произвести определенные действия – передать оружие в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю, суд не указал, в чем именно состоит нарушение УМВД России по Забайкальскому краю, требующее принудительной передачи спорного оружия в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для утилизации.

В возражениях прокурор Забайкальского края просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В кассационной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю просит об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 09 октября 2023 г. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено полностью.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

Как установлено судами, прокурором был осуществлен надзор в сфере исполнения законодательства об оружии, и установлено, что Рогалёв Б.Т., умерший 16 марта 2020 г. являлся собственником огнестрельного ружья: ИЖ-58, клб.: 16, № 08772.

В настоящее время указанное оружие находится на складе временного хранения оружия УМВД России по Забайкальскому краю. С момента помещения оружия на склад наследники за оружием не обращались, в права наследования никто не вступал, наследственные дела не открывались, срок вступления в наследство истек в 2020 г.

По информации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю № 80120/9-219 от 13 июня 2023, Рогалёв Б.Т. имел огнестрельное оружие: ИЖ-58, клб.: 16, В № 08772. Оружие находится на складе временного хранения оружия УМВД России по Забайкальскому краю.

Согласно информации МО МВД России «Приаргунский» № 4268 от 15 июня 2023 г., оружие модели: ИЖ-27, калибр 16, серия Т № 01936, 1986 г.в. (сдано акт № 76 от 22 апреля 2020 г.), не является вещественным доказательством по уголовным делам. На 14 июня 2023 г. находится на временном хранении на складе УМВД России по Забайкальскому краю.

Нотариусом Приаргунского нотариального округа нотариальной палаты Забайкальского края Князевой О.Ю. дан ответ № 279 от 15 мая 2023 г., согласно которому наследственное дело к имуществу умершего Рогалёва Б.Т., не заводилось.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению вышеуказанное дело по иску прокурора, удовлетворил заявленные требования, разрешив их в порядке особого производства.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 218, 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 22, 27, 28 Федерального Закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое оружие длительное время находится на складе временного хранения оружия УМВД России по Забайкальскому краю (с 2020 г.), фактически являясь бесхозяйным, в нарушение установленного специальным законом срока ответчиками действий к утилизации оружия не принято.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка кассатора о неисполнимости решения суда в ввиду того, что оружие хранится на складе вооружения и спецсредств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», а не в УМВД России по Забайкальскому краю, поскольку указанное учреждение находится в подчинении УМВД России по Забайкальскому краю и создано в целях обеспечения ответчика.

С учетом изложенного, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», как на то обращает внимание кассатор в жалобе, не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Забайкальскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц