Решение от 05.12.2023 по делу № 33-6359/2023 от 10.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2023 года по делу №33-6359/2023

Судья Бояринцева М.В. Материал № 13-4291/2023

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Порошина ФИО16 по доверенности Порсюрова ФИО17 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2023 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Колпакова В.С. по доверенности Костюхин П.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-2508/2023 по иску Порошина В.А. к Колпаковой Т.П., Колпакову В.С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что поскольку судом в отношении соответчика Колпакова В.С. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2023 вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах в отношении последнего отпала в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.10.2023 отменены меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Колпакову В.С. в пределах цены иска – 1842912,95 руб.

В частной жалобе председатель Порошина В.А. по доверенности Порсюров Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что решением суда по делу не был изменен режим собственности между супругами Колпаковыми. Исковые требования были частично удовлетворены, с Колпаковой Т.П. взысканы денежные средства, в связи с чем, отмена обеспечительных мер, в том числе снятие наложенных ограничений на совместно нажитое имущество, является неправомерным. Кроме того, кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2023 принята Шестым кассационным судом общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 01.11.2023, отмена обеспечительных мер в случае удовлетворения кассационной жалобы истца в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражении на жалобу представитель Колпакова В.С. по доверенности Костюхин П.В. указывает на необоснованность ее доводов, просит определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2023 в удовлетворении иска к Колпакову В.С. отказано, обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2023 в отношении имущества данного ответчика утратили свое целевое назначение и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный вывод районного суда, поскольку он основан на нормах процессуального права, подлежащих применению, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материала следует, что Порошин В.А. обратился в суд исковым заявлением к Колпаковой Т.П., Колпакову В.С. о взыскании солидарно денежных средств в общем размере 1842912,95 руб.

Одновременно Порошиным В.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Колпаковой Т.П., в пределах цены иска – 1842912,95 руб.; приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста наущество, принадлежащее Колпакову В.С., в пределах цены иска – 1842912,95 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.08.2023, с Колпаковой Т.П. в пользу Порошина В.А. взыскана денежная сумма 1445900 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 18.09.2020 по 30.05.2023 в сумме 298787 рублей 54 копейки, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023 на сумму 1445900 рублей по дату фактической выплаты данной суммы (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды); расходы по оплате госпошлины 5000 рублей. В иске к Колпакову В.С. Порошину В.А. отказано.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу, а вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований Порошина В.А. к Колпакову В.С. отказано, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые по ходатайству истца по делу обеспечительные меры в отношении данного ответчика дальнейшему сохранению не подлежат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ответчика Колпакова В.С., поскольку основания для их сохранения прекратились.

Использование истцом права на кассационное обжалование решения суда не препятствовало рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ответчика Колпакова В.С., в иске к которому вступившим в законную силу решением суда отказано.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Порошина В.А. без удовлетворения.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2023