Решение по делу № 33-5398/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-119/2024

Дело № 33-5398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Орска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», Байбулатовой Ляйсян Рашидовне, индивидуальному предпринимателю Яковлеву Дмитрию Анатольевичу, государственному бюджетному учреждению «Новотроицкое городское управление ветеринарии», государственному бюджетному учреждению «Гайское городское управление ветеринарии», муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска», администрации города Орска, муниципальному учреждению «Управление образования администрации города Орска», муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Орска» о компенсации морального вреда, причиненного отравлением,

по апелляционным жалобам муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска», муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом города Орска»

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

    прокурор Советского района г. Орска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе рассмотрения обращения Алимкуловой А.К. по вопросу взыскания с виновных лиц денежных средств за причиненные моральные и физические страдания ее малолетнему сыну ФИО1, (дата) года рождения, установлено, что 11 июля 2023 года в вечернее время после посещения детского сада МДОАУ «Детский сад № 115» г. Орска состояние здоровья ребенка ухудшилось (тошнота, боли в животе, повышение температуры тела, рвота), в связи с чем вызван экипаж скорой помощи. Медицинские работники сообщили, что у ФИО12 как и у других детей произошло отравление йогуртом, в связи с чем ей было предложено госпитализировать ребенка. Алимкулова А.К. отказалась от госпитализации, поскольку ей объяснили, что в больницу поступает большое количество детей в более тяжелом состоянии. Лечение ФИО1 длилось с 12 июля 2023 года по 17 июля 2023 года в ***, ребенку выставлен диагноз «*** По результатам проверки Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области установлено, что причиной возникновения заболеваемости пищевой токсикоинфекции послужило употребление пострадавшими в пищу 11 июля 2023 года на полдник в дошкольных учреждениях молочной продукции (йогурт с абрикосом массовая доля жира 2,5%, дата выпуска 11 июля 2023 года), изготовленной на производстве ООО «Молоко» и содержащей токсины Staphylococcus aureus и Bacillus cereus, продуцированию которых способствовало создание оптимальных температурных условий в диапазоне от +20 до +40 градусов Цельсия на этапе транспортировки продукции от производителя ООО «Молоко» в ряд дошкольных образовательных учреждений г. Орска. Постановлением Новотроицкого городского суда от 17 июля 2023 года ООО «Молоко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности. Просил суд взыскать с ООО «Молоко» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2023 года к участию в деле привлечена законный представитель несовершеннолетнего Алимкулова А.К.

Определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Яковлев Д.А. и ИП Байбулатова Л.Р., в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Определением суда от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ «Новотроицкое городское управление ветеринарии» и ГБУ «Гайское городское управление ветеринарии».

Определением суда от 14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Заилечье», СПК «Колхоз» им. Ю.А. Гагарина, СПК (Колхоз) им. Ленина, ОАО «Колхоз Дунай», ООО «Агрофирма «Промышленная», Ордена Ленина СПК «Комсомольский», ООО «Брацлавское», ССПК «Май».

Определением суда от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МДОАУ «Детский сад № 115» г. Орска, администрация г. Орска, управление образования администрации г. Орска, МУ КУИ г. Орска.

    В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Орска Васильев Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Алимкулова А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика МДОАУ «Детский сад № 115 г. Орска» Белова А.К., действующая на основании от (дата), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

    Ответчики Байбулатова Л.Р., ИП Яковлев Д.А., представители ответчиков ООО «Молоко», ГБУ «Новотроицкое городское управление ветеринарии», ГБУ «Гайское городское управление ветеринарии», администрации города Орска, Управления образования администрации города Орска, МУ «Комитет по управлению имуществом города Орска», представители третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ООО «Заилечье», СПК «Колхоз» им. Ю.А. Гагарина, СПК (Колхоз) им. Ленина, ОАО «Колхоз Дунай», ООО «Агрофирма «Промышленная», Ордена Ленина СПК «Комсомольский», ООО «Брацлавское», ССПК «Май» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2024 года исковые требования исковые требования прокурора Советского района г. Орска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично. Суд взыскал с МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, от имени и в интересах которого действует Алимкулова А.К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскал с МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска» в доход МО город Орск государственную пошлину в размере 300 рублей. Постановил при недостаточности имущества МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска» субсидиарную ответственность по обязательствам образовательного учреждения возложить на муниципальное образование «Город Орск» в лице «Управление образования администрации г. Орска» и МУ «Комитет по управлению имуществом г. Орска». В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1, в большем объеме, в том числе к ООО «Молоко», ИП Яковлеву Д.А., Байбулатовой Л.Р., ГБУ «Новотроицкое городское управление ветеринарии», ГБУ «Гайское городское управление ветеринарии» отказал.

Не согласившись с решением суда представителями МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска», МУ «Комитет по управлению имуществом г. Орска» поданы апелляционные жалобы, в которых они просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения и заключение прокурора Филипповской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным Федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Пунктом 34 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ определено, что присмотр и уход за детьми это комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми.

Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

В этой связи частью 2 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и ее размер, если иное не установлено Федеральным законом.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере дошкольного образования, право детей дошкольного возраста на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность дошкольной образовательной организации обеспечить присмотр и уход за детьми во время их пребывания в организации, осуществляющей дошкольную образовательную деятельность, так и установление ответственности дошкольных образовательных организаций за жизнь и здоровье детей.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности дошкольной образовательной организации в виде компенсации морального вреда, причиненного ребёнку в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда ребёнку действиями (бездействием) дошкольной образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – дошкольной образовательной организации (ее работников).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является воспитанником МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска».

26 апреля 2021 года между МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска» и Алимкуловой А.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, предметом которого являются оказание образовательной организацией воспитаннику образовательных программ в рамках основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с ФГОС дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 указанного договора исполнитель обязан обеспечивать надлежащее предоставление услуг, предусмотренных Разделом 1 настоящего договора, в полном объёме в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, образовательной программой (частью образовательной программы) и условиями настоящего договора; охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов.

Исполнитель обязан создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровья; обеспечивать воспитаннику необходимое сбалансированное четырехкратное или пятикратное питание (пункты 2.3.6, 2.3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.13. Устава МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска» организация питания воспитанников возлагается на учреждение.

Пунктом 3.2.4 Устава установлено в том числе, что каждому воспитаннику гарантируется условия воспитания и образования, гарантирующие охрану жизни и здоровья; удовлетворение физиологических потребностей в питании, сне, отдыхе и другое, в соответствии с его возрастом и индивидуальными особенностями.

На основании пункта 1.3 Устава МДОАУ «Детский сад №115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска» является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность.

Основной целью Учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, предоставление бесплатного, общедоступного дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии с Положением об организации питания воспитанников МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска», утвержденным приказом заведующего учреждением от 13 января 2021 года № 1, дошкольная образовательная организация самостоятельно предоставляет питание воспитанникам на базе пищеблока. Питание воспитанников организуется в соответствии с требованиями СП 2.4.3648-20, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 и ТР ТС 021/2011 и другими федеральными, региональными и муниципальными нормативными актами, регламентирующими правила предоставления питания; контроль качества и безопасности организации питания основан на принципах ХАССП и осуществляется на основании программы производственного контроля, утвержденной руководителем ДОО (пункты 2.1.1, 2.1.3, 6.1 Положения).

Судом установлено, что 11 июля 2023 года в вечернее время Алимкуловой А.К. был вызван экипаж СМП в связи с наличием у сына многократной рвоты, повышением температуры и болями в животе.

В период с 12 июля 2023 года по 17 июля 2023 года несовершеннолетний ФИО1 находился на амбулаторном лечении в *** с диагнозом «***

Из материалов дела следует, что в период с 11 июля 2023 года по 12 июля 2023 года Юго-Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по информации о массовом обращении за медицинской помощью детей дошкольного возраста г. Орска с симптомами пищевой токсикоинфекции (многократная рвота, повышение температуры тела) было проведено эпидемиологическое расследование острого очага с множественными случаями заболеваний с установлением причинно-следственной связи, по результатам которого 12 октября 2023 года составлен акт.

В период с 11 июля 2023 года по 12 июля 2023 года зарегистрирован 41 случай заболевания детей в следующих дошкольных учреждениях: МДОАУ № (10 человек), МДОАУ № (7 человек), МДОАУ № (3 человека), МДОАУ № (3 человека), МДОАУ № 115 (5 человек), МДОАУ № (7 человек), МДОАУ № (6 человек).

    Заключением эксперта ***» № от (дата) установлено, что у ФИО1, (дата) года рождения, имелось *** (неуточненной этимологии), которое могло развиться в результате употребления в пищу продуктов питания ненадлежащего качества, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

    Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что физическая боль и нравственные страдания причинены ФИО1 действиями дошкольного образовательного учреждения МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска», не организовавшего обеспечение воспитанника питанием надлежащего качества во время пребывания в дошкольном образовательном учреждении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска» лежит ответственность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с заболеванием.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел малолетний возраст ФИО1, которому в момент причинения вреда исполнилось 4 года, длительность нахождения на лечении, невозможность в период лечения вести активный образ жизни, испуг в силу малолетнего возраста, физическую боль, нахождение в лечебном учреждении, вынужденное лечение, проведение лечебных процедур, временное лишение ребенка возможностей общения со сверстниками, посещения дошкольного учреждения, а также характер и степень его физических и нравственных страданий, и взыскал с МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию в размере в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что учредителем МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска» является муниципальное образование «город Орск», функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Орск» осуществляет администрация г. Орска в лице управления образования администрации г. Орска и Комитета по управлению имуществом г. Орска, суд первой инстанции указал, что в случае недостаточности имущества у ответчика взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования администрации г. Орска и Комитета по управлению имуществом г. Орска, как распорядителя бюджетных средств и собственника имущества, переданного Учреждению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Молоко» ввиду поставки в детский сад молочной продукции ненадлежащего качества, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции верно определён надлежащий ответчик по делу, поскольку именно со стороны МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска» не осуществлен должный контроль по обеспечению питанием воспитанников, возложенный на них договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования и оказанию услуг по присмотру и уходу, учитывая, что данное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье детей в период пребывания в детском саду.

Судебная коллегия соглашается и с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность проведенного лечения, малолетний возраст ФИО1, а также характер и степень ее физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом г. Орска о том, что на них не может быть возложена субсидиарная ответственность, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Устава МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска» является автономным учреждением. МДОАУ «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (пункт 1.6 Устава).

Учредителем учреждения является муниципальное образование «город Орск». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Орск» осуществляет администрация г. Орска в лице:

- главы города Орска – в части назначения на должность и освобождения от должности руководителя учреждения;

- комитета по управлению имуществом г. Орска – в части наделения учреждения муниципальным имуществом и осуществления полномочий собственника имущества, переданного учреждению в оперативное управление;

- управления образования администрации г. Орска – в части установления для учреждения муниципального задания в соответствии с предусмотренной настоящим уставом основной деятельностью (п. 1.4 Устава).

Собственником имущества является муниципальное образование «город Орск» в лице комитета по управлению имуществом г. Орска (пункт 5.3. Устава).

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения по его обязательствам.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 115 «Белочка» комбинированного вида г. Орска», Комитета по управлению имуществом города Орска – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: В.В. Раковский

А.В. Шор

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.