Решение по делу № 33-6771/2018 от 31.05.2018

Дело № 33- 6771

Судья Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова Николая Ивановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козловцева Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Дьякова Николая Ивановича в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за счёт собственных средств освободить от возведенных строений (теплиц) земельный участок на площади 1126 кв.м., с ка­дастровым номером **, по адресу: ****, принадлежащий Козловцеву Вячеславу Николаевичу, по координатам пово­ротных точек 1-2-3-4-6-7 (X **, У **), (X **, У **), (X **, У **), (X **, У **), (X **, У **), (X **, У **), согласно заключению ка­дастрового инженера ООО «****» А. от 02.06.2017 года.

Взыскать с Дьякова Николая Ивановича в пользу Козловцева Вячеслава Николаевича расходы на кадастрового инженера в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Остальные требования Козловцева Вячеслава Николаевича оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Антипина А.Н., ответчика Дьякова Н.И., его представителя Акентевой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловцев В.Н. обратился в суд с иском к Дьякову Н.И. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: ****, от построек, взыскании расходов по проведению кадастровых работ в размере 2000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1440 рублей. Требования мотивированы тем, что он является собственником указанного земельного участка на основании договора купли – продажи от 09 ноября 2012 года; право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. На земельном участке находятся строения в виде теплиц, принадлежащие ответчику. Он обращался к Дьякову Н.И. с иском об устранении нарушений. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Дьяков Н.И. имеет право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ****, в течение неопределённого срока на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, заключённым с прежним собственником земельного участка. В связи с данным обстоятельством его иск к Дьякову Н.И. был оставлен без удовлетворения. Он направил Дьякову Н.И. уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком и требование об освобождении земельного участка от возведённых построек. Дьяков Н.И. не выполнил требование об освобождении земельного участка. Считает, что договор бессрочного пользования расторгнут, его права как собственника земельного участка нарушены ответчиком, поэтому, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от ответчика устранения нарушения прав, не соединённого с лишением владения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе ответчик Дьяков Н.И.. Суд необоснованно не отложил предварительное судебное заседание, не приняв во внимание, что в ходатайстве об отложении он указал на неполучение копии искового заявления. Известив о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством СМС-уведомления, судом не учтено, что своего согласия на такой способ уведомления он не давал. Суд, в нарушение его процессуальных прав, рассмотрел спор в его отсутствие, не приняв во внимание его ходатайство о невозможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с направлением в командировку. Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что направление истцом в его адрес требования о расторжении договора бессрочного пользования и освобождении участка не свидетельствуют о фактическом расторжении договора, поскольку доказательств нарушения условий договора с его стороны не имеется, следовательно и основания для расторжения договора по инициативе истца в одностороннем порядке, без достижения соглашения о расторжения договора отсутствуют. Суд не принял во внимание, что расположенные на земельном участке теплицы прочно связаны с землей и их демонтаж без несоразмерного ущерба невозможен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дьяков Н.И. и его представитель Акентева А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Антипин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положения части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козловцев В.Н. имеет в собственности земельный участок площадью 1377 кв. (кадастровый номер **), предназначенный для садоводства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: ****. Право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 ноября 2012 года на основании договора купли – продажи от 09 ноября 2012 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6, 26-28, 36-37, 40-48).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2017 года по делу № 2-1920/2017 исковые требования Козловцева В.Н. к Дьякову Н.И. о возложении обязанности по освобождению земельного участка по адресу: **** от возведенных построек, взыскании арендной платы и расходов оставлены без удовлетворения (л.д.12-13). 15 августа 2017 года данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № 2-2233/2017 оставлен без удовлетворения иск Дьякова Н.И. к ответчикам Козловцеву В.Н. и М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи земельного участка от 09 ноября 2012 года, восстановлении срока для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

10 января 2018 года данное решение вступило в законную силу.

Оценив по правилам, установленным ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения по спорам с участием тех же лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Козловцева В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: ****, обременено на неопределённый срок правом безвозмездного пользования этим земельным участком, принадлежащим Дьякову Н.И. (ссудополучателю). Данное обременение возникло на основании договора от 11 февраля 2005 года, заключенного между М. и Дьяковым Н.И. К Козловцеву В.Н. как к новому собственнику перешли права и обязанности ссудодателя по ранее заключенному договору безвозмездного пользования. На указанном земельном участке расположены постройки – теплицы, используемые Дьяковым Н.И. Данные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспаривались.

Судом также установлено и подтверждено имеющимися доказательствами, что 19 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 11 февраля 2005 года по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и о необходимости освобождения земельного участка. Факт получения уведомления стороной ответчика не опровергался. Вместе с тем, выражая несогласие с требованием об освобождении земельного участка, ответчик 03 ноября 2017 года в адрес истца направил сообщение о необходимости возмещения ему убытков.

Удовлетворяя исковые требований и возлагая на ответчика обязанность по освобождении земельного участка от построек, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным статьями 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент разрешения настоящего спора договор безвозмездного бессрочного пользования земельным участком от 11 февраля 2005 года расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ссудодателя, что допускается как условиями договора от 11 февраля 2005 года ( пункт 4.4 Договора), и не противоречит требованиям статей 450.1, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно какие либо правовые основания для дальнейшего использования ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке имеющихся доказательств в их совокупности, правильном применении и толковании норм материального права.

Оценив действия сторон на предмет их соответствия требованиям законодательства и условиям договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 11 февраля 2005 года расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника, а принадлежащее Дьякову Н.И., на основании договора от 11 февраля 2005 года право безвозмездного пользования прекращено, следовательно земельный участок должен быть освобожден от имущества ответчика и возвращен собственнику.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке имеются строения (теплицы), возведенные ответчиком, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, которые находятся в пользовании ответчика, а следовательно при отсутствии законных оснований для занятия земельного участка, на ответчика правомерно возложена обязанность освободить земельный участок от имеющихся на нем строений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено в адрес ответчика посредством почтового уведомления, однако судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 16 марта 2018 года ответчик посредством СМС- сообщения был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.04.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания причины неявки уважительной, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик имел возможность реализовать право на участие в судебном заседании как непосредственно, так и через представителя. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и реализацией права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено. При данных обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: