Решение от 29.09.2023 по делу № 2-524/2023 (2-9397/2022;) от 29.09.2022

Копия                                         16RS0<номер изъят>-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

29 сентября 2023 года                                    Дело <номер изъят>

    Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

    председательствующего судьи              Казаковой К.Ю.,

    при секретаре судебного заседания         ФИО3,

    с участием

        представителя истца                ФИО6,

        представителя ответчика        ФИО4,

        третьего лица        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» о сохранении помещения в перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции, перепланировки (переустройства) нежилых помещений незаконными, возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к МКУ «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>» (далее – ответчик) о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, помещения <адрес изъят>.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 2/5 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, пом. <адрес изъят>. С целью осуществления предпринимательской деятельности и полноценного использования и эксплуатации помещения, истцом произведена перепланировка части нежилого помещения. Проектом перепланировки предусмотрено образование холла, тамбура, пяти кабинетов, двух подсобных помещений и двух туалетов на площадях помещений, назначения которых не определены. Истец обратился в АО «БТИ», которым подготовлен Проект разукрупнения, перепланировки и переустройства нежилого помещения <номер изъят>, <номер изъят>. В ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес изъят>» пришел к выводу о соответствии Проекта разукрупнения, перепланировки. Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят> в узаконении перепланировки отказано.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании реконструкции, перепланировки (переустройства) нежилых помещений <номер изъят>, <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, незаконными, возложении обязанности привести указанные нежилые помещения в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере по 5 000 рублей с каждой за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу решения суда и фактического исполнения.

    В обоснование встречного иска указано, что проектом перепланировки предусмотрено разукрупнение, переустройство и перепланировка нежилых помещений <адрес изъят> путем разделения помещений <номер изъят>, <номер изъят> на два офиса. Также проектом предусматривается открытие дверного проема в стене, устройство санузлов с оборудованием умывальника и унитаза с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации. Предусмотренные проектом виды работ предполагают реконструкцию всего многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств того, что перепланировка (переустройство) жилого помещения не создает угрозу жизни здоровья граждан. Стена, в которой организуется дверной проем, является общедомовым имуществом. Изменение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из положений действующих правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущее увеличение нагрузки на несущую способность здания, а также на общедомовую систему водоснабжения и канализации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на разделение нежилых помещений (разукрупнение). На основании вышеизложенного, произведенными работами нарушаются права или законные интересы третьих лиц, к которым относятся собственники иных квартир в многоквартирном доме. Более того, сособственник спорного помещения высказывает свое несогласие с проведенными работами по реконструкции и перепланировке нежилого помещения, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1. Кроме того, в результате произведенных работ увеличивается нагрузка на систему водоснабжения, канализации многоквартирного жилого дома, путем устройства двух санузлов, уменьшается общедомовое имущество путем сноса несущей стены многоквартирного жилого дома. К тому же, сведения о том, что данный дверной проем между помещениями <номер изъят> и <номер изъят> является ранее заложенным, не подтверждаются материалами технической документации. Таким образом, в техническом паспорте от <дата изъята> года, поэтажном плане 1 этажа и экспликации от <дата изъята> года, проем в указанный части отсутствует, также, как и в техническом паспорте от 2006 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» в судебном заседании встречные исковые требования МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных требований МКУ «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>», заявленных к ней.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц.

    В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В силу пункта 10 той же статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

    Отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

    В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункт 7 статьи 14 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

По договору купли-продажи от <дата изъята> ФИО1 приобрела у ФИО2 2/5 доли в праве на нежилые помещения <адрес изъят> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).

При заключении договора ФИО2 и ФИО1 согласовали, что передаваемым 2/5 долям в праве на указанные нежилые помещения соответствуют помещения общей площадью <номер изъят> кв.м. обозначенные на поэтажном плане помещениям <номер изъят>,<номер изъят> (л.д.63-64). В судебном заседании стороны подтвердили указанный порядок, спора относительно данного распределения помещений между ними нет.

Согласно техническому паспорту от <дата изъята> инв. <номер изъят> (л.д.84-96) нежилые помещения <номер изъят>,36-39 общей площадью 229,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, состояли из: <номер изъят> умывальной площадью 1,5 кв.м., <номер изъят> туалета площадью 1,4 кв.м., <номер изъят> коридора площадью 2,2 кв.м., <номер изъят> бухгалтерии площадью 9,0 кв.м., <номер изъят> кабинета площадью 15,8 кв.м., <номер изъят> кабинета заведующей площадью 15,3 кв.м., <номер изъят> кабинета площадью 16,04 кв.м., <номер изъят> рабочего цеха площадью 43,9 кв.м., <номер изъят> рабочего цеха площадью 48,7 кв.м., <номер изъят> тамбура площадью 3,8 кв.м., <номер изъят> гардероба площадью 7,9 кв.м., <номер изъят> салона площадью 63,8 кв.м.

Поскольку из указанного технического паспорта усматривается, что <адрес изъят> 1968 года постройки (л.д. 87), при этом сам технический паспорт выполнен по форме, согласованной с ЦСУ РСФСР <дата изъята> <номер изъят> и утвержденной приказом зам. Министра коммунального хозяйства РСФСР от <дата изъята> <номер изъят> (л.д..84), при этом первая запись о владении строениями на участке «Жилуправление» <адрес изъят> выполнена от <дата изъята>,. суд приходит к выводу, что данный технический паспорт не мог быть изготовлен в 1964 году, в нем содержится описка в дате, и составлен он по состоянию на <дата изъята>.

ФИО1 в помещениях, обозначенных на поэтажном плате по <номер изъят> и <номер изъят> произведена перепланировка.

Согласно техническому паспорту от <дата изъята> нежилые помещения <номер изъят>,<номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят> состояли из: <номер изъят> помещения площадью 1,6 кв.м., <номер изъят> помещения площадью 1,4 кв.м., <номер изъят> помещения площадью 2,2 кв.м., <номер изъят> помещения площадью 15,8 кв.м., <номер изъят> помещения 15,3 кв.м., <номер изъят> помещения 16,04 кв.м., <номер изъят>а кабинета площадью 13,4 кв.м., <номер изъят>б кабинета площадью 10,5 кв.м., <номер изъят>в коридора площадью 6,9 кв.м., <номер изъят>г хозблока площадью 2,1 кв.м., <номер изъят>д санузла площадью 1,7 кв.м., <номер изъят>в санузла площадью 1,6 кв.м., <номер изъят>и кабинета площадью 4,0 кв.м., <номер изъят>а кабинета площадью 16,1 кв.м., <номер изъят>б кабинета площадью 12,1 кв.м., <номер изъят>в холла площадью 18,3 кв.м., <номер изъят> помещения площадью 3,8 кв.м., <номер изъят> помещения площадью 7,8 кв.м., <номер изъят> помещения площадью 63,8 кв.м..

Проектом перепланировки и переустройства указанной квартиры, разработанным АО «БТИ РТ» 2021 года предусматривался комплекс мероприятий, обеспечивающих перепланировку нежилого помещения <номер изъят>, <номер изъят> и дальнейшее использование помещений в качестве офисных помещений, с разделением помещения <номер изъят>, <номер изъят> на два офиса (пом. <номер изъят> и пом. <номер изъят>). Для этого предусматривалось выполнение следующих видов работ: открыт ранее заложенный дверной проем, наличие проема подтверждается архивными данными АО "БТИ РТ"; существующий дверной проем закрывается кирпичом согласно проекту; монтируются перегородки из ГКЛ по технологии Tigi Knauf; устраиваются два санузла с оборудованием умывальника и унитаза с последующим подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации нежилого помещения. Над проектируемыми санузлами расположены санузлы квартир вышележащих этажей. В нежилом помещении водоснабжение, канализация, электроснабжение от общегородских сетей, подключенных до общедомовых приборов учета, отопление центральное. Существующие входы в нежилое помещение <номер изъят>, <номер изъят> с фасадной части здания изолированы от жилой части дома.

    В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ИДЕЯ», исследуемые нежилые помещения по адресу: <адрес изъят>, помещения <номер изъят> в перепланированном виде соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, СНиП и ГОСТ. В ходе проведения работ по перепланировке в нежилых помещениях <номер изъят> <адрес изъят> был открыт ранее заложенный дверной проем и заложен имевшийся дверной проем во внутренней несущей стене здания. Других работ, затрагивающих несущие конструкции, в частности несущие стены, плиты перекрытий, несущие элементы, а также общедомовое имущество при проведении работ по перепланировке не проводилось, общедомовое имущество не затронуто. Выполненные работы по перепланировке в нежилых помещениях <номер изъят> <адрес изъят> не влияет на безопасность их эксплуатации. Сохранение помещений в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей, функционированию инженерных сетей здания. Дальнейшая эксплуатация исследуемого нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> перепланированном состоянии возможна. При проведении обследования был произведен обмер помещения <номер изъят> исследуемого нежилого помещения. Экспертом установлено соответствие планировки исследуемых помещений на момент проведения натурного осмотра, проекту разукрупнения и перепланировки. Конструктивная схема жилого дома состоит из наружных толщиной 510 мм и внутренней толщиной 380 мм продольных несущих кирпичных стен, межэтажные перекрытия выполнены из многопустотных плит перекрытия толщиной 220 мм. Внутренние перегородки гипсобетонные толщиной 80 мм и кирпичные толщиной 120 мм. При проведении натурного осмотра экспертом было произведено вскрытие отделочного слоя из ГКЛ, над открытым дверным проемом (Фото <номер изъят>). Был установлен факт наличия железобетонной перемычки над исследуемым проемом, который подтверждает, что проем существовал ранее. Данный факт дополнительно подтверждается архивной выпиской из технического паспорта жилого дома, представленной в материалах дела на странице 105 из архива АО «БТИ РТ».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

    Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

    При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

    Оценив заключение эксперта ООО «ИДЕЯ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Данное заключение сторонами не оспорено.

    Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по своей инициативе суд в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, помещения <номер изъят>.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

    Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В силу пунктов 1.7.1, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата изъята> <номер изъят>, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

    Как следует из материалов дела, истцом произведены самовольно и без согласия второго сособственника перепланировка и переустройство нежилых помещений.

    Действующее законодательство не содержит понятия несущественного нарушения права одного из сособственников помещения и возможности в этом случае без его согласия проведения перепланировки.

    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата изъята> N 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений.

    Указанные Правила предусматривают, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

    Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

    Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что спорные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности истца и третьего лица, имеют самовольную несогласованную перепланировку, в связи с чем, в силу требований действующего гражданского законодательства регулирующего спорные правоотношения, перепланировка помещения должна осуществляться исключительно с согласия всех собственников объекта недвижимости, которого в данном случае не имеется.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает исковые требования ФИО1 о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, помещения <номер изъят> без согласования второго собственника не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Истец, являясь собственником в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, произвела его перепланировку без получения соответствующих разрешений, заключений и согласия другого собственника ФИО2.

    Как установлено, доказательств обращения истца в компетентный орган местного самоуправления до начала проведения работ по реконструкции объекта недвижимости материалы дела не содержат.

    Исходя из изложенного, принимая во внимание, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность сохранения помещения в многоквартирном доме в самовольно перепланированном состоянии, суд считает, что правовые основания для сохранения нежилых помещений в изменённом виде отсутствуют. ФИО1, как собственник нежилого помещения, в котором ей были произведены данные работы, обязана восстановить помещение в прежнем состоянии.

    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят> к ФИО1 о признании реконструкции, перепланировки (переустройства) нежилых помещений <номер изъят>, 36-39, расположенных по адресу: <адрес изъят>, незаконными, возложении обязанности привести указанные нежилые помещения в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку перепланировка произведена без получения соответствующих разрешений и установлено нарушение прав ФИО2, как второго сособственника указанных помещений.

    Поскольку перепланировка нежилых помещений ФИО1 произведена самовольно без согласия второго сособственника указанных помещений ФИО2 и в нарушение ее прав, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности привести указанные нежилые помещения в первоначальное состояние.

    В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

    Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

    При определении размера неустойки учитывается, что спор возник в результате проведенных истцом работ по перепланировке помещений без получения разрешения в установленном порядке, ответчиком по встречному иску является физическое лицо. С учетом этого суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

    ░░░░░:                                ░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

    ░░░░░:                                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>