Решение от 30.09.2021 по делу № 11-59/2021 от 03.09.2021

Дело №11-59/2021 УИД 43MS0043-01-2021-002322-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года      г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.Н., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Братухиной Ольге Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Братухиной Ольги Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Братухиной О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенного последней с ООО МФК «ВЕББАНКИР» 26.03.2020.

14.07.2021 мировым судьей судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области вынесено решение, согласно которому с Братухиной О.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от 26.03.2020 в размере 37500 руб., в том числе: 15000 руб. – основной долг, 21483,20 руб. – проценты за период с 26.03.2020 по 04.05.2021, 1016,80 – пени за период с 26.03.2020 по 04.05.2021, а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1325 руб., всего 38825 руб.

Братухина О.В. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, снизив их размер, поскольку решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает неправомерным начисление процентов по договору займа в размере 1% в день от суммы займа за период с 26.03.2020 по 04.05.2021, так как это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Указала, что согласно буквальному толкованию условий договора, проценты действуют в пределах срока возврата займа, то есть до 14.04.2021. После 14.04.2021 подлежат взысканию проценты, рассчитанные по средней ставке 19% годовых, так как для заключаемых в 2020 году договоров потребительского кредита (займа) без поручительства, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России составляет в среднем 19% годовых. С учетом изложенного просила снизить сумму взысканных процентов за пользование займом до 5856,16 руб.

Ответчик Братухина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила жалобу рассматривать в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Братухиной О.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил Братухиной О.В. займ в размере 15000 руб. на срок до 14.04.2020, под 1% в день (366,000 % годовых). Братухина О.В. обязалась возвратить займ и уплатить проценты, в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № 1 к договору потребительского займа, являющемся его неотъемлемой частью.

Договор займа заключен путем заполнения заемщиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК, дальнейшего подписания договора займа заемщиком с использованием электронной подписи (М-кода) и последующего предоставления ООО МФК «ВЭББАНКИР» заемщику денежных средств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20 % годовых от суммы непогашенной части основного долга, начиная с даты, следующей за платежной, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо дату, определенную Займодавцем.

В водной части договора займа стороны предусмотрели, что Кредитор не вправе начислять проценты, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей, неустоек (штрафа, пени) полуторакратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Материалами дела подтверждается перечисление Кредитором ответчику 26.03.2020 на банковский счет денежных средств в размере 15000 руб. (л.д.34), следовательно, договор займа между сторонами на вышеприведенных условиях заключен 26.03.2020.

Сумма займа и проценты по договору Братухиной О.В. не возвращены.

19.11.2020 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедентом) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарием) заключён договор уступки права требования №19/11, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил истцу права требования по договору микрозайма № от 26.03.2020.

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в адрес Братухиной О.В. направлены уведомление о переуступке прав требования по договору микрозайма, направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору.

Братухиной О.В. требование о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем ООО «Коллекторское агентство «Фабула» просило взыскать в свою пользу с Братухиной О.В. задолженность по договору микрозайма в общей сумме 37500 руб., в том числе: основной долг - 15000 руб.; проценты за пользование займом за период с 26.03.2020 по 04.05.2021 в сумме 21483 руб. 20 коп.; пени - 1016 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1325 руб.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 807, 809 и 810 ГК РФ о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств неверности взысканной суммы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни второй инстанции представлено не было, в связи с чем его доводы о наличии долга в меньшем размере суд находит бездоказательными.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, учитывая соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств и принятии при этом обществом надлежащих мер по взысканию долга во внесудебном и судебном порядке, а также отсутствие со стороны общества требований о взыскании иных санкций за нарушение условий договора займа, также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором займа, незаконно, также является несостоятельным.

Так, пунктом 14.1. Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МК «ВЕББАНКИР», являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма, предусмотрено, что договор займа действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С условиями договора займа, Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов была ознакомлен, договор ею подписан, доказательства, свидетельствующие о том, что она возражала против предложенных истцом условий договора, ответчиком не представлены.

Относительно довода ответчика о необходимости взыскания процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, равной 19%, суд учитывает нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

(часть 11).

Учитывая изложенное, денежные обязательства Братухиной О.В. по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока договора займа по процентной ставке, применяемой в течении основного срока займа.

Договор потребительского займа между сторонами был заключен 26.03.2020, следовательно к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не среднерыночное значения полной стоимости кредита, установленное Банком России. Из договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 21483 рубля 20 копеек основаны на условиях договора займа и не противоречат действующему на дату заключения договора законодательству, а решение суда первой инстанции обоснованно и законно.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, а также нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Соответственно, решение отмене или изменению не подлежит, а потому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №39 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2021.