Решение по делу № 33-4269/2018 от 28.02.2018

Судья Иваненко Е.В. дело № 33-4269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Сулейманову Орифу Римановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Сулейманова Орифа Римановича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Сулейманову О.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с исполнением обязательств страховой компании по договору добровольного страхования имущества.

Истец просил суд взыскать с Сулейманова О.Р., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 110 653,89 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 413,08 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворены.

Суд взыскал с Сулейманова О.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП в сумме 110 653 рубля 89 копеек, судебные расходы в размере 3 413 рублей 08 копеек.

Сулейманов О.Р. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы настаивает на том, что ущерб должен быть взыскан либо с работодателя, так как в момент ДТП ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, либо с собственника транспортного средства, которым является Д.Д.С..

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что он предлагал Д.Д.С. привести его имущество в первоначальное состояние путем ремонта и замены поврежденных элементов. Д.Д.С. злоупотребил своими правами, отказавшись от ремонта автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, ГК РФ, и исходил из того, что ДТП от 25.09.2014, в результате которого был причинен вред автомобилю Рено Логан г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло по вине водителя Сулейманова О.Р.

ООО «БИН Страхование» выполнило свои обязательства в отношении Д.Д.С. по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, в порядке ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 110, 653 89 руб., выплаченная в качестве страхового возмещения страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Д.Д.С.

25.09.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан гн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Д.Д.С. под управлением Сулейманова О.Р. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате по вине водителя Сулейманова О.Р., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Транспортное средство Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застраховано в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2013 года. Страхователем являлся Д.Д.С., лицом, допущенными к управлению транспортным средством был также указан Д.Д.С.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2015 года с ООО «БИН Страхование» в пользу Д.Д.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 56 826,94 руб., судебные расходы в сумме 24 459,38 руб., а всего 84 286,32 руб.; с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 613 руб.

ООО «БИН Страхование» осуществило страховую выплату Д.Д.С. по договору КАСКО в размере 110 653,89 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2015 года (л.д. 13). В этой связи в адрес Сулейманова B.C. было направило требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2015 года ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ООО «БИН Страхование» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, постановив законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 110 653,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 413,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с работодателя, так как Сулейманов О.Р. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, являются необоснованными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств того, что в момент ДТП от 25.09.2014 года Сулейманов О.Р. находился при исполнении своих трудовых обязанностей за рулем автомобиля, ответчиком представлено не было.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что Д.Д.С. злоупотребил своими правами и отказался от ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление Д.Д.С. своими правами, поскольку выбор способа защиты права, принадлежит истцу. Каких-либо договоренностей, подписанных сторонами о возможном возмещении ущерба в виде ремонта транспортного средства, суду представлено не было.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова Орифа Римановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2018 года.