Решение по делу № 2-998/2024 от 15.12.2023

Дело № 2-998/2024 (43RS0001-01-2023-010486-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2024 (43RS0001-01-2023-010486-23) по иску Григорьевой Н. В. к Григорьеву А. А., Бебякиной Н. С. о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Н. В. обратилась в суд с иском к Григорьеву А. А. о признании недействительным договора займа. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком Григорьевым А.А. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. {Дата изъята} между Григорьевым А.А. и Бебякиной Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого последняя предоставила заем на сумму 2150000 руб. 00 коп. на срок до {Дата изъята}. О заключении ответчиком указанного договора истец не знала. Об этом факте стало известно в {Дата изъята}, когда она была привлечена Октябрьским районным судом г. Кирова к участию в деле в качестве третьего лица по иску о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным и прекращении ипотеки. Согласие на совершение Григорьевым А.А. заемных сделок она не давала, в связи с чем договор займа от {Дата изъята} должен быть признан недействительным. Просит признать договор займа от {Дата изъята} недействительным.

В судебное заседание истец Григорьева Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Григорьев А. А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представил согласие с исковыми требованиями, указав, что его супруга была в курсе залога квартиры, однако не знала, в каком объеме. После отложения слушания дела ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не проинформировал.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бебякина Н. С., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав доводы письменных возражений.

Исследовав письменные материалы данного дела, а также материалы дела №2-1183/2022, №2-1832/2023, №2-2775/2021, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом Григорьевой Н.В. и ответчиком Григорьевым А.А. {Дата изъята} заключен брак, о чем внесена запись акта о заключении брака {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о заключении брака от {Дата изъята} I{Номер изъят}.

{Дата изъята} между Бебякиной Н.С. (Заимодавец) и Григорьевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 2150000 руб. 00 коп. в срок до {Дата изъята}, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты.

В качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, площадью 109,8 кв.м., этаж восьмой, адрес объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.04.2022 года исковые требования Бебякиной Н.C. к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Григорьева А.А. в пользу Бебякиной Н.С. взыскана задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 2150000 руб. 00 коп. – основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3641176 руб. 00 коп., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100000 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от {Дата изъята} с {Дата изъята} до дня фактического возврата, исходя из ставки 8% годовых в месяц от оставшейся суммы займа 2150000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}., принадлежащую на праве собственности Григорьеву А. А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 4000000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022 года с Григорьева А.А. в пользу Бебякиной Н.С. взыскана государственная пошлина в размере 40439 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.12.2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.04.2022 и дополнительное решение того же суда от 13.09.2022 г. изменено в части размера задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размера ставки процентов за пользование суммой займа с {Дата изъята}, размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с Григорьева А.А. в пользу Бебякиной Н.С., а также в части размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки при обращении на него взыскания. Принято в этой части новое решение, а именно о взыскании с Григорьева А.А. в пользу Бебякиной Н.С. задолженности по процентам за пользование суммой займа по договору займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1820843 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30554 руб. 22 коп. Взысканы с Григорьева А.А. в пользу Бебякиной Н.С. проценты за пользование суммой займа по договору займа от {Дата изъята} с {Дата изъята} до дня фактического возврата, исходя из ставки 4% в месяц или 48 годовых от оставшейся суммы займа 2150000 руб. 00 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} и дополнительное решение того же суда от {Дата изъята} оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.01.2023 Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу №2-1183/2022 выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП №2 ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2023 года в удовлетворении требований Григорьева А.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-1183/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, назначении оценки имущества должника отказано.

При рассмотрении указанного дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} подписи и расшифровка подписи от имени Григорьева А.А. на первой и второй страницах договора займа от {Дата изъята} выполнены самим Григорьевым А.А.

В обеспечение обязательств по договору займа от {Дата изъята} в этот же день между Бебякиной Н.С. и Григорьевой Н.В. заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Григорьевым А.А. своих обязательств по договору займа от {Дата изъята} и нести с заемщиком солидарную ответственность.

В силу п. 3.3 договора поручительства срок поручительства установлен до полного исполнения Григорьевым А.А. обязательств по договору займа от {Дата изъята}.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. к Бебякиной Н.С. о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.03.2022 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как было установлено судом, {Дата изъята} между Бебякиной Н.C. и Григорьевым А.А. заключен договор об ипотеке с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от {Дата изъята} на сумму 2150000 руб. 00 коп. Предметом ипотеки является квартира, площадью 109.8 кв.м, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащая Григорьеву А.А. В соответствии с п.4.1, по соглашению сторон заложенное имущество оценено в 400000 руб. 00 коп. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}, регистрационная запись {Номер изъят}.

В квартире по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрированы: Григорьев А.А., Григорьева Н.В., Григорьева И.А., Григорьев А.А.

{Дата изъята} нотариусом Чирковой Е.А. удостоверено согласие Григорьевой Н.В. супругу Григорьеву А.А. на залог на условиях и по своему усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу{Адрес изъят}, а также на возможное последующее отчуждение квартиры на условиях и по своему усмотрению.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.07.2023 года отказано в удовлетворении искового заявления Григорьева А.А. к Бебякиной Н.C. о признании договора займа от {Дата изъята} незаключенным, судом установлен факт заключения Григорьевым А.А. договора займа с Бебякиной Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.10.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

А поэтому доводы Григорьева А.А. о том, что договор займа им не подписывался повторной проверке при рассмотрении указанного спора не подлежат.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, о заключении договора займа от {Дата изъята} она не знала. Об этом факте ей стало известно только в октябре 2021 года, когда она была привлечена Октябрьским районным судом г. Кирова к участию в деле в качестве третьего лица о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным и прекращении ипотеки. Согласия на совершение ее супругом заемных сделок она не давала.

Между тем, указанные доводы истца опровергаются договором поручительства от {Дата изъята}, заключенным между Бебякиной Н.С. и Григорьевой Н.В. в обеспечение исполнения Григорьевым А.А. своих обязательств по оспариваемому договору займа от {Дата изъята}, а также удостоверенным {Дата изъята} нотариусом Чирковой Е.А. согласием Григорьевой Н.В., данным супругу Григорьеву А.А. на залог на условиях и по своему усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: {Адрес изъят}, на возможное последующее отчуждение квартиры на условиях и по своему усмотрению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Согласно ч. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Григорьева Н.В. являлась поручителем по оспариваемому ею договору займа от {Дата изъята} и обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение Григорьевым А.А. своих обязательств по договору займа от {Дата изъята}, нести с заемщиком солидарную ответственность, её доводы о том, что она узнала о займе только в октябре 2021 года, а договор займа заключен Григорьевым А.А. при отсутствии её согласия, необоснованны.

Несмотря на наличие ранее вынесенных судебных решений, которые вступили в законную силу, истец вновь пытается оспорить выводы судов и заключенный между Григорьевым А.А. и Бебякиной Н.С. договор займа, что является злоупотреблением своим правом.

Договор займа от {Дата изъята} заключен в надлежащей форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, при заключении договора займа Григорьев А.А. понимал значение своих действий, а Григорьева Н.В. знала о существовании данного договора и поручилась за исполнение супругом заемных обязательств, одобрив тем самым заключение договора. Доказательств обратного истец в суд не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Признание иска ответчиком Григорьевым А.А. в данном случае противоречит требованиям закона, а также интересам стороны займодавца Бебякиной Н.С. и не может быть принято судом.

Ответчиком Бебякиной Н.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершении сделки истец узнала {Дата изъята} при заключении договора поручительства в обеспечение исполнения оспариваемого ею договора займа.

Таким образом, на момент обращения ею с исковым заявлением {Дата изъята} указанный срок Григорьевой Н.В. пропущен, что при наличии ходатайства ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Григорьевой Н. В. к Григорьеву А. А., Бебякиной Н. С. о признании недействительным договора займа от {Дата изъята}, заключенного между Бебякиной Н. С. и Григорьевым А. А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Н. В. к Григорьеву А. А., Бебякиной Н. С. о признании недействительным договора займа от {Дата изъята}, заключенного между Бебякиной Н. С. и Григорьевым А. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024