Решение по делу № 33-7987/2022 от 09.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7987/2022

УИД 36RS0001-01-2020-002749-81

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Учстрой»

наопределение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от21 сентября 2022г. о взыскании судебных расходов,

принятое по гражданскому делу № 2-188/2021 по иску Буткевича Бориса Леонидовича, Пилюгиной Екатерины Николаевны, Зенищева Виталия Викторовича, Бурдина Сергея Александровича, Вежливцева Александра Анатольевича, Ситаева Василия Викторовича, Бобрешова Алексея Александровича, Медведева Николая Михайловича, Тулуниной Валентины Митрофановны, Митина Евгения Кимовича, Гущиной Нины Николаевны, Гусева Юрия Викторовича, Бугаева Олега Васильевича, Пушкаря Константина Викторовича, Леденева Евгения Александровича, Башкатова Алексея Владимировича, Ушаковой Ирины Вячеславовны, Гончарова Александра Васильевича, Бычковой Татьяны Тихоновны, Ишкова Александра Сергеевича, Кузьминой Елены Алексеевны, Плешкова Николая Валентиновича, Лушниковой Елены Сергеевны, Степанова Алексея Михайловича, Заздравных Владимира Васильевича, Сосновской Марины Константиновны, Зеленина Валерия Валентиновича, Коноваловой Светланы Михайловны, Ковешникова Юрия Васильевича, Пузя Николая Николаевича, Логачева Ивана Григорьевича, Кретова Олега Святославовича, Казарцева Вадима Степановича, Герсименко Александра Сергеевича, Быковского Валерия Михайловича, Корнева Валентина Владимировича, Бобрешова Алексея Александровича, Каширских Игоря Юриевича, Васьковской Фаины Леонидовны, Сероухова Анатолия Ивановича, Бородиной Любови Ивановны, Пожидаева Николая Петровича, Дудецкой Елены Сергеевны, Помогалова Вячеслава Алексеевича, Баскакова Алексея Александровича, Пушкаря Виктора Анатольевича, Ерофеева Игоря Геннадьевича, Ерофеевой Галины Александровны к Золотухину Игорю Константиновичу, Менякину Владимиру Михайловичу, Минакову Александру Сергеевичу, Понину Александру Анатольевичу, Козлову Сергею Васильевичу, Волкову Вячеславу Федоровичу и Гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании недействительным решения общего собрания,

(судья Толубаев Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.06.2021 исковые требования вышеназванных истцов удовлетворены частично: решение общего собрания членов ГСК «Учстрой», оформленное протоколом № 1/2020 от 23.08.2020 признано недействительным (т. 9 л.д. 78-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021, с учётом определения об исправлении описки от 06.05.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022, названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 11 л.д. 194-195, 202-214, т. 14 л.д. 1-3, 81-89).

Выигравшие судебный спор ответчики Менякин В.М., Минаков А.С., Золотухин И.К. (далее также – заявители) обратились в суд с заявлениями о взыскании с истцов, а также с соответчика ГСК«Учстрой» судебных расходов на оплату услуг своих представителей в размере 167759,67 рубля, 46537,90 рубля и 188171,61 рубля, соответственно (т. 12 л.д. 1-12, 125-133, 202-207, т.14л.д.107-112).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично (т. 15 л.д. 88-91).

В частной жалобе ГСК «Учстрой» просит это определение суда первой инстанции отменить, указав, что размер компенсируемых за счёт проигравшей судебный спор стороны судебных издержек является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, кроме того, заявителями не представлены оригиналы платёжных документов, подтверждающих несение требуемых к компенсации издержек (т.15л.д.100-106).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов ответчиком Менякиным В.М. представлен заключённый с Савиным А.Е. договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020 с расписками в получении денег за оказание юридических услуг от 10.11.2020, 25.11.2020, 24.12.2020, 10.03.2021, 18.03.2021, 29.03.2021, 08.04.2021, 21.04.2021, 14.05.2021, 26.05.2021, 04.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 01.08.2021, 28.10.2021, 16.12.2021, 13.01.2022, 08.08.2022 на общую сумму 167759,67 рубля (т. 12 л.д. 103-113, т. 15 л.д. 82).

Названными документами подтверждается, что этим ответчиком понесены издержки на оплату юридических услуг по составлению письменных возражений на исковое заявление в размере 5000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 25.11.2020, 24.12.2020, 10.03.2021, 18.03.2021, 29.03.2021, 08.04.2021, 21.04.2021, 14.05.2021, 26.05.2021, 04.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 21.09.2022 на общую сумму 122000 рублей, за участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции от 28.10.2021, 16.12.2021 на сумму 20000 рублей, по составлению апелляционной жалобы в размере 8000 рублей, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Кроме того, Менякиным В.М. также понесены расходы по оплате: государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовых услуг на сумму 14417,67 рубля, бумаги в размере 580 рублей и фотодокументов в размере 612рублей (т.12л.д. 13-59, 63-69, 78, 84, 86, 88, 90, 92, 94-95, 97-98, 100, 115-118, 120).

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов ответчиком Минаковым А.С. представлен заключённый с адвокатом Ишковой М.А. договор № 27 от 12.10.2021 с актом об оказанных услугах от 27.12.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 27.12.2021 на сумму 30000 рублей (т. 12 л.д. 134-136).

Названными документами подтверждается, что этим ответчиком понесены издержки на оплату юридических услуг по подготовке дополнений к апелляционной жалобе в размере 15000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 на сумму 15000 рублей.

Кроме того, Минаковым А.С. также понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и почтовых услуг на сумму 16387,90 рубля (т. 12 л.д. 137, 140-143, 146-148, 153-200).

Ответчиком Золотухиным И.К. в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2022, № 7 от 20.04.2022, № 15 от 01.08.2022, № 22 от 21.09.2022 на общую сумму 169000 рублей (т. 12 л.д.221, т. 14 л.д. 113 оборот, т. 15 л.д. 83).

Как указано этим ответчиком, названными документами подтверждается, что им понесены издержки на оплату юридических услуг за участие своего представителя в судебных заседания суда первой инстанции от 25.11.2020, 24.12.2020, 20.01.2021, 10.03.2021, 08.04.2021, 21.04.2021, 26.05.2021, 04.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 21.09.2022 на общую сумму 99000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022, 15.07.2022 на сумму 54000 рублей, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Кроме того, Золотухиным И.К. также понесены почтовые расходы на сумму 18086,10 рубля, несения расходов на проезд своего представителя в связи с участием в судебных заседаниях Первого кассационного суда общей юрисдикции в размере 10085,51 рубля (т.12л.д. 208, 210-212, 214, 217, 223-269, т. 14 л.д. 114-168).

Удовлетворяя эти заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Менякин В.М., Минаков А.С., Золотухин И.К. являются выигравшими сторонами по делу, а значит в их пользу подлежат возмещению понесённые расходы за счёт собственников гаражей, оспаривающих решение общего собрания членов кооператива, а также и непосредственно ГСК «Учстрой».

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое обжалуемое определение суда требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а потому оно подлежит отмене.

Поскольку ГСК «Учстрой» в уточнённом иске, принятом судом первой инстанции к своему производству протокольным определением суда от 18.06.2021 (т.7л.д.116-125, т.9л.д. 23) поименован в качестве ответчика, т.е. изменился субъектный состав спорного процессуального правоотношения и судом первой инстанции, а равно и судами кассационной инстанций, приняты по данному делу судебные акты, в том числе, по существу уточнённых исковых требований к этому юридическому лицу, участвующему в деле на стороне соответчиков и являющимся фактически по совокупности обстоятельств выигравшей судебный спор стороной (ч.1ст. 40 ГПК РФ), постольку с данного юридического лица в пользу процессуальных соучастников на одной стороне - ответчиков Менякина В.М., МинаковаА.С., ЗолотухинаИ.К. судебные расходы взысканию как с лица проигравшего судебный спор не подлежат с учётом абзаца первого части 3 статьи 40 ГПК РФ и того обстоятельства, что совпадение в одном лице истца и ответчика, должных иметь противоположный материально-правовой интерес в исходе дела, недопустимо по общим правилам гражданского судопроизводства.

Ответчиком является лицо, которое привлекается судом к ответу по указанию истца. Ответчик - это предположительный нарушитель прав, свобод или интересов истца. Стороны в судебном процессе - это всегда конкретные лица. Они обладают особыми процессуальными правами, реализация которых может определять судьбу судебного спора.

В рассматриваемом деле непосредственно ГСК «Учстрой» нарушителем прав иных ответчиков являться не может, а потому это юридическое лицо не должно компенсировать судебные издержки заявителей.

Кроме этого, в рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг каждого из представителей в общем размере 167759,67 рубля, 46537,90 рубля и 188171,61 рубля, соответственно, носят явно чрезмерный, ввиду необоснованности, характер, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В данном деле право выигравших судебный спор ответчиков на получение компенсации своих судебных издержек от истцов, иск которых оставлен без удовлетворения, очевидно.

Вместе с этим, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платёжных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, всвязи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что судебное заседание от 25.11.2020 было отложено судом первой инстанции в связи с поступившим ходатайством представителя истца о предоставлении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 78-79), 24.12.2020 - предварительное судебное заседание закрыто, назначено судебное заседание (т.1 л.д. 99-101), в судебном заседании от 20.01.2021 судом немотивированно был объявлен перерыв до 21.01.2021, после которого также объявлен перерыв до 28.01.2021 в связи с неявкой сторон в судебное заседание, а 28.01.2021 - судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон (т. 1 л.д. 104-106), 18.02.2021 судебное заседание вновь отложено в связи с неявкой сторон (т. 1 л.д. 107), а 10.03.2021 - судебное заседание отложено для предоставления сторонам времени для подготовки доказательств (т. 4 л.д. 116-117), в последующем, 18.03.2021, судебное заседание отложено в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика Савина А.Е. (т. 4 л.д. 163-164), судебное заседание от 29.03.2021 отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств (т. 4 л.д. 192-194), в судебном же заседании от 08.04.2021 объявлен перерыв до 21.04.2021, после которого вновь объявлен перерыв до 14.05.2021 в связи с истребованием доказательств из Управления Росреестра по Воронежской области по ходатайству представителя ГСК «Учстрой» по доверенности Григорьева С.Г. (т. 4 л.д. 169), в судебном заседании от 14.05.2021 объявлен перерыв до 26.05.2021 для предоставления времени на ознакомление с материалами дела представителя ГСК «Учстрой» - ГригорьеваС.Г., 26.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2021 по ходатайству представителя ГСК «Учстрой» - Григорьева С.Г., после чего судебное заседание отложено на 18.06.2021 по ходатайству представителя ответчика Савина А.Е. (т. 6 л.д. 206-219), в судебном заседании от 18.06.2021 был объявлен перерыв до 22.06.2021, когда в связи с окончанием рабочего дня в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2021 и этого после перерыва в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2021 (т. 9 л.д. 19-77).

Таким образом, неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано, не только процессуальным поведением представителей ответчиков, но также являлось следствием действий стороны истца по незаблаговременному представлению в суд доказательств и подготовке ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, т.е. ненадлежащей подготовки каждой из сторон к судебному процессу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ послеокончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Также материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу, дело было снято с апелляционного рассмотрения ввиду подачи ранее частной жалобы ответчиком Золотухиным И.К. (т. 10 л.д. 2-3, 302-308), а 20.04.2022 в Первом кассационном суде общей юрисдикции судебного заседание было отложено по не зависящим от стороны соистцов обстоятельствам и определением продлен срок рассмотрения дела (т.13

Исходя из этих обстоятельств, отсутствовали правовые основания для взыскания с истцов судебных расходов в требуемом размере: по участию представителя Менякина В.М. – Савина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции от 18.03.2021, а также в судебном заседании Воронежского областного суда от 28.10.2021 - полностью, поскольку несение этих судебных издержек в заявленном объёме не связано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны в целом, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции произошло по причине подачи процессуальным соучастником частной жалобы, в удовлетворении которой в последующем было отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи требуемых к компенсации расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя при этом из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции находит, что возмещению за счёт проигравших судебный спор соистцов подлежат издержки ответчика Золотухина И.К. на оплату услуг за участие представителя по защите его интересов в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции от 25.11.2020, 24.12.2020, 20.01.2021, 08.04.2021, 18.06.2021, 21.09.2022, а также за участие в судебных заседаниях Первого кассационного суда общей юрисдикции и по составлению поверенным заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 78-79, 99-101, 104-106, т.6л.д. 206-219, т. 9 л.д. 19-77, т. 12 л.д. 202-207, т. 14 л.д. 81-89, т. 15 л.д. 85-87), полагая, что составление заявления о взыскании судебных расходов (7000 рублей) не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, в связи счем заявленный к компенсации за его составление размер издержек является явно чрезмерным и надлежит снизить до 3000рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение оппонентов, исходя из сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости снижения сумм, требуемых этим ответчиком к компенсации расходов наоплату услуг своего представителя за его участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из следующего расчёта, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, – 42000 рублей (по 7000 рублей за каждое судебное заседание); за участие представителя в двух судебных заседаниях Первого кассационного суда общей юрисдикции – 27000 рублей (12000 рублей за судебное заседание от 20.04.2022, 15000 рублей за судебное заседание от 15.06.2022), а всего, с учётом расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей), – 72000 рублей.

Также Золотухиным И.К. заявлены к компенсации за счёт проигравших судебный спор соистцов почтовые расходы и транспортные издержки представителя (расходы на бензин) в совокупном размере 28171,61 рубля, однако в подтверждение несения указанных расходов стороной представлены: чеки от 04.02.2022, 29.01.2022, 19.08.2021, 25.08.2021, 13.09.2021, 03.02.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 15.06.2022, 14.06.2022, 04.07.2022, 05.07.2022 на общую сумму лишь 22017,78 рубля (т. 12 л.д. 208-219, 223-269, т. 14 л.д. 115-168).

Между тем, расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу и также частной жалобы на сумму 550 рублей, 208,84 рубля, 300,05 рубля (т. 11 л.д. 210, 211, 212, 214) не подлежат, поскольку возражения на апелляционную жалобу (т. 10 л.д. 84-87) возвращены определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.08.2021 и частная жалоба на этот судебный акт оставлена без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.12.2021 (т. 10 л.д. 89, т. 11 л.д. 89-93), т.е. этими действиями представителя не достигнут требуемый результат, положительный для процессуальных интересов заявителя.

С учётом изложенного, в пользу Золотухина И.К. за счёт проигравших судебных спор истцов подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 92125,97 рубля, в равных долях с каждого из истцов в размере 1919,29 рубля.

Относительно заявления ответчика Менякина В.М. о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 издержки ответчика Менякина В.М. по правовой оценке имеющихся в деле документов и устной консультации на сумму 5000 рублей не подлежат возмещению, поскольку их отдельное несение не связано с процессуальным поведением стороны соистцов и напрямую зависело от квалификации исполнителя и собственного усмотрения поверенного в распределении своего времени по защите интересов доверителя, соответственно.

Возмещению за счёт соистцов подлежат издержки этого ответчика на оплату услуг по составлению поверенным заявления о взыскании судебных расходов, подготовке апелляционной жалобы и за участие представителя по защите интересов Менякина В.М. в шести судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г.Воронежа от 25.11.2020, 24.12.2020, 29.03.2021, 08.04.2021, 18.06.2021, 21.09.2022, а также за участие в одном судебном заседании Воронежского областного суда от 16.12.2021 (т. 1 л.д. 78-79, 99-101, т.4л.д. 192-194, т. 6 л.д.206-219, т. 9 л.д. 19-77, 152-154, т. 15 л.д. 85-87, т. 12 л.д. 4-12, т.11л.д. 184-193).

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей) не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, в связи счем требуемый к компенсации за его составление размер издержек является явно чрезмерным и надлежит снизить до 3000рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости снижения сумм требуемых этим ответчиком к компенсации расходов наоплату услуг своего представителя, исходя из следующего расчёта, принимая во внимание принципы разумности и справедливости: за подготовку апелляционной жалобы – 8000 рублей; за участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции – 42000 рублей (по 6000 рублей за судебное заседание); за участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции – 7000 рублей, а всего, с учётом издержек на составление заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей), – 60000 рублей, и также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Также Менякиным В.М. заявлены к взысканию с проигравших судебный спор истцов почтовые расходы в общем размере 14417,67 рубля, расходы на изготовление копий документов (на бумагу) в размере 580рублей, расходы по оплате фото-документов в размере 612 рублей, в подтверждение несения которых представлены кассовые чеки от 03.01.2022, 05.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 26.08.2021, 05.04.2021, 05.04.2021, 10.04.2021, 26.08.2021, 16.12.2021, 28.06.2021, 16.07.2021, 13.10.2021, 26.11.2021, 24.12.2021 (т.10л.д.92-146, т. 12 л.д. 13-65, 67-70, 75, 78,84-88, 90, 92, 94-95, 97-98, 100).

Однако, расходы на отправку замечаний на протокол судебного заседания, жалобы председателю Железнодорожного районного суда г. Воронежа, заявления об ознакомлении с делом и выдачу судебных актов, протокола судебного заседания на сумму 209,16 рубля, 205,56 рубля, 205,56 рубля, 28,87 рубля, 95 рублей, 95 рублей, 67 рублей, 123рубля, 67 рублей, 309 рублей, 70,50 рубля, соответственно (т. 12 л.д. 67, 69, 75, 78, 88, 90, 92, 94-95, 97-98, 309), возмещению не подлежат, так как из материалов дела не следует, что эти расходы понесены данным ответчиком вынужденно по причине не отвечающего требованиям процессуального законодательства поведения соистцов в ходе рассмотрения судебного спора, с чётом также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Также суд апелляционной инстанции находит, что расходы ответчика на приобретение бумаги в размере 580 рублей (т. 12 л.д. 65), услуги цветной фотопечати в размере 612 рублей (т. 12 л.д. 89-87) возмещению не подлежат, поскольку из представленных платёжных документов не усматривается, что эти расходы были произведены ответчиком МенякинымВ.М. либо его представителем Савиным А.Е. непосредственно в связи с данным гражданским делом, при этом оснований полагать, что затраты на услуги цветной фотопечати являлись объективно необходимыми для правильного разрешения нестоящего спора, не имеется.

С учётом изложенного, в пользу Менякина В.М. за счёт проигравших судебных спор истцов подлежит взысканию сумма расходов в общем размере 72912,02 рубля, в равных долях с каждого из истцов в размере 1519 рублей.

Рассматривая заявление ответчика Минакова А.С. о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению за счёт соистцов подлежат издержки этого ответчика на оплату юридических услуг по составлению поверенным дополнений к апелляционной жалобе и за участие представителя по защите его интересов в одном судебном заседании Воронежского областного суда от 16.12.2021 (т.10 л.д. 267-269, т.11 л.д. 184-193), в совокупном размере 15000 рублей, полагая, что составление дополнений к апелляционной жалобе (8000 рублей) не требовало длительной подготовки и высокой квалификации исполнителя, в связи счем требуемый к компенсации за их составление размер издержек является явно чрезмерным и надлежит снизить до 6000 рублей, а расходов наоплату услуг адвоката за участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции - до 9000 рублей, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 с учётом также результата рассмотрения дела, объёма выполненных юридических услуг, длительности судебных заседаний, сложившихся расценок стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей подлежат компенсации этому ответчику за счёт проигравших судебный спор соистцов полностью.

Также Минаковым А.С. заявлены к взысканию с проигравших судебный спор истцов почтовые расходы в общем размере 16387,90 рубля, в подтверждение несения которых представлены чеки от 15.01.2022, 17.01.2022, 26.10.2021, 29.07.2021, 21.10.2021 (т.12л.д.137, 140-143, 147, 153-200, т. 10 л.д. 215-266).

С учётом изложенного, в пользу Минакова А.С. за счёт проигравших судебных спор истцов подлежит взысканию сумма расходов в общем размере 31537,90 рубля, в равных долях с каждого из истцов в размере 657,04 рубля.

Возможности для дальнейшего уменьшения спорных судебных издержек судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем определённые судом апелляционной инстанции к взысканию суммы.

Обратное же приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению компенсируемых судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Учстрой» удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов – отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявления Золотухина И.К., Менякина В.М., Минакова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Буткевича Бориса Леонидовича, Пилюгиной Екатерины Николаевны, Зенищева Виталия Викторовича, Бурдина Сергея Александровича, Вежливцева Александра Анатольевича, Ситаева Василия Викторовича, Бобрешова Алексея Александровича, Медведева Николая Михайловича, Тулуниной Валентины Митрофановны, Митина Евгения Кимовича, Гущиной Нины Николаевны, Гусева Юрия Викторовича, Бугаева Олега Васильевича, Пушкаря Константина Викторовича, Леденева Евгения Александровича, Башкатова Алексея Владимировича, Ушаковой Ирины Вячеславовны, Гончарова Александра Васильевича, Бычковой Татьяны Тихоновны, Ишкова Александра Сергеевича, Кузьминой Елены Алексеевны, Плешкова Николая Валентиновича, Лушниковой Елены Сергеевны, Степанова Алексея Михайловича, Заздравных Владимира Васильевича, Сосновской Марины Константиновны, Зеленина Валерия Валентиновича, Коноваловой Светланы Михайловны, Ковешникова Юрия Васильевича, Пузя Николая Николаевича, Логачева Ивана Григорьевича, Кретова Олега Святославовича, Казарцева Вадима Степановича, Герсименко Александра Сергеевича, Быковского Валерия Михайловича, Корнева Валентина Владимировича, Бобрешова Алексея Александровича, Каширских Игоря Юриевича, Васьковской Фаины Леонидовны, Сероухова Анатолия Ивановича, Бородиной Любови Ивановны, Пожидаева Николая Петровича, Дудецкой Елены Сергеевны, Помогалова Вячеслава Алексеевича, Баскакова Алексея Александровича, Пушкаря Виктора Анатольевича, Ерофеева Игоря Геннадьевича, Ерофеевой Галины Александровны в пользу Золотухина Игоря Константиновича судебные расходы в общей сумме 92125 (девяносто две тысячи сто двадцать пять) рублей 97 копеек в равных долях с каждого из истцов, то есть в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Буткевича Бориса Леонидовича, Пилюгиной Екатерины Николаевны, Зенищева Виталия Викторовича, Бурдина Сергея Александровича, Вежливцева Александра Анатольевича, Ситаева Василия Викторовича, Бобрешова Алексея Александровича, Медведева Николая Михайловича, Тулуниной Валентины Митрофановны, Митина Евгения Кимовича, Гущиной Нины Николаевны, Гусева Юрия Викторовича, Бугаева Олега Васильевича, Пушкарь Константина Викторовича, Леденева Евгения Александровича, Башкатова Алексея Владимировича, Ушаковой Ирины Вячеславовны, Гончарова Александра Васильевича, Бычковой Татьяны Тихоновны, Ишкова Александра Сергеевича, Кузьминой Елены Алексеевны, Плешкова Николая Валентиновича, Лушниковой Елены Сергеевны, Степанова Алексея Михайловича, Заздравных Владимира Васильевича, Сосновской Марины Константиновны, Зеленина Валерия Валентиновича, Коноваловой Светланы Михайловны, Ковешникова Юрия Васильевича, Пузя Николая Николаевича, Логачева Ивана Григорьевича, Кретова Олега Святославовича, Казарцева Вадима Степановича, Герсименко Александра Сергеевича, Быковского Валерия Михайловича, Корнева Валентина Владимировича, Бобрешова Алексея Александровича, Каширских Игоря Юриевича, Васьковской Фаины Леонидовны, Сероухова Анатолия Ивановича, Бородиной Любови Ивановны, Пожидаева Николая Петровича, Дудецкой Елены Сергеевны, Помогалова Вячеслава Алексеевича, Баскакова Алексея Александровича, Пушкаря Виктора Анатольевича, Ерофеева Игоря Геннадьевича, Ерофеевой Галины Александровны в пользу Менякина Владимира Михайловича судебные расходы в общей сумме 72912 (семьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 02 копейки в равных долях с каждого из истцов, то есть в размере 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Буткевича Бориса Леонидовича, Пилюгиной Екатерины Николаевны, Зенищева Виталия Викторовича, Бурдина Сергея Александровича, Вежливцева Александра Анатольевича, Ситаева Василия Викторовича, Бобрешова Алексея Александровича, Медведева Николая Михайловича, Тулуниной Валентины Митрофановны, Митина Евгения Кимовича, Гущиной Нины Николаевны, Гусева Юрия Викторовича, Бугаева Олега Васильевича, Пушкаря Константина Викторовича, Леденева Евгения Александровича, Башкатова Алексея Владимировича, Ушаковой Ирины Вячеславовны, Гончарова Александра Васильевича, Бычковой Татьяны Тихоновны, Ишкова Александра Сергеевича, Кузьминой Елены Алексеевны, Плешкова Николая Валентиновича, Лушниковой Елены Сергеевны, Степанова Алексея Михайловича, Заздравных Владимира Васильевича, Сосновской Марины Константиновны, Зеленина Валерия Валентиновича, Коноваловой Светланы Михайловны, Ковешникова Юрия Васильевича, Пузя Николая Николаевича, Логачева Ивана Григорьевича, Кретова Олега Святославовича, Казарцева Вадима Степановича, Герсименко Александра Сергеевича, Быковского Валерия Михайловича, Корнева Валентина Владимировича, Бобрешова Алексея Александровича, Каширских Игоря Юриевича, Васьковской Фаины Леонидовны, Сероухова Анатолия Ивановича, Бородиной Любови Ивановны, Пожидаева Николая Петровича, Дудецкой Елены Сергеевны, Помогалова Вячеслава Алексеевича, Баскакова Алексея Александровича, Пушкаря Виктора Анатольевича, Ерофеева Игоря Геннадьевича, Ерофеевой Галины Александровны в пользу Минакова Александра Сергеевича судебные расходы в общей сумме 31537 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 90 копеек в равных долях с каждого из истцов, то есть в размере 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

В остальной части требований Золотухину И.К, Менякину В.М., Минакову А.С. – отказать.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 г.