Решение по делу № 33-15/2020 от 16.10.2019

Судья: Косарев А.С.         Дело№ 2-477/19 (первая инстанция)

Дело № 33-15/2020 (апелляция)

УИД 18RS0023-01-2018-001116-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.

судей - Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.

при секретаре Сергеенкове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.А.М. – М.Д.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым исковые требования Х.А.М. к М.Е.Г., АО «ВЭБ-Лизинг» о признании права на получение неосновательного обогащения, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Признано право Х.А.М. на получение с АО «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения вследствие превышения внесённых лизингополучателем М.Е.Г. по договору лизинга № от 25.01.2013 года лизингодателю АО «ВЭБ-Лизинг» платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков и иных санкций.

Взыскано с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу Х.А.М. неосновательное обогащение в размере 63 373,95 рубля.

В удовлетворении требований Х.А.М. к М.Е.Г., АО «ВЭБ-Лизинг» о признании права на получение неосновательного обогащения по договору лизинга № от 27.06.2013 года, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № от 25.01.2013 года в большем размере - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований М.Е.Г. к Х.А.М. о признании недействительным договора цессии отказано.

Взыскана с АО «ВЭБ-Лизинг» в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственная пошлина в размере 2 101,22 рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца М.Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ВЭБ-Лизинг» П.М.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.М. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к М.Е.Г., ОАО «ВЭБ-Лизинг» о признании права на получение неосновательного обогащения, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец и М.Е.Г. подписали договор цессии № от 09.02.2017 года, согласно которому к истцу перешло право на получение от ОАО «ВЭБ-Лизинг» суммы неосновательного обогащения в виде разницы между внесёнными лизингополучателем лизингодателю по договорам лизинга № от 25.01.2013 года и № от 27.06.2013 года платежами (за исключением авансового) в совокупностью со стоимостью возвращённых предметов лизинга (автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис №,    2013 года выпуска, VIN №, и легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN №) и суммой предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договорами лизинга № от 25.01.2013 года и № от 27.06.2013 года. 01.09.2017 года М.Е.Г. вручила ему уведомление, в котором сообщила, что договор она считает недействительным и предложила перезаключить договор на других условиях. Действия М.Е.Г. считает незаконными. Договор цессии № от 09.02.2017 года не противоречит положениям законодательства РФ, в тексте договора были предусмотрены все существенные условия договора. Договор цессии заключён, указанное в нём право перешло к истцу. Доводы М.Е.Г. о том, что её права нарушены договором, так как в нём не прописана цена, несостоятельным, так как цена не является существенным условием договора цессии. Он не принуждал её заключать договора на таких условиях, обмана, насилия или угрозы не предпринимал. Считает, что ОАО «ВЭБ-Лизинг» неосновательно обогатилось в сумме 2 245 821,61 рубль. Просит признать за ним право на получение от ОАО «ВЭБ-Лизинг» суммы неосновательного обогащения; взыскать с ОАО «ВЭБ-Лизинг» в его пользу сумму неосновательного обогащения 2 245 821,61 рубль.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования в части требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы в размере 3 000 000 рублей.

М.Е.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора цессии недействительным.

Требования мотивировала тем, что договор был заключен под влиянием обмана, Х.А.М. за подписание договора обещал ей выплатить денежную сумму 500 000 рублей, однако до настоящего времени данную сумму не оплатил. При отсутствии договорённости об оплате она бы не стала заключать договор цессии. Просила признать недействительным договор цессии № от 09.02.2017 года, взыскать с Х.А.М. в её пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчиком АО «ВЭБ-Лизинг» представлены письменные отзывы на исковые требования, в которых указано что между индивидуальным предпринимателем М.Е.Г. и АО «ВЭБ-Лизинг» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от 25.01.2013 года и № от 27.06.2013 года, в соответствии с которыми лизингодатель приобрёл в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю. Договорами предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей. По договору цессии № от 09.02.2017 года М.Е.Г. уступила Х.А.М. 100 % права требования цедента к должнику неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды, в том числе по договорам № от 25.01.2013 года и № от 27.06.2013 года. Оплата за уступленное право требования договором цессии не предусмотрена. Права и обязанности лизингополучателя могут быть переданы в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ. Лизингодатель не давал согласие на перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков, которые могут быть предъявлены для расчёта сальдо встречных обязательств. Кроме того, при определении сальдо в пользу лизингодателя он лишён возможности предъявить к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном ст. 412 ГК РФ, в том числе в порядке предъявления встречного иска. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Уступая права по договору, лизингополучатель освободил себя от каких-либо обязанностей перед лизингодателем, что при определении сальдо встречных обязательств недопустимо. Договором цессии № от 09.02.2017 года не установлена оплата за уступленное право требования, что явно не свидетельствует об эквивалентности размера заявленного требования к лизингодателю и является злоупотреблением. Считает, что договор является безвозмездным. У Х.А.М. не возникло право требования к АО «ВЭБ- Лизинг». Истец не учитывает убытки лизингодателя. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отражёнными в п. 3.2.1 договора лизинга, АО «ВЭБ-Лизинг» были начислены пени по договору № от 25.01.2013 года в сумме 51 133,72 рубля, по договору № от 27.06.2013 года в сумме 11211 рублей. Расходы на хранение изъятого предмета лизинга по договору № составляют 37 000 рублей, по договору № от 27.06.2013 года 61100 рублей. По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ответчик, руководствуясь п. 4.4 Общих условий договоров лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период: по договору № от 25.01.2013 года на сумму 66 262,51 рубля, по договору № от 27.06.2013 года 100 444,89 рубля, что обязан возместить истец. Истцы с учётом специфики, технического состояния и эксплуатации возвращённого имущества, неверно определяют стоимость реализованного транспортного средства. Отчёты истца об оценке стоимости предметов лизинга не могут являться обоснованными и объективными, выполнены без учёта внутренних (скрытых) недостатков. При оценке транспортного средства не учитывались коэффициенты перехода на вторичный рынок (20 %), а также его нахождение в лизинге у юридического лица (индивидуального предпринимателя), что существенно влияет на стоимость имущества. Отчёты об оценке истца имеют существенные недостатки, методически и арифметически выполнены неверно, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, не могут быть положены в основу определения стоимости предметов лизинга по спорным договорам. Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются нал сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, а представленный лизингополучателем отчёт не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращённого лизингодателю имущества. Ответчик представил договоры купли-продажи предметов лизинга по договорам №, №, согласно которым предметы лизинга были фактически реализованы по цене 1 520 000 рублей и 970 000 рублей. Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчёта сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-Лизинг» при реализации транспортных средств, а также доказательства злоупотребления право со стороны АО «ВЭБ-Лизинг», в материалах дела отсутствуют. Истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по более высокой цене. Реализация предметов лизинга по заниженной цене не подтверждена документально. То обстоятельство, что привлечённый лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятых предметов лизинга незначительно уменьшилась после их нахождения во владении и пользовании юридического лица, не означает, что продажа предметов лизинга по рыночным ценам была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нём спросом. Согласно расчёту сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от 25.01.2013 года финансовый результат сделки составил минус 63 373,95 рубля, по договору № № от 27.06.2013 года - 117 406,78 рублей. Истец не доказал факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в указанном в требованиях объёме.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований Х.А.М.

Также ответчиком АО «ВЭБ-Лизинг» заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано следующее. По смыслу положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесённые им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций предусмотренных законом или договором. Таким образом, именно с момента возврата предмета лизинга лизингодателю право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учётом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой. Предмет лизинга по договору № от 25.10.2013 года возвращён 24.11.2014 года, предмет лизинга по договору № от 27.06.2013 года возвращён 27.11.2014 года. Следовательно, течение срока исковой давности по делу началось 24.11.2014 года по договору № от 25.01.2013 года и 27.11.2014 года по договору № от 27.06.2013 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Х.А.М.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-Лизинг» - П.М.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.2019 года, в судебном заседании письменный отзыв и ранее данные по делу пояснения поддержала.

Истец Х.А.М., ответчица М.Е.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Х.А.М. М.Д.А. просит решение суда отменить, указывая, что расчет ответчика содержит фактические ошибки. Не согласен с датой возврата финансирования по договору лизинга № которая указана ответчиком 13 ноября 2015 года. Конечным моментом пользования финансированием по договору лизинга № является дата изъятия предмета лизинга, то есть 21 ноября 2014 года. С учетом этой даты период фактического пользования финансированием составляет 665 дней (в расчете ответчика 1022 дня) и расчет платы за фактическое пользование финансированием составляет 591 918,05 рублей. Конечным моментом пользования финансированием по договору лизинга № является дата изъятия предмета лизинга, то есть 27 ноября 2014 года. С учетом этой даты период фактического пользования финансированием по указанному договору составляет 518 дней. Плата за фактическое пользование финансирования по договору лизинга № составляет 168 858,51 рублей. Считает, что в расчетах ответчика некорректно отражены расходы на пролонгацию договора страхования. Согласно платежному поручению № 6169 от 06 февраля 2014 года ответчик оплатил в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховую премию в размере 55 053,60 рублей. Однако в расчет ответчик включил сумму 66 262,51 рублей. В пользу ООО «Росгосстрах» ответчик заплатил за пролонгацию договора страхования 83 453,71 рублей. В расчетах эта сумма значится как 100 444,9 рублей. По мнению истца, суд необоснованно, без достаточных доказательств, согласился с позицией ответчика о включении в состав убытков платежи лизингодателя за услуги по хранению изъятых предметов лизинга. Ответчик представил лишь счета на оплату от ООО Форвард и платежные поручения об оплате услуг хранения. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют акты передачи транспортных средств на хранение в ООО Форвард. Отсутствует и договор хранения. Также в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете ежемесячно оформляются акты об оказаниях услуг. Однако акты об оказанных услугах хранения спорных предметов лизинга между ответчиком АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Форвард» не составлялись. При отсутствии доказательств фактической передачи предметов лизинга на хранение третьему лицу и фактического оказания услуг хранения сами по себе произведенные ответчиком платежи в пользу ООО Форвард не подтверждают убытки ответчика, так как отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости этих платежей. Суд лишил истца возможности представления соответствующих доказательств несоответствия фактической цены реализации оборудования его действительной цене. Считает, что ответчик реализовал транспортные средства по заниженной цене. Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении первоначального иска противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ВЭБ-Лизинг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что выводы суда об определении даты возврата финансирования моментом реализации предметов лизинга полностью соответствует п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2015 № 305-ЭС15-12293 по делу № А40-3041/2014, согласно которым плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества. Довод о неверном определении пролонгации страхования предметов лизинга заявлен в нарушении п.п. 4.4-4.6 Общих условий договора лизинга, без учета положений ст. 146, п. 1 ст. 168 НК РФ. В соответствии с налоговым законодательством РФ (п.1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09) проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС. Исключение истцом документально подтвержденных расходов лизингодателя по хранению изъятого имущества незаконно и противоречит п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. Довод об определении стоимости предметов лизинга на основании отчета при их фактической реализации является незаконным и необоснованным. Считает доводы жалобы об исключении убытков ответчика по хранению транспортных средств необоснованными, так как данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца Х.А.М., ответчика М.Е.Г., извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2013 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП М.Е.Г. (лизингополучатель) заключён договор лизинга №, в соответствии с условиями которого (с учётом дополнительного соглашения № от 29.01.2013 года) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «ЧАЙКА-НН» на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи указанное лизингополучателем имущество - автоэвакуатор с г/м Чайка- сервис №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей - с 25.01.2013 года по 25.12.2015 года.

Срок действия договора установлен с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п. 3.5).

27 июня 2013 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП М.Е.Г. (лизингополучатель) заключён договор лизинга № в соответствии с условиями которого (с учётом дополнительного соглашения от 08.07.2013 года) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «АСПЭК-Центр» на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи указанное лизингополучателем имущество - легковой автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Согласно п.3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей - с 27.06.2013 года по 27.05.2017 года.

Срок действия договора установлен с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

Обязательства по уплате лизингодателю (ОАО «ВЭБ-Лизинг») платежей в сроки и в суммах в соответствии с условиями договоров лизинга ИП М.Е.Г. надлежащим образом в полном объёме не исполнила, что сторонами не оспаривается.

ОАО «ВЭБ-Лизинг» 16 июня 2014 года направило ИП М.Е.Г. уведомление о расторжении договора лизинга № от 25.01.2013 года, где указало, что по состоянию на 26.05.2014 года имеется задолженность в размере 316 786,15 рублей.

Также ОАО «ВЭБ-Лизинг» 17 июня 2014 года направило ИП М.Е.Г. уведомление о расторжении договора лизинга № от 27.06.2013 года, где указало, что по состоянию на 28.05.2014 года имеется задолженность в размере 85 128,55 рублей.

Согласно акту изъятия от 21 ноября 2014 года автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 2784LJ, 2013 года выпуска 21 ноября 2014 года изъят у лизингополучателя.

На основании акта изъятия от 27 ноября 2014 года легковой автомобиль TOYOTA RAV4 изъят у лизингополучателя 27 ноября 2014 года.

Факт расторжения договоров лизинга № от 25.01.2013 года и № от 27.06.2013 года сторонами не оспаривался.

09.02.2017 года М.Е.Г. (цедент) с одной стороны и Х.А.М. (цессионарий) с другой стороны заключили договор цессии №. М.Е.Г. уступила Х.А.М. право требования к ОАО «ВЭБ-Лизинг» суммы неосновательного обогащения в виде разницы между внесёнными лизингополучателем - цедентом лизингодателю - ОАО «ВЭБ-Лизинг» по договорам лизинга № от 25.01.2013 года и № от 27.06.2013 года платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённых предметов лизинга (автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 2784LJ, 2013 года выпуска, VIN №, и легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN №) и суммой предоставленного лизингодателем - ОАО «ВЭБ-Лизинг» лизингополучателю - цеденту финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договорами лизинга № от 25.01.2013 года и № от 27.06.2013 года.

Ответчиком АО «ВЭБ-Лизинг» представлены договоры купли-продажи товара от 13.11.2015 года № и от 23.06.2016 года№, из которых усматривается, что ОАО «ВЭБ-Лизинг» Ф.А.С. продано транспортное средство -автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис №, 2013 года выпуска, VIN № за сумму 1 520 ООО рублей, и К.И.В. продано транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN № за сумму 970 000 рублей.

Истцом Х.А.М. в адрес суда направлен отчёт № 22/04/15 об определении рыночной стоимости т/с Автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис № г/н №, составленный ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» в 2015 году по заказу М.Е.Г.

Из отчёта № 22/04/15 об определении рыночной стоимости усматривается, что оценщик Салимгареев P.M. пришёл к выводу о том, что стоимость объекта оценки Автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис № г/н № составляет 2 394 000 рублей. При этом отчёт содержит указание на то, что данная стоимость определена на день смерти собственника (т. 3 л.д. 37, оборот); осмотр оценщиком не проводился, информация о техническом состоянии предоставлена заказчиком (т. 3 л.д. 38); в разделе «Допущения и ограничения, на которых основывается оценка» указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки, определённая в данном отчёте, может быть признана для целей совершения сделки с объектом оценки, если от даты составления отчёта до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев, оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на оценку, на состояние собственности, конструкций, грунтов (т. 3 л.д. 39); состояние основных узлов, агрегатов и систем оценщиком указано как «очень хорошее» по информации, предоставленной заказчиком (т. 3 л.д. 42), при этом дата составления отчёта об оценке - 22.04.2015 года, дата изъятия транспортного средства у М.Е.Г. - 21.11.2014 года (акт изъятия от 21.11.2014 года - т. 2 л.д. 117).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по договору лизинга № от 25.01.2013 года со стороны АО «ВЭБ Лизинг» имеется неосновательное обогащение в размере 63 373,95 рубля, по договору лизинга № от 27.06.2013 года неосновательное обогащение со стороны АО «ВЭБ – Лизинг» отсутствует.

Срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, так как из накладной № от 21.11.2017 года, составленной ООО «Хорс» усматривается прием от Х.А.М. почтового отправления «документы» для направления их в Сарапульский городской суд УР 21.11.2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска М.Е.Г. о признании недействительным договора цессии от 09.02.2017 года №, заключенного между М.Е.Г. и Х.А.М. не имеется.

Решение суда обжалуется истцом только в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «ВЭБ – Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга № от 25.01.2013 года и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в остальной части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Обсуждая доводы жалобы о том, что конечным моментом пользования финансированием по договору лизинга № является дата изъятия предмета лизинга 21 ноября 2014 года, а по договору лизинга № дата изъятия предмета лизинга 27 ноября 2014 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17» Об отдельных вопросов, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из данных разъяснений, то плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17).

Учитывая денежную форму финансирования лизингополучателя лизингодателем (оплата имущества по договору купли-продажи), отсутствие у истца финансового интереса в самостоятельном использовании предмета лизинга и факт реализации спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации транспортных средств.

Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга.

Иная позиция относительно момента возврата финансирования ведет к нарушению экономического интереса лизингодателя как стороны договора выкупного лизинга.

Соответственно, в расчете ответчика верно указана дата возврата финансирования по договору лизинга № от 25.01.2013 г - 13.11.2015 года, по договору лизинга № от 27.06.2013 г- 23.06.2016 года.

    Ссылка апеллянта на то, что при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в состав убытков лизингодателя необоснованно включены также расходы по хранению, несостоятельна.

Согласно ч.1 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: охранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ООО «Форвард» выставило счета АО «ВЭБ – Лизинг» в связи с хранением транспортных средств - автоэвакуатора с г/м Чайка-сервис № 2013 года выпуска и легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска.

В счетах, выставленных в адрес АО «ВЭБ – лизинг» были указаны данные транспортные средства с указанием идентификации, сумма расходов по хранению данных транспортных средств.

Данные счета АО «ВЭБ-лизинг» были исполнены путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что вышеизложенными документами подтверждается, что данные автомобили ответчиком реально передавались на сохранение, то между ООО «Форвард» и АО «ВЭБ – лизинг» возникли фактические отношения по хранению спорных автомобилей.

Следовательно, расходы на хранение автоэвакуатора с г/м Чайка-сервис №, 2013 года выпуска, легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска документально подтверждены представленными доказательствами.

Судом обоснованно учтены расходы по хранению данных автомобилей в составе убытков лизингодателя по договору лизинга № от 25.01.2013 года – 37 000 рублей, по договору лизинга № от 27.06.2013 года - 61 100 рублей.

Исследуя доводы жалобы истца, указывающего о занижении ответчиком продажной цены предметов лизинга по сравнению с их рыночной стоимостью, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Исходя из вышеизложенного именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.

Согласно договоров купли-продажи товара от 13.11.2015 года № и от 23.06.2016 года № ОАО «ВЭБ-Лизинг» Ф.А.С. продано транспортное средство -автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис № 2013 года выпуска, VIN № за сумму 1 520000 рублей, и К.И.В. продано транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN № за сумму 970 000 рублей.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем М.Е.Г. предъявлялись требования к АО «ВЭБ – лизинг» о признании отказа от исполнения договора лизинга № от 25.01.2013 г, договора лизинга № от 27.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований М.Е.Г. было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 года индивидуальному предпринимателю М.Е.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени происходило судебное разбирательство в отношении данных автомобилей и АО «ВЭБ – лизинг» объективно не имело возможность реализовать данные автомобили в более короткий срок.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, расторжение договоров лизинга произошло по вине лизингополучателя и соответственно он несет риск последствий изменения цен на сопоставимые товары.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту А.Р.Р.. ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта №297-19 рыночная стоимость автомобиля автоэвакуатора с г/м Чайка-сервис №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на дату оценки 21.11.2014 года составляет округленно 1 930 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на 27 ноября 2014 года составляет округленно 1 292 000 рублей.

Анализируя рыночную стоимость транспортных средств, указанных в заключении эксперта и цену, указанную в соответствующих договорах купли – продажи транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость транспортных средств незначительно отличается от цены договора купли – продажи транспортных средств.

В тоже время сам по себе факт совершения сделок по цене ниже, чем определено в заключении судебной экспертизы не свидетельствует о недобросовестности или неразумности лизингодателя при формировании цены продажи.

Кроме того, при формировании цены продажи транспортных средств учитываются техническое состояние транспортных средств, специфичность имущества, ситуация на рынке и иные обстоятельства.

При таком положении, при расчете сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга судом верно указана стоимость возвращенного предмета лизинга на основании договоров купли–продажи транспортных средств по договору лизинга № от 25.01.2013 года – 1 520 000 рублей, по договору лизинга № от 27.06.2013 года – 970 000 рублей.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств о необходимости начисления налога на добавленную стоимость на страховую премию, данная позиция противоречит нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам.

В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так из материалов дела следует, что 30.01.2013 г ответчик согласно п.3.8 договора лизинга № от 25.01.2013г, п.4.4 Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серия 0003340 № ТЮЛ, выданным ООО СК Согласие.

ОАО «ВЭБ-лизинг» произвело оплату страховой премии в размере 55 053,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2014 г.

08.07.2013 г ответчик согласно п.3.8 договора лизинга № от 27.06.2013 г., п.4.4 Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серия 4000 № ТЮЛ, выданным Росгосстрах.

ОАО «ВЭБ – лизинг» произвело оплату страховой премии по полису страхования транспортных средств в размере 83 453, 71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2014 года.

При расчете сальдо встречных обязательств ответчиком сумма расходов по пролонгации страхования предмета лизинга по договору лизинга № от 25.01.2013 г указана 66262,51 рублей, по договору лизинга № от 27.06.13 г. 100 444,89 рублей.

Представитель ответчика – АО «ВЭБ – лизинг» указала, что на страховую премию была начислена сумма НДС.

На основании ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В свою очередь, в силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По условиям договора лизинга расходы на страхование возложены на лизингополучателя, в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель компенсирует их.

Совокупность приведенных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что компенсация расходов на страхование не подпадает под признаки реализации товаров, работ или услуг лизингодателем лизингополучателю, следовательно, оснований для начисления НДС на сумму страховой премии не имеется.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга сумма расходов по пролонгации страхования предмета лизинга по договору лизинга № от 25.01.2013 г. должна быть указана 55 053, 60 рублей, по договору лизинга № от 27.06.13 г - 83 453, 71 рублей.

Согласно п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Учитывая, что сумма по пролонгации страхования предметов лизинга в составе убытков лизингодателя подлежит изменению, то необходимо произвести перерасчет финансового результат сделок.

Расчеты будут выглядеть следующим образом:

Расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга Р13-00900-ДЛ от 25.01.13
Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	4 236 531,56
Авансовый платеж, согласно п.3.9, договора лизинга, А	983 100
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	3 253 431,56
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	3 277 000
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1, договора лизинга, в том числе, I:	0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	143 187, 32
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4, общих условий договора лизинга	51 133,72
Хранение предмета лизинга	37 000
Транспортировка предмета лизинга	0
Пролонгация страхования предмета лизинга	55053,60
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.	0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)	2 293 900
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)	959 531,56
Процентная ставка, (в % годовых)	14,1631
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях). D	1 078
Фактический срок финансирования (в днях), W	1 022
Дата заключения договора лизинга	25.01.2013
Дата окончания договора лизинга	08.01.2016
Дата возврата финансирования	13.11.2015
Дата расторжения	21.11.2014
Дата изъятия
Плата за фактический срок финансирования, G ('G=F%(W/365)/100)	909 684,58
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	1 901 854,76
Комиссия, О	500
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	1 520 000
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R)	-74582, 86

Финансовый результат сделки по договору лизинга № от 25.01.2013 г. составляет -74 582,86 рублей (2 293 900 + 909 684,58+143 187, 32)- (1 901 854,76 – 500+ 1 520 000).

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р13-14131- ДЛ от 27.06.13
Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	2 049 586,36
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	478 486,98
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	1 571 099,38
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	1 489 500
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:	89 370
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	155 764,66
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4, общих условий договора лизинга	11 210,95
Хранение предмета лизинга	61 100
Транспортировка предмета лизинга	0
Пролонгация страхования предмета лизинга	83453,71
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.	0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + 1 - А)	1 100 383,02
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)	470 716,36
Процентная ставка, (в % годовых)	10,8129
Срок договора лизинга, согласно п.3.5, договора лизинга (в днях), D	1 444
Фактический срок финансирования (в днях), W	1 092
Дата заключения договора лизинга	27.06.2013
Дата окончания договора лизинга	10.06.2017
Дата возврата финансирования	23.06.2016
Дата расторжения	27.11.2014
Дата изъятия
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	355 972
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	541 704,08
Комиссия, О	0
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	970 000
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R)	100 415,6

Финансовый результат сделки по договору лизинга № от 27.06.13 составляет 100 415,6 (1100383,02+355972+155764,66)-(541704,08 - 0 + 970 000).

Таким образом, с АО «ВЭБ – Лизинг» в пользу Х.А.М. подлежит взыскание неосновательное обогащение по договору лизинга № от 25.01.2013 г. в размере 74582, 26 рублей.

В этой части решение подлежит изменению и апелляционная жалоба Х.А.М. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 1 000 000 руб. госпошлина составляет 23 200 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет МО «город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года в части взыскания неосновательного обогащения с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу Х.А.М., взыскании государственной пошлины в бюджет МО «город Сарапул» изменить, увеличив взысканную с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу Х.А.М. сумму неосновательного обогащения до 74 582,86 рублей, уменьшив размер взысканной с АО «ВЭБ-Лизинг» в доход бюджета МО «город Сарапул» государственной пошлины до 580 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Х.А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:                А.В. Аккуратный

Судьи:                            Г.Р. Нартдинова

                         Ф.Р. Батршина