Решение по делу № 1-27/2023 (1-293/2022;) от 30.11.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                              город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственных обвинителей Батуева Р.В., Дерешок Ю.В.,

потерпевшего И.

    подсудимого К.

защитника Мосягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 49 964 рубля 55 копеек;

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения имущества И. понимая, что между ним и И. отсутствуют долговые отношения и обязательства имущественного характера, подошел к последнему, и по надуманным основаниям предъявил ему незаконные требования имущественного характера, выразившиеся в незамедлительной передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, высказав в адрес И. угрозу применения в отношении него физического насилия, опасного для жизни или здоровья, в случае его отказа передать ему требуемые денежные средства, в виде скидывания с третьего этажа данной квартиры, расположенной в пятиэтажном доме, при этом стал препятствовать выходу И. из квартиры, а также замахнулся на него рукой, показывая серьезность своих преступных намерений. В связи с отказом И. передать К. денежные средства в связи с их отсутствием, К., действуя в продолжение своего преступного умысла, угрожающим тоном незаконно потребовал у И. незамедлительной передачи ему принадлежащего И. сотового телефона марки «<данные изъяты>, при этом всем своим агрессивным видом показывая готовность незамедлительно применить в отношении И. физическое насилие опасное для жизни и здоровья в случае отказа выполнить его требования, препятствуя выходу И. из квартиры, преодолевая таким образом сопротивление И.

Воспринимая действия и угрозу К. о применении в отношении него физического насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде скидывания с третьего этажа, получения тяжких телесных повреждений вследствие падения на землю, как реальную угрозу для своего здоровья, учитывая агрессивное поведение и физическое превосходство последнего, И. вынужденно передал К. сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей.

Открыто похитив имущество И. в виде сотового телефона марки <данные изъяты>, К. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый К. в судебном заседании, не признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в гостях у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по адресу: <адрес>, употреблял спиртное вместе с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Он выпил немного, стакана два пива. На телевизоре была включена музыка шансон. И. встал и стал высказывать свои недовольства, просил переключить музыку. Он сказал И. что ничего переключать не будут. Через минуты две И. позвал его на балкон, где стал говорить про него, что он самый крутой, стал спрашивать, почему молчит хозяин. Ему не понравились данные высказывания, но он не говорил, что выкинет И. с балкона. Телефон И. отдал ему добровольно, в знак примирения, извинения за свое поведение. Телефон он забрал как подарок, как шутка. Денежные средства он с И. не требовал, говорил ему только «проставиться». Говорил, что он некорректно себя ведет в гостях. Он от И. ничего не требовал. Удары И. он не наносил, он был трезвый. Никаких угроз, требований он И. не высказывал.

Потерпевший И. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он совестно с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находился в гостях в общежитие, расположенном в <адрес>, употребляли спиртное. Комната расположена на третьем этаже, прямо. Когда заиграла музыка, он сказал, что она ему не нравится. В связи с чем у них с К. произошел конфликт. После чего он позвал К. на балкон, чтобы извиниться, за слова, что ему не понравилась музыка. К. сказал, что ему надо 5000 рублей. Когда он сказал, что не работает, и денег нет, К. стал требовать его телефон. При выходе он отдал свой телефон. Физическое воздействие при этом К. не применял, сказал, что выкинет с балкона. При этом он К. ничего был не должен. К. не пояснил, за что он требовал деньги. Он отдал телефон, чтобы не было конфликта. Он испугался, что незнакомые люди, 5-6 человек, находящиеся в состоянии опьянения, в том числе и К. в незнакомом месте в позднее время могут что-нибудь с ним сделать. Он опасался общей картины, что все пьяные, и он сам нетрезвый. Уйти он оттуда не мог, его караулили. Угрозу К. он воспринимал реально, он испугался. Он реально считал, что его могут выкинуть с балкона, испугался. К. его не ударял, только замахнулся. Запугивающие действия в отношении него К. не совершал, только высказывался и махнул рукой перед его лицом. Поведение К. было агрессивным. Когда он отдал телефон К. последний спросил у него код разблокировки. На листе бумаги он нарисовал код разблокировки. Его телефон ему был нужен. После чего он подрался с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ из-за того, что последний его туда привел, и он остался без телефона. Телефон ему вернули другой, идентичный по стоимости и техническим характеристикам. Свой телефон, который у него забрал К. он оценивает в 5000 рублей.

Из оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате общежития, расположенного на <адрес> в <адрес>. В ночное время после того, как он попросил выключить музыку, К. стал высказывать ему претензии. В связи с чем он принес извинения за свое поведения. Вместе с тем, К. вышел за ним на балкон, начал с ним конфликтовать по поводу музыки. К. продолжал конфликт. Он несколько раз извинился за свое поведение. К. блокировал ему выход с балкона, и сказал, что он им должен. Он не реагировал на слова К. В связи с чем последний стал проявлять агрессию, сказал, что они сейчас выкинут его с балкона. К. при этом говорил в множественном лице, от лица всех мужчин. Но кроме К. никто денежные средства у него не требовал, агрессию к нему не проявлял. Опасаясь, что К. может выкинуть его с балкона, он отошел в противоположную сторону балкона. Тогда К. подошел к нему. Он спросил у него, сколько он просит денежных средств. К. ответил, что 5000 рублей. Поскольку он ответил, что у него нет денежных средств, поскольку он не работает, К. сказал, чтобы он тогда отдал ему свой сотовый телефон. При входе на балкон он отдал К. свой телефон. После чего К. сразу же нанес ему удар по лицу ладонью, при этом ничего не говорил. После чего, кто-то, скорее всего К. потребовал сообщить графический ключ от телефона. Он не смотрел в его сторону, поскольку был напуган и боялся возразить. Он написал на листе бумаги ключ от телефона. Свой телефон «<данные изъяты>» он оценивает в 5000 рублей. Ущерб в 5000 рублей является для него значительным, поскольку он на протяжении трех месяцев не работал, дохода не имел. В настоящее время в счет возмещения ущерба ему передан другой телефон такой же марки. Дополнил, что угрозы К. он воспринимал реально, опасался их осуществления. К. был агрессивен и замахивался на него рукой (том 1 л.д. 66-68, 131-132, 167).

Оглашенные показания потерпевший И. подтвердил, указав, что несущественная разница в показаниях имеется из-за длительного периода времени. На следствии он давал более верные показания.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, расположенную на третьем этаже дома по адресу: <адрес>. В данной квартире он употреблял спиртные напитки с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ К. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. В квартире также находились К. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ между которыми произошел словестный конфликт и драка. Кто забрал телефон у И. он не видел (том 1 л.д. 76-77).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес>, он употреблял спиртное совместно с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ К. и мужчиной по имени ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. В какой то-то момент между К. и И. начался словестный конфликт из-за музыки. Они вдвоём вышли на балкон и находились там около двух часов, периодически заходя в комнату. Когда он выходил на балкон, то не слышал о чем разговаривали К. и И.. В какой-то момент он по просьбе И. дал ему листок бумаги в виде счет-извещения на оплату коммунальных услуг и карандаш. И. на полке на указанном листе что-то написал. К. при этом стоял рядом с И.. В последующем при осмотре квартиры сотрудниками полиции, он увидел, что на данном листе нарисован графический ключ от телефона. Также в ночное время к нему в квартиру по приглашению ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ пришел ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Последний пришел уже после того, как И. нарисовал графический ключ. В какой-то момент между ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и И. началась драка. Разняв их, он выгнал И. из квартиры. Позднее ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ отдал свой телефон И. поскольку он работает вместе с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ который является другом И. (том 1 л.д. 79-80).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и И. употреблял спиртные напитки в комнате по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, К. включил на телевизоре музыкальный канал, музыка на котором не понравилась И. и он попросил переключить на нормальную музыку. Поскольку данное предложение К. не понравилось, он предложил И. выйти на балкон. Они вдвоём вышли на балкон. Примерно через 15 минут он вместе с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ вышел на балкон. Он слышал, что К. объяснял И. что последний ему должен. Причину долга он не слышал. Через какое-то время К. и И. вернулись в комнату. И. по требованию К. написал на листке бумаги пароль от телефона и передал его К. Сам телефон при этом он не видел. После чего К. накинулся на него и стал предъявлять претензии по поводу компании, в которую он его привел. Их борьбу разнял ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и потребовал, чтобы И. покинул комнату. Дополнил, что когда они находились в комнате № по адресу: <адрес>, И. доставал свой телефон, чтобы позвонить. Телефон И. был с сенсорным экраном, цвета сине-зеленый металлик. Позднее, на следующий день, от И. ему стало известно, что сотовый телефон у него забрал К. на балконе из-за какого-то долга. При этом, никаких долгов у И. перед К. быть не могло, так как до ДД.ММ.ГГГГ они не были знакомы. Через несколько дней ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сказал ему, что они с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ нашли телефон И. и хотят его вернуть. При встрече ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и И. он видел у последнего телефон, но это был не его телефон, с которым он был ДД.ММ.ГГГГ. Телефон И. возвращали ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ поскольку И. неверно сообщил о хищении у него телефона хозяином квартиры, не зная лиц, которые находились в квартире (том 1 л.д. 129-130).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в комнате № общежития №, расположенного на <адрес>, совместно с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ К. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и его другом И.. В ходе распития спиртного И. стал предъявлять претензии по поводу музыки. К. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сказали, что музыка нормальная, высказав негатив в сторону И.. Тема музыки неоднократно поднималась в течение вечера. В какой-то момент он увидел, что И. положил на стол свой сотовый телефон. После чего он видел, как И. нарисовал на листке бумаги графический ключ. Применение физической силы к И. он не видел в этот момент. Требований о передаче телефона также не слышал. Скорее всего, он пропустил суть разговора. После чего была борьба между ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и И.. Кто забрал сотовый телефон со стола, он не видел. В последующем, поскольку никто не признался в хищении телефона И., он решил отдать свой телефон «<данные изъяты>» последнему, чтобы не связываться с полицией (том 1 л.д. 133-134).

Протоколом очной ставки между подозреваемым К. и потерпевшим И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший подтвердил ранее данные показания, указав, что телефон К. он отдал, чтобы избежать конфликт, поскольку последний на него наезжал, замахивался рукой. К. показания потерпевшего не подтвердил (том 1 л.д. 139-140).

Протоколом очной ставки между подозреваемым К. и свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердил ранее данные показания, указав, что К., находясь на балконе, говорил И., что тот должен ему денег, после чего И. нарисовал графический ключ. К. подтвердил показания ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ частично, указав, что не просил у И. графический ключ (том 1 л.д. 141-142).

Из заявления И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестному мужчине он отдал свой сотовый телефон под давлением и угрозами (том 1 л.д. 5).

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (№) И. приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей, что следует из чека № № и коробки на указанный телефон (том 1 л.д. 8-9, 11); изначальная стоимость указанного телефона составляет 7990 рублей, что установлено товарным чеком (том 1 л.д. 10).

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» бывшего в употреблении составляет 5147 рублей (том 1 л.д. 160-163).

Протоколом осмотра места происшествия – комнаты, расположенной на третьем этаже пятиэтажного общежития по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в мебельной стенке на полке над телевизионной зоной обнаружена и изъята квитанция на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, на обратной стороне которой имеется изображение графического ключа: «1, 2, 4, 3, 6», выполненное графическим карандашом. Комната оборудована лоджией, вход на которую осуществляется из комнаты (том 1 л.д. 13-19).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на обратной стороне изъятой в квартире по адресу: <адрес>, квитанции на оплату коммунальных услуг, имеется рисунок, выполненный простым карандашом, в виде вертикальной линии, цифры 3, девяти точек, из которых шесть соединены между собой линиями (том 1 л.д. 61-63).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № К. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и средняя стадия алкогольной зависимости. Об этом свидетельствуют отмечавшееся с детства на фоне неочевидных последствий раннего поражения ЦНС и последующей хронической интоксикации алкоголем легкое снижение умственной работоспособности, неравномерность, инертность, истощаемость динами психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, раннее начало алкоголизации, прием больших количеств крепких спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий, психоподобное, агрессивно в опьянении. Однако, указанные изменения психики выражены у него столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у К. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку у испытуемого не имеется наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу он не нуждается. Имеющиеся у подэкспертного индивидуально-психологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, снисходительного отношения к своим промахам и недостаткам, беспечности, легкости в принятии решений, облегченного отношения к имеющимся проблемам, склонности к совершению необдуманных поступков без достаточного прогноза всех возможных негативных последствий, упрямства, отсутствия осмотрительности и осторожности в поступках, общительности, неустойчивости интересов, стремления избежать трудностей и ответственности, вспыльчивости, конфликтности в личностно-значимых ситуациях, низкого уровня эмпатии, внешнеобвиняющего характера реакций в ситуации фрустрации существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации не оказали (том 1 л.д. 101-104).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего И. в том числе оглашенных, указавшего на место, время и способ совершения преступления – в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в комнате по адресу: <адрес>, путем требования передачи денежных средств, а в последующем сотового телефона под угрозой скидывания с третьего этажа пятиэтажного здания в случае неисполнения требований, при осознании потерпевшим противоправного характера действий подсудимого, факта высказывания в отношении потерпевшего угроз применения насилия, сопровождающееся замахом руки, а также состав похищенного.

Показания потерпевшего И. согласуются с показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – очевидцев конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшим, указавших на причину конфликта, а также указавших, что потерпевший И. на листе бумаги начертил графический ключ от телефона. Кроме того, показания потерпевшего И. согласуются с показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и в той части, что последний слышал, как подсудимый высказывал в адрес потерпевшего требования о наличии долга. При этом свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указал, что долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым быть не могло в силу того, что они ранее не были знакомы.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении, протоколами осмотров документов, места происшествия, протоколами очных ставок, показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ; и не противоречит показаниям подсудимого К. о наличии между ним и потерпевшим И. конфликта, в результате которого, последним был передан подсудимому сотовый телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего И. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого К. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении К. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Факт оглашения показаний потерпевшего И. не свидетельствует сам по себе о недостоверности в целом таких показаний, как оглашенных, так и данных в судебном заседании, поскольку оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив причину возникших противоречий прошедшим с момента произошедших событий временем.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена показаниями потерпевшего, и согласуется с платежными документами, а также справкой о средней стоимости аналогичного по свойствам и характеристикам имущества.

В этом смысле, показания подсудимого К. в судебном заседании о том, что денежные средства и сотовый телефон у потерпевшего он не требовал, угроз применения насилия не высказывал, суд признает недостоверными, поскольку в данной части такие показания противоречат совокупности исследованных доказательств и фактическим характером действий подсудимого, который, воспользовавшись незначительным поводом к конфликту, действуя с корыстным мотивом, стал его разжигать, после чего под угрозой применения насилия в виде выброса с балкона, сопровождающейся замахом руки, стал требовать денежные средства у потерпевшего, не получив которые, высказал требования по передаче ему сотового телефона потерпевшего. Кроме того, действия подсудимого сопровождались ограничением потерпевшего к свободному передвижению, что лишало его возможности покинуть место происшествия, и усиливало страх последнего перед угрозами подсудимого.

При указанных обстоятельствах, поскольку действиями подсудимого, связанными с замахиванием рукой и высказыванием угрозы применения насилия, при этом такие угрозы являлись способом хищения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в отношении потерпевшего были совершены угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде выброса с балкона с третьего этажа, а также о доказанности в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение разбоя с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом поведения подсудимого К. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также результаты заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого К. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия К. по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ такое поведение признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если оно явилось поводом к совершению преступлений. В данном же случае совершение подсудимым нападения на потерпевшего было обусловлено его корыстными побуждениями, желанием завладеть чужим имуществом, а не реагированием на заведомо незаконные действия потерпевшего.

Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку такие действия были совершены другими лицами по собственной инициативе, и в отсутствие волеизъявления подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание К. суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

    Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому К. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение К. во время совершения преступления.

Учитывая, что К. совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении К. могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для достижения целей исправления подсудимого К. и формирования у него уважительного отношения к чужому праву собственности, суд считает необходимым также назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

    При определении срока лишения свободы суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, положения части 2 статьи 68 УК РФ.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, учитывая наличие по делу отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

    Принимая во внимание, что судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, вид рецидива по преступлению, совершенному К. в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, в связи с чем отбывание лишения свободы К. на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе на условия жизни малолетнего ребенка, воспитываемого подсудимым и являющимся его единственным родителем, учитывая интересы данного ребенка, для которого подсудимым созданы условия для надлежащего воспитания и развития, суд приходит к выводу о том, что подсудимому с учетом положений части 1 статьи 82 УК РФ следует предоставить отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого К. и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ.

Назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 55 000 рублей.

Отбывание лишения свободы К. назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить К. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении К. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению К. реально путём внесения или перечисления назначенной суммы на реквизиты счёта: <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: счет-извещение л/с № за ДД.ММ.ГГГГ и графический ключ на нем – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Р.Ю. Борисов