Решение по делу № 1-62/2019 от 08.08.2019

Дело №1-62/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 02 сентября 2019 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Вакалова Д.Е.,

подсудимого и гражданского ответчика Самунова Ы.М., его защитника – адвоката Киреева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Самунова Ырысту Маратовича, родившегося <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самунов Ы.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

07 июня 2019 года в период времени с 14 до 16 часов Самунов, находясь в лесном массиве в урочище «Кургак-Тыт-Кем», входящем в государственный лесной фонд Российской Федерации, на расстоянии 30 км в северо-восточном направлении от с.Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай, в квартале №60 выдела №10 Курайского участкового лесничества Кош-Агачского лесничества на территории Кош-Агачского района Республики Алтай, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы «лиственница», в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, не имея разрешения на осуществление лесопользования, в нарушение ст.30 и ст.77 Лесного кодекса Российской Федерации, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО4, используя бензомоторную пилу марки «SHIHL MS 180», незаконно спилил 4 сырорастущих дерева породы «лиственница» общим объемом 10,44 м3, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 168 104 рубля.

Органом предварительного следствия указанные действия Самунова квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Подсудимый Самунов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, эти последствия ему понятны.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого и защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать Самунова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Самунова по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории названного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Самунов не работает, живёт случайными заработками, сотрудниками полиции и по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей на иждивении, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра. В качестве смягчающих наказание подсудимого Самунова обстоятельств, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и полное признание заявленного по делу гражданского иска, как объективно выраженное намерение возместить вред, причиненный преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание Самунова, суд не усматривает, как и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку с учетом обвинения и характера совершенного преступления, вышеназванные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при выборе и назначении ему наказания, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд руководствуется следующими доводами.

При назначении наказания подсудимому Самунову, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, в том числе и в качестве дополнительного наказания, так как он нигде не работает, не имеет заработной платы или иного постоянного дохода, в связи с чем суд не усматривает положительного влияния данного наказания на исправление осужденного. Кроме того, назначение данного вида наказания способно оказать отрицательное влияние на условия жизни его семьи. При таких условиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить Самунову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, без штрафа, а также без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Последний вид дополнительного наказания суд отвергает по причине отсутствия связи между преступлением и каким-либо служебным положением либо родом деятельности подсудимого, что указывает на отсутствие влияния данного вида наказания на исправление осуждённого. После применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначаемое Самунову, впервые совершившему тяжкое преступление, может быть заменено принудительными работами, однако суд полагает такую замену нецелесообразной, поскольку с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведений о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности его исправления вообще без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст.73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

При определении продолжительности испытательного срока суд исходит из требований ч.1 и ч.3 ст.60, ч.3 ст.73 УК РФ, а также учитывает время, необходимое для объективного вывода о достижении целей уголовного наказания и исправлении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой бензопила марки «SHIHL MS 180» подлежит возвращению законному владельцу свидетель 2-С.А.-М.; спил с пня № 4 сырорастущего дерева породы лиственница, как не представляющий ценности, в отсутствие ходатайства заинтересованных лиц о передаче, подлежит уничтожению; автомобиль марки УАЗ с государственным знаком № подлежит оставлению у законного владельца Мудаева свидетель 2.; денежные средства от реализации 97 чурок сырорастущего дерева породы лиственница, изъятых в рамках данного уголовного дела, которые переданы для реализации в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, подлежат зачислению в доход государства.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с Самунова суммы причиненного ущерба в размере 168 104 рубля в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела и признаны подсудимым, размер ущерба подтвержден документами и расчетами, составленными в соответствии с действующим законодательством. Указанные средства подлежат зачислению в бюджет муниципального образования «Кош-Агачский район» на основании абз.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самунова Ырысту Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Самунову Ырысту Маратовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Самунова Ырысту Маратовича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

На основании ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением Самунова Ырысту Маратовича и исполнением им возложенных судом обязанностей подлежит осуществлению Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция ОФСИН России по Республике Алтай».

Меру пресечения Самунову Ырысту Маратовичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «SHIHL MS 180» вернуть законному владельцу свидетель 2.; спил с пня № 4 сырорастущего дерева породы лиственница, в отсутствие ходатайства заинтересованных лиц о передаче, – уничтожить; автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным знаком № оставить у законного владельца Мудаева А.-С.А.-М.; 97 чурок сырорастущего дерева породы лиственница, изъятых в рамках данного уголовного дела, которые переданы для реализации в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, обратить в доход государства с зачислением средств в федеральный бюджет.

Взыскать с Самунова Ырысту Маратовича в доход муниципального образования «Кош-Агачский район» сумму ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 168 104 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Самунова Ырысту Маратовича от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         А.А. Панин