Решение по делу № 33а-26899/2016 от 26.09.2016

Судья: Хоменко Л.Я. Дело <данные изъяты>а-26899/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Деревягина В. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному иску И. Р. по <данные изъяты> к Деревягину В.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Деревягина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

И. Р. по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Деревягину В. А. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011год и за 2014 год в размере 281 руб. 89 коп.

Представитель И. Р. по <данные изъяты> Крапивенцева С.А. пояснила, что Деревягин В.А. являлся владельцем транспортных средств: марки «ВАЗ 21099» (дата возникновения собственности <данные изъяты>), марки «ТОЙТА АВЕНСИС» (дата возникновения собственности <данные изъяты>), марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО» (дата возникновения собственности <данные изъяты>), в связи с чем, Деревягин В.А. являлся плательщиком транспортного налога. Согласно налоговому уведомлению Деревягину В.А. необходимо было уплатить транспортным налог за 2011 год в размере 490 руб. 28 коп. по сроку уплаты до <данные изъяты>, однако данный транспортный налог был уплачен ответчиком <данные изъяты>, то есть с просрочкой на 22 дня и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно была начислена пени в размере 2 руб. 97 коп. За 2014 год Деревягиным В.А. должен быть оплачен транспортный налог в сумме 2934 руб. до <данные изъяты>, а был оплачен ответчиком только <данные изъяты>, соответственно за данный период ему была начислены пени в размере 20 руб. 98 коп. Учитывая, что при оплате пени за просрочку налога в 2013 году ответчиком, <данные изъяты> уплачены пени в размере 18 руб. 69 коп., и это было подтверждено ответчиком в судебном заседании квитанцией, куда были включены и пени в размере 2 руб. 97 коп., за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011 год, то на день вынесения судебного решения просил суд уменьшить размер заявленных ко взысканию пеней до 20 руб. 98 коп., который ответчик должен уплатить за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 года (26 дней просрочки налога).

Деревягин В.А. исковые требования не признал, указал, что он является добропорядочным плательщиком налогов. Все платежи, предъявляемы ему налоговой инспекцией ко взысканию по уведомлениям, он уплачивает вовремя и в полном объеме. Просрочка по уплате недоимки – транспортному налогу за 2011 год в сумме 490 руб. 28 коп. составляет 23 дня, ставка рефинансирования на 2012 год составляла 8,25%, пени рассчитываются в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и пени должны составлять 3 руб. 10 коп., а он уплатил пени <данные изъяты> в размере 18 руб. 69 коп. Транспортный налог за 2012 и 2013 годы им уплачены в полном объеме и своевременно. При заведении его личного кабинета на портале И. значился задолженность на сумму 1036 руб. 51 коп., которая ему непонятна и ему никто ничего пояснить не может. У него складывается впечатление, что таким образом И. пытается вынудить его заплатить задолженность за период с 2002 года по 2008 год.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск И. Р. по <данные изъяты> удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Деревягин В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст.363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. <данные изъяты> «О транспортном налоге в <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ налоговые ставки устанавливаются законами соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в 2014 году Деревягин В.А. являлся владельцем транспортных средств: марки «ВАЗ 21099» (дата возникновения собственности <данные изъяты>), марки «ТОЙТА АВЕНСИС» (дата возникновения собственности <данные изъяты>), марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО» (дата возникновения собственности <данные изъяты>), в связи с этим, Деревягин В.А. являлся плательщиком транспортного налога.

<данные изъяты> И. Р. по <данные изъяты> и по <данные изъяты> в адрес должника Деревягину В.А. было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> на уплату транспортного налога за 2014 год в сумме 4504 руб. Установлен срок для исполнения- не позднее <данные изъяты>.

Вместе с тем, Деревягиным В.А. сумма задолженности по транспортному налогу по указанному налоговому уведомлению уплачена им <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

За несвоевременную уплату налога, согласно п.п. 3 п. 4 ст. 75 НК РФ, начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора. Пени за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от размера неуплаченной суммы или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку Деревягиным В.А. в установленный законом срок транспортный налог за 2014 год в сумме 4504 руб. по налоговому уведомлению уплачен не был, налоговым органом обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 20 руб. 89 коп. ( период просрочки 26 дней со <данные изъяты> по <данные изъяты> на недоимку в сумме 2934 руб. по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ- 0.000275).

Размер пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 20 руб. 98 коп. рассчитан налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством и согласно сведениям, представленным суду о недоимки по транспортному налогу, на который были начислены пени.

Поскольку в отношении Деревягина В.А. установлена просрочка исполнения налоговой обязанности, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пени с административного ответчика.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревягина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи