Решение по делу № 2-2287/2018 от 25.06.2018

УИД: 66RS0002-02-2018-001914-52    

Дело № 2-2287/18

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2018                       Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца Шакировой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукманбетова Рамиса Раисовича к публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тукманбетов Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что *** был принят на работу к ответчику на должность начальника Управления по работе с проблемной задолженностью. В этот же день с ним был заключен трудовой договор ***, которым определены основные права и обязанности сторон. Однако его непосредственные должностные обязанности в этом договоре не указаны, с должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, в котором он работает, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, регулирующие трудовые функции, его не ознакомили.

Приказом работодателя за *** от *** за отсутствие управления и организации работы с проблемной задолженностью с точками продаж, за отсутствие планирования и обучения точек продаж при работе с проблемной задолженностью на исполнительной стадии, систематическую волокиту к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ считает незаконным, а объявленное взыскание необоснованным, поскольку в нем не отражено конкретное нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, не указано в чем состоит его вина, тяжесть совершенного проступка и негативные последствия его поведения. Помимо этого, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, факт дисциплинарного проступка в соответствующем акте, не отражен, с таким актом он не ознакомлен.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены его трудовые права, в связи с чем он перенес определенные нравственные страдания, которые просит компенсировать 50 000 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Тукманбетов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не представил объяснений и доказательств уважительности причин своего отсутствия, поэтому суд счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шакирова Г.К. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Упорова А.С. просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в служебной командировки. Однако учитывая, что ответчик, являющийся юридическим лицом со штатом соответствующих специалистов, был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность обеспечить явку своего представителя на назначенный судом день судебного разбирательства, суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выговор в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания и им были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно указанным нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств законности и обоснованности привлечение истца к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика. Такие доказательства им суду предоставлены не были.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2-3) суд предложил ответчику представить письменные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе документы, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка и послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарной ответственности, а также должностные обязанности и инструкции, нарушенные истцом. Указанное определение было получено ответчиком 11.07.2018, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.41), но исполнено ответчиком не было.

24.07.2018 в судебном заседании при отложении дела по причине не предоставления ответчиком запрашиваемых судом письменных доказательств, представитель ответчика вновь была предупреждена о необходимости предоставления письменных доказательств к 21.08.2018, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.53-57), но вновь требование суда не исполнено. Указанные обстоятельства дают основание суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно копии трудового договора *** от *** (л.д.13-14) истец был принят на работу начальником Управления по работе с проблемной задолженностью, однако конкретные должностные обязанности истца этим документом не установлены. Не установлены они и Регламентом работы сотрудников Управления по работе с персоналом с Положениями о структурных подразделениях и должностными инструкциями работников Банка, утвержденным 05.04.2017 (л.д.22-29). Других документов, подтверждающих должностные обязанности истца, материалы дела не содержат. Следовательно, доводы истца о том, что он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, ответчиком не опровергнуты, поэтому оцениваются судом как достоверные.

Приказом председателя правления банка за *** от *** (л.д.15) за неисполнение истцом по его вине трудовых обязанностей, а именно: за отсутствие управления и организации работы с проблемной задолженностью с точками продаж; за отсутствие планирования и обучения точек продаж при работе с проблемной задолженностью на исполнительной стадии; систематическую волокиту к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из названного приказа следует, что истцом не исполнены по его вине должностные обязанности, выразившиеся в отсутствии управления и организации работы с проблемной задолженностью с точками продаж, планирования и обучения точек продаж при работе с проблемной задолженностью на исполнительной стадии, и системную волокиту. Однако входит ли вышеназванное в систему должностных обязанностей истца, ответчиком не доказано.

Из письменных объяснений Тукманбетова Р.Р. от 13.06.2018 (л.д.48) следует, что с момента работы у ответчика им добросовестно выполнялись его предполагаемые должностные обязанности, в том числе: подготовлены положения об Управлении по борьбе с проблемной задолженностью и должностная инструкция начальника этого управления; разработано и направлено техническое задание начальнику отдела автоматизации банковских технологий по модернизации программного обеспечения с целью оптимизации и улучшения контроля работы с исполнительными документами; разработан проект и направлено техническое задание начальнику отдела автоматизации банковских технологий по модернизации программного обеспечения с целью ведения учета проводимых мероприятий с исполнительными документами на исполнительной стадии, что позволило ставить индивидуальные задачи по работе с проблемной задолженностью в каждой точке продаж; автоматизирован отчет (сравнительный анализ) по проведенным мероприятиям и суммам взыскания; проводились многочисленные командировки в точки продаж для улучшения организации работы с проблемной задолженностью и обучению работающего в этих точках персонала, а также другие мероприятия (всего 13), направленные на улучшение работы банка с проблемной задолженностью. Из этих объяснений не следует, что истец признавал себя виновным в нарушении своих должностных обязанностей, которые ему вменялись в вину приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Эти объяснения не опровергнуты, какого-либо письменного документа (акта), свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах анализируемый приказ законным и обоснованным признан быть не может, поскольку он неконкретен, в нем не отражено нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, не указаны должностные обязанности, которые нарушил истец, не указано в чем состоит его вина, тяжесть совершенного проступка и негативные последствия его поведения. Поскольку ответчик не выполнил обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, следовательно, приказ председателя правления публичного акционерного общества ««Уралтрансбанк» от *** *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца подлежит отмене.

Приказом руководителя банка за *** лс от *** (л.д. 47) истец уволен с работы с указанного числа по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Само по себе увольнение с работы не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска об отмене незаконного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку возникший трудовой спор с увольнением не связан, не зависит от основания и причин увольнения, а потому должен быть разрешен в установленном законом порядке

Проанализировав установленные обстоятельства дела применительно к действующему законодательству, регулирующего вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить нарушения истцом своих должностных обязанностей, за которые он мог быть подвергнут дисциплинарной ответственности, поэтому иск в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца подлежит удовлетворению.

Частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в виде необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, как лица понесшего судебные расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** (л.д. 36-38), надлежит взыскать 10 000 руб., при этом суд учитывает характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи: участие представителя в двух судебных заседаниях длительностью 01 час 01 мин., составление искового заявления не требовало значительных временных затрат, не представляет правовой и фактической сложности, иные процессуальные документы представителем истца не составлялись, суду не предоставлялись, что соответствует требованиям разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тукманбетова Рамиса Раисовича к публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя правления публичного акционерного общества ««Уралтрансбанк» от *** *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Тукманбетова Рамиса Раисовича.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в пользу Тукманбетова Рамиса Раисовича. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ           Р®.Р’. Гаврина