Решение по делу № 8Г-701/2019 [88-496/2019] от 17.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-496/2019 (№ 2-5112/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      12 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дамаевой А. А. к Марусову С. В., Марусовой К. А., Грнишину И. А., Николаевой Г. К., Леонович Н. Н. и Администрации городского округа Балашиха об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Дамаевой А. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Дамаева А.А. обратилась в суд с иском к Марусову С.В. и Марусовой К.А., в последующем предъявив требования также к Гришину И.А., Николаевой Г.К., Леонович Н.Н. и Администрации городского округа Балашиха, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать незаконными распоряжения территориальной администрации пос.Салтыкова и Никольско-Архангельского сельского округа Балашихинского района от 9 июля 2001 г. № 326, 327, 328, постановления Главы Балашихинского района от 14 июня 2002 г. № 533, от 18 июня 2002 г. № 550, от 19 июня 2002 г. № 546 о предоставлении земельных участков;

- признать недействительными результаты межевания и межевое дело, выполненное <данные изъяты> в 2002 г. по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами: №;

- признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости на земельные участка с кадастровыми номерами: №, - в части координат поворотных точек, определяющих границы земельного участка, недействительными;

- исключить сведения из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами: №;

- признать право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами: №, - отсутствующим;

- установить границы участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома <адрес> согласно поворотных точек, установленных по материалам межевого дела от 1998 г., выполненного <данные изъяты>;

- обязать собственников жилых помещений солидарно обеспечить за свой счёт межевание по установлению границ ранее существовавшего земельного участка общего пользования, площадью <данные изъяты> гектара, в соответствии с данными межевого дела, выполненного <данные изъяты> в     1998 г. с последующей постановкой на кадастровый учёт;

- признать за собственниками жилых помещений <адрес> пропорционально площади жилых помещений право общей долевой собственности на земельный участок общего пользования, площадью    <данные изъяты> гектара, в границах, определённых <данные изъяты> в 1998 г.;

- обязать Марусова С.В. демонтировать заборы и навес по границам земельных участков с кадастровыми номерами: №, - и не препятствовать в пользовании земельным участком общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что Дамаева А. И. по договору от 27 октября 1998 г. купила у ФИО13 земельный участок с кадастровым номером № с разрешённым использованием участка для ведения личного подсобного хозяйства и 11/100 долей размещённого на нём жилого дома в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью <данные изъяты> квадратных метра, по адресу: <адрес>. Согласно прилагаемому к договору плану земельного участка, рядом с жилым домом установлена придомовая территория общего пользования, площадью <данные изъяты> гектара; границы общего земельного участка установлены по результатам межевания, выполненного <данные изъяты>» в 1998 г., которым определены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО13 и другим смежным землепользователям. Границы участков были согласованы со смежными землепользователями.

В 2001-2002 гг. территория общего пользования, находившаяся в общей долевой собственности сособственников долей в жилом доме, была разделена на отдельные участка и предоставлена администрацией пос.Салтыкова Балашихинского района и главой Балашихинского района в собственность на основании оспариваемых распоряжений ФИО14, ФИО15, ФИО16 в нарушение положений действовавшего в тот период законодательства. Межевание спорных земельных участков из земель общей долевой собственности (раздел) произведено ООО «Сапсан» в 2002 г. без согласования с сособственником Дамаевой А.И., которая была против раздела общего участка. Предоставленные земельные участка расположены полностью и частично на территории общего пользования, которая была предназначена и необходима для подъезда, подхода, обслуживания дома. Указанные решения органов местного самоуправления нарушают права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме; Дамаева А.И. имела право на 11/100 доли в праве собственности на земельный участок, отказа от которого не заявляла. В результате незаконного раздела участка произошло вклинивание, чересполосица земельных участков, отсутствует проход и проезд к жилому дому (<данные изъяты>, принадлежащей истцу).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г. постановлено: отказать в удовлетворении иска Дамаевой А.А. к Марусову С.В., Марусовой К.А., Гришину И.А., Николаевой Г.К., Леонович Н.Н. и Администрации городского округа Балашиха об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Дамаева А.А. просит об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильность выводов суда, указывает на недопустимость приватизации территории общего пользования, принятие решения о предоставлении земельных участков не уполномоченным на то органом местного самоуправления, с нарушением процедуры их принятия, отсутствие оснований для возникновения права собственности у ответчиков на спорные земельные участки, отсутствие учёта права общей долевой собственности истца на земельный участок при проведении размежевания земельного участка, отсутствие прохода и проезда к квартире и земельному участку истца в результате размежевания земельного участка, нахождение образованных земельных участков в водоохранной зоне, где запрещено строительство и хозяйственная деятельность, нераспространение исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, неправильное определение судом момента начала течения срока исковой давности, обоснование решения недопустимыми доказательствами, которыми не доказываются обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе невозможностью признания оспариваемых решений органов местного самоуправления не соответствующими закону.

Проверив материалы дела, выслушав Марусова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Дамаевой А.А.

Судом первой инстанции установлено, что расположенные по адресу: <адрес>, – земельные участки принадлежат:

- Марусову С.В. и Марусовой К.А. – на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому земельные участки (категория земель – земли населённых пунктов; вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства; ограничение прав и обременение объекта недвижимости – прочие ограничения (обременения), особый режим использования земли, водоохранная зона, без права дополнительного строительства): с кадастровым номером № – на основании постановления Главы Балашихинского района Московской области от 14 июня 2002 г. № 533, с кадастровым номером № – на основании постановления Главы Балашихинского района Московской области от 18 июня 2002 г. № 550, с кадастровым номером № – на основании постановления Главы Балашихинского района Московской области от 17 июня 2002 г. № 546; с кадастровым номером № – на основании постановления Главы Балашихинского района Московской области от 14 июня 2002 г. № 533;

- Гришину И.А. – на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (категория земель – земли населённых пунктов; вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства);

- Леонович Н.Н. – на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (категория земель – земли населённых пунктов; вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства);

- Семенову В.В. (представлявшему интересы истца по доверенности по делу) – на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого ранее являлась Дамаева А.И.;

- Дамаевой А.А. и её детям ФИО36 и ФИО35 – на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, – ранее принадлежавший матери истца Дамаевой А.И.

Дамаевой А.А., ФИО37 и ФИО19 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – также ранее приобретённое по договору купли-продажи истцом у Дамаевой А.И.

Выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, – истцом, не смотря на предложения судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, не было представлено, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что выдел частей жилого <адрес> был произведён на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г. по гражданскому                         делу № 2-6246/2014 по иску ФИО20, ФИО21 к Администрации городского округа Балашиха, Дамаевой А.И., Гришину К.А., Гришину И.А., ФИО23, ФИО24 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, разделе жилого дома, решения Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 г. по иску Николаевой Г.К., Гришиной А.И. к ФИО20, Дамаевой А.И., Гришину И.А., ФИО22, ФИО21, ФИО23 о выделе части дома; при этом ранее участниками долевой собственности было заключено добровольное соглашение о разделе земельного участка между совладельцами дома.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-3132/2017 по иску Дамаевой А.И. к Марусову С.В. и Марусовой К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком было отказано в удовлетворении исковых требований Дамаевой А.И. о признании незаконными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № № №, об исключении сведений и снятии с кадастрового учёта данных земельных участков, прекращении права собственности на них, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, – путём демонтажа заборов, расположенных по границе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от     19 июля 2017 г. было установлено, что названные земельные участки были сформированы при выше означенном домовладении, постановлены на государственный кадастровый учёт 20 сентября 2002 г. на основании постановлений Главы Балашихинского района Московской области, в дальнейшем до регистрации права общей долевой собственности ответчиков, находились в собственности различных лиц, на основании заявлений которых компетентным органом кадастрового учёта принимались решения о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости и об обладателях этих прав, указанные действия компетентных органов по формированию и предоставлению земельных участков гражданам, по дальнейшей постановке на учёт объектов недвижимости, учёту изменений объектов недвижимости соответствовали действовавшему в соответствующие периоды времени законодательству. Воспрепятствования ответчиками в пользовании жилым помещением и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащих Дамаевой А.И., с учётом возможности доступа к помещению через территорию этого земельного участка и смежного с ним с кадастровым номером №, также принадлежащего Дамаевой А.И., судом не установлено.

Кроме того, материалы оспариваемого межевания содержат заключённые Дамаевой А.И., правопредшественником Дамаевой А.А., с иными землепользователями соглашения о порядке пользования землёй, оспариваемые постановления органов местного самоуправления, а также акт установлении и согласования границ земельного участка с указанием о подписании акта Дамаевой А.И.

Земельные участки по адресу: <адрес>, – сформированы из единого земельного участка, расположенного при домовладении №, между совладельцами длительное время сложился порядок пользования земельным участком, при этом правопредшественник истца Дамаева А.И. ранее участвовала в выделе частей домовладений и пользовалась земельным участком в соответствии с фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования

Разрешая исковые требования Дамаевой А.А., руководствуясь положениями статей 8, 12, 13, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 209, статьи 218, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 1 статьи 15, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, действовавшей на момент постановки земельных участков Марусова С.В. и Марусовой К.А. на государственный кадастровый учёт, статей 6, 11.2, 11.4, 11.5, части 1 статьи 15, части 1 статьи 25, статей 39.20, 44, 60 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 23, статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришёл к выводам о том, что действия компетентных органов по формированию и предоставлению земельных участков гражданам, дальнейшей постановке на учёт объектов недвижимости, учёту изменений объектов недвижимости соответствовали действовавшему в соответствующие периоды времени законодательству, ответчики приобрели земельные участки после межевания, произведённого их правопредшественниками, с которыми у Дамаевой А.И. фактически сложился порядок землепользования, истец не представила доказательств обращения в уполномоченный орган собственников здания, сооружения или помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, – для приобретения права собственности на земельный участок в соответствии со статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств наличия предусмотренных статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения права собственности и предусмотренных статьёй 44 Земельного кодекса Российской Федерации оснований прекращения права собственности на земельные участки, а также чинения ей препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Дамаевой А.А.

Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании распоряжений территориальной администрации пос.Салтыкова и Никольско-Архангельского сельского округа Балашихинского района от 9 июля 2001 г. № 326, 327, 328, постановлений Главы Балашихинского района от 14 июня 2002 г. № 533, от 18 июня 2002 г. № 550, от 19 июня 2002 г. № 546, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дамаевой А.А. следует согласиться, поскольку они постановлены на основании собранных согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со статьями 12, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и установленным обстоятельствам дела не противоречат. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, подлежащего применению в настоящем деле, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы и которые могли служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Правомерность размежевания земельного участка и предоставления его в собственность сособственникам здания, жилых помещений в <адрес> при этом была предметом проверки суда по гражданскому делу № 2-3132/2017 по иску Дамаевой А.И. к Марусову С.В. и Марусовой К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком; каких-либо нарушений при разрешении исковых требований судом не было установлено.

Указанные судом в обжалуемом решении судебные постановления с учётом содержащихся в них выводов относительно размежевания и определения порядка пользования, приобретения в собственность земельных участков в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предметом пересмотра по настоящему делу являться не могут, и предусмотренных законом оснований для иных выводов по установленным ими юридически значимым обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанции по настоящему спору с учётом доводов истца не имелось.

Судом, в том числе на основании материалов межевания, установлено, что Дамаевой А.И. (правопредшественником Дамаевой А.А.) осуществлялось согласование порядка пользования землёй, границ земельного участка; Дамаева А.И. подписала акт об установлении и согласовании границ земельного участка, пользовалась земельным участком в соответствии с фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования.

Статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 12 её, на который ссылается Дамаева А.А. в кассационной жалобе, предусматривает запрет на приватизацию только земельных участков общего пользования, которые заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон. Наличие таких обстоятельств в суде первой и апелляционной инстанции по представленным доказательствам не было установлено, сама по себе ссылка истца на осуществление проезда по территории общего пользования основанием для применения статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не является.

Ссылки Дамаевой А.А. на неделимость ранее существовавшего земельного участка и его принадлежность на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома и помещений в нём отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не влекут, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и неверном толковании норм материального права. Сособственники жилого дома, помещений в нём с учётом их выдела в натуре, и земельного участка, в том числе Дамаева А.И., реализовали правомочия по распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом, определив его судьбу посредством установления порядка пользования и границ вновь образуемых земельных участков, соответственно статьям 6, 15, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 209, 218, 235, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных в решении суда. При этом Дамаева А.А., как и Дамаева А.И., такое распоряжение относительно возникновения у неё (её правопредшественника) прав собственности принадлежащих ей на праве собственность вновь образованных земельных участков с последующим распоряжением ими Дамаевой А.И. не оспаривала.

Нарушений прав истца как собственника жилого помещения в доме и земельного участка по адресу: <адрес>, – относительно возможности беспрепятственного использования принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, не имеется, поскольку с учётом установленного порядка пользования земельными участками доступность прохода и проезда обеспечена, что судом по существу установлено, исходя из материалов дела.

Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации, как и ранее действовавший Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ, категоричного запрещения установления забора в водоохранной зоне безотносительно к каким-либо особенностям данной зоны и характера возведённого объекта не содержит. Из существа искового заявления с учётом его уточнения следует, что необходимость демонтажа забора ответчиком Марусовым С.В. истец мотивировала устранением препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы истца Дамаевой А.А. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального или процессуального прав, направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и иную оценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении и неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения, не содержат оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, потому подлежат отклонению.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дамаевой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)