Решение от 29.10.2020 по делу № 33-517/2020 от 20.12.2019

Дело № 33-517/2020 (33-10582/2019)

№ 2-1178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Глеба Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Филипповой Н.В. к Овчинникову Г.В., акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» указав, что 08 октября 2018 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Филиппова Н.Г. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Овчинникова Г.В. и принадлежащего ему.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Овчинников Г.В., риск его гражданской ответственности застрахован в рамках ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности Овчинникова Г.В., указав, что на момент ДТП риск гражданской ответственности застрахован не был, по указанному полису ОСАГО значится иное транспортное средство и страхователем указано иное лицо.

По заказу истца составлено экспертное заключение, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в размере 365 800 руб., что превышает его рыночную стоимость, которая составила 302 400 руб., стоимость годных остатков в размере 52 200 руб.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Альфастрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 250 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 декабря 2018 года по 25 января 2019 года в размере 130 104 руб., с последующим перерасчетом до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы за проведение независимой оценки – 8 000 руб., расходы по изготовлению копии заключений - 1 000 руб., расходы по нотариальной доверенности - 1 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Н.Г., в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля ***, по вине которого причинен вред, Овчинников Г.В.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Овчинникова Г.В. в счет возмещение ущерба 290 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы за проведение независимой оценки - 8 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения независимой оценки – 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019 года исковые требования Филипповой Н.В. к Овчинникову Г.В. удовлетворены.

С Овчинникова Г.В. в пользу Филипповой Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 290 700 руб., расходы на оценку - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате изготовления копии отчета - 1 000 руб., а всего 307 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Н.В. к АО «Альфастрахование» отказано.

С Овчинникова Г.В. в пользу эксперта Деревянко Р.Е. в счет возмещения расходов за производство экспертизы взыскано 25 000 руб.

С принятым решением Овчинников Г.В. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филипповой Н.В. – Гамурзакова Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Филиппова Н.В. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещена путем получения телефонограммы. Также извещалась путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения. В дело представителем истца представлено заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Овчинников Г.В. о дате и времени настоящего судебного заседания 29 октября 2020 года извещен в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года на основании судебного поручения от 03 февраля 2020 года компетентным органом Республики Казахстан (т.*** л.д. ***)

Согласно полученным сведениям, 01 апреля 2020 года направленные Овчинникову Г.В. извещения получены его матерью ФИО9 для вручения сыну Овчинникову Г.В. ( т.*** л.д. ***).

На абонентский номер Овчинникова Г.В.*** направлено смс – извещение о дате и времени настоящего судебного заседания, которое им получено, что подтверждается отчетом об извещении.

16 октября 2020 года судебное извещение на 29 октября 2020 года получено заказным письмом с уведомлением матерью Овчинникова Г.В. - ФИО9, что подтверждается почтовым уведомлением.

29 сентября 2020 года в Оренбургский областной суд через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области поступили сведения Республиканского Государственного учреждения «Администратор Судов по (адрес) Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казастан» (Аппарата Верховного Суда Республики Казахстан») об отсутствии Овчинникова Г.В. по адресу регистрации в (адрес), (адрес) неизвестности его места нахождения (т.*** л.д. ***).

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель Овчинникова Г.В. по доверенности – Черкасов С.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 29 октября 2020 года согласно телефонограмме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» извещен путем направления судебного извещения по почте, которое получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппов Н.Г. извещен путем направления судебного извещения по почте, которое получено им, что подтверждается уведомлением о вручении. В дело представитель истца представил заявление от третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА извещен путем направления судебного извещения по почте, которое им получено, что подтверждается уведомлением о вручении.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно пункту 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению. Двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 x 20 мм), содержащийся в страховом полисе обязательного страхования, должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; уникальный номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Пункт 9 формы страхового полиса обязательного страхования (приложение 3 к настоящему Положению) и пункт 3 примечания указанной формы не являются обязательными.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю (абзац 1).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (абзац 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2018 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла *** государственный № под управлением Филиппова Н.Г. и автомобиля *** государственный № под управлением Овчинникова Г.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником мотоцикла *** государственный № является Филиппова Н.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Овчинникова Г.В., управлявшего автомобилем Дэу Центра государственный № который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Ямаха и в результате допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 ноября 2018 года Овчинников Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения заявления об административном правонарушении Овчинников Г.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, не оспаривал свою вину в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Овчинникова Г.В. и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба.

Собственником автомобиля *** государственный № является Овчинников Г.В., который при составлении административного материала по факту произошедшего дорожно –транспортного происшествия представил копию страхового полиса ОСАГО серии *** *** сроком действия с 13 августа 2018 года по 12 августа 2019 года, при этом договор ОСАГО заключен между сторонами в виде электронного документа. Оригинал полиса ОСАГО сторонами в судебное заседание не представлен.

АО «Альфастрахование», оспаривая наличие договора ОСАГО с Овчинниковым Г.В. в отношении автомобиля *** государственный №, ссылалось на то, что договор ОСАГО, в подтверждение которого страховщиком выдан полис серии ***, заключен с иным страхователем, а именно со страхователем ФИО11, проживающей в (адрес) и в отношении транспортного средства *** государственный номер ***, именно по договору страхования, заключенному с ФИО11 страховщиком получена страховая премия в сумме 8215,41 руб.

Заявления от страхователя Овчинникова Г.В. в отношении принадлежащего ему транспортного средства *** в АО «Альфастрахование» не поступало, страховая премия им не оплачивалась, страховой полис не выдавался.

Согласно сведениям, представленным РСА, в АИС ОСАГО имеются данные о договоре ОСАГО *** № сроком действия с 13 августа 2018 года по 12 августа 2019 года, заключенном АО «Альфастрахование» в отношении транспортного средства *** государственный номер ***.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2019 года при рассмотрении гражданского дела по иску Филиппова Н.Г. к АО «Альфастрахование» установлено, что договор обязательного страхования между АО «Альфастрахование» и Овчинниковым Г.В. не заключался, а полис ОСАГО серии *** №, предъявленный Овчинниковым Г.В., не выдавался.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 15 декабря 2018 года, выполненный экспертом ИП ФИО12, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2018 года произошла полная гибель транспортного средства мотоцикла *** государственный №, поскольку рыночная стоимость составляет 302 400 руб., стоимость восстановительного ремонта - 365 800 руб., стоимость годных остатков - 52 200 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно представленному экспертному заключению № от 17 апреля 2019 года повреждения, указанные на мотоцикле *** государственный №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2018 года, при этом ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает 80% его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно рыночная стоимость составляет 290 700 руб., восстановительный ремонт с учетом износа – 268 853 руб. (без учета износа 313 006 руб.).

Установив, что на момент дорожно – транспортного происшествия 08 октября 2018 года гражданская ответственность Овчинникова Г.В. застрахована не была, относимых и допустимых доказательств заключения Овчинниковым Г.В. со страховой компанией АО «Альфастрахование» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Альфастрахование» обязанности по выплате страхового возмещения и возложении на Овчинникова Г.В. как непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО3, суд взыскал с Овчинникова Г.В. в пользу Филипповой Н.Г. в счет возмещения ущерба 290 700 руб.

На основании положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Овчинниковой Г.В. в пользу истца расходы на оценку в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате изготовления копии отчета – 1 000 руб., а также в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова Г.В. о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как он постоянно проживает в (адрес), до 14 марта 2017 года был временно прописан по адресу: (адрес), необоснованные.

Согласно положениям статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Первоначально истец предъявила требования к АО «Альфастрахование», уточнив исковые требования, истец предъявила их, в том числе к Овчинникову Г.В., при этом место нахождения ответчика АО «АльфаСтрахование» ((адрес)) относится к юрисдикции Центрального районного суда (адрес).Доводы апелляционной жалобы ответчика Овчинникова Г.В. о том, что он постоянно проживает по адресу: (адрес), Абилкайыр-хана пр., (адрес), что подтверждается представленными к апелляционной жалобе справками, однако по указанному адресу судебных писем или повесток он не получал, судебная корреспонденция ему направлялась по иному адресу: (адрес), о том, что производство по делу после проведения судебной экспертизы судом первой инстанции возобновлено и назначено судебное заседание он не знал, с заключением судебной экспертизы не знакомился, отмену решения суда не влекут ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке Овчинников Г.В. на территории Оренбургской области не зарегистрирован (т.*** л.д. ***).

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности № от 12 февраля 2019 года, выданной Овчинниковым Г.В. на представление его интересов в суде на имя ФИО13, Черкасова С., ФИО14, в которой указан адрес регистрации Овчинникова Г.В.: (адрес) (т.*** л.д. ***).

Вместе с тем, в материале по факту ДТП адрес Овчинникова Г.В., указан - (адрес) (т.*** л.д. ***).

В постановлении по делу об административном правонарушении -(адрес) (т.*** л.д. ***). Постановление вынесено при участии Овчинникова Г.В.

В отзыве на исковое заявление, поданном представителем ответчика Овчинникова Г.В. - ФИО14 адрес Овчинникова Г.В. указан: (адрес) (т. *** л.д. ***).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Овчинников Г.В. лично был извещен о судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2019 года. Имеется также запись: принял 21 февраля 2019 года 13.50, звонил сам (т.*** л.д. ***).

Также 21 февраля 2019 года в судебном заседании интересы Овчинникова Г.В. представлял ФИО14, судебное заседание было отложено до 06 марта 2019 года на 14.00 часов (т. *** л.д. ***).

О судебном заседании, назначенном на 06 марта 2019 года, в котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы, Овчинников Г.В., извещался судебными повестками по адресам: (адрес) ( т.*** л. д. ***).

Из протоколов судебных заседаний от 06 - 07 марта 2019 года следует, что в судебных заседаниях принимал участие представитель Овчинникова Г.В. – ФИО14 (т. *** л.д. ***).

По ходатайству ФИО14 судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

07 марта 2019 года от ФИО14 в суд поступил письменный отзыв на иск.

Материалами гражданского дела подтверждено, что Овчинников Г.В. является гражданином Республики Казахстан.

В соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года судом первой инстанции 12 марта 2019 года
компетентному суду Республики Казахстан судом первой инстанции
направлено судебное поручение об оказании содействия в извещении
Овчинникова Г.В. и вручении ему документов.

Исковое заявление, копия уточненного искового заявления, копия определения о привлечении в качестве соответчика, копия определения суда о назначении судебной экспертизы, копия определения об истребовании доказательств, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 21 октября 2019 года вручено Овчинникову Г.В. компетентными органами на основании поручения суда, о чем свидетельствует подтверждение о вручении документов и протокол судебного заседания суда (адрес) от 21 мая 2019 года ( т.*** л.д. ***).

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом не были выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что заключение судебного эксперта ФИО3 от 17 апреля 2019 года не было направлено ответчику и после проведения судебной экспертизы он с ним не был ознакомлен, о возобновлении производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы судом первой инстанции не уведомлен, его процессуальное право на предоставление возражений относительно заключения судебного эксперта было восстановлено судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Овчинникова Г.В. - Черкасовым С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении данного ходатайства судебной коллегией установлено, что в своем заключении № от 17 апреля 2019 года эксперт ИП ФИО3 пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа превышает 80% его стоимости.

Однако суд первой инстанции оценку данного обстоятельства в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел.

Из заключения судебного эксперта следует, что при его составлении
эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных
экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, Российского
Федерального центра судебной экспертизы, Северо-западного регионального
центра судебной экспертизы, г.Москва, 2015 года, тогда как на момент
проведения экспертизы действовали    Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ РФ Центр судебной экспертизы, Москва, 2018 год, введенные в действие с 01 января 2019 года и обязательные для применения в судебно-экспертных учреждениях.

Также из заключения эксперта ИП ФИО3 не следует, что стоимость поврежденного транспортного средства истца рассчитывалась на дату ДТП (08 октября 2018 года).

Вывод эксперта о том, что ремонт поврежденного мотоцикла не целесообразен и произошла полная гибель транспортного средства, не соответствует пункту 2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие с 01 января 2019    года и обязательных для применения в судебно-экспертных
учреждениях системы Минюста России при производстве судебных
автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся
расчеты, согласно которому полная гибель колесного транспортного
средства наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих
замене составных частей равна или превышает стоимость колесного
транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату наступления
страхового случая. При полной гибели колесного транспортного средства от
возмещаемой действительной (рыночной) стоимости колесного
транспортного средства может быть вычтена стоимость годных остатков.

В заключении эксперта ФИО3 при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства методом сравнительного анализа продаж при приведении подборки аналогов из сети «Интернет» используется одно и тоже транспортное средство, указанная цена не является конкретной, а является усредненной. Ссылка на сайт, который ссылается эксперт в подтверждение стоимости поврежденного транспортного средства, является не действующей.

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта ИП ФИО3 не может быть принято судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 февраля 2020 года по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту *** ФИО16

Согласно заключению повторной экспертизы эксперта ФИО16 механические повреждения мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, отраженные в акте осмотра № от 28 ноября 2018 года, составленном ИП ФИО12, соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 08 октября 2018 года, за исключением следующих повреждений: указатель поворота передний правый в сборе - часть царапин и задиров; зеркало заднего вида правое - часть задиров и царапин; рычаг ручного тормоза - часть задиров и царапин; наконечник ручки правый - царапины и отслоения лакокрасочного покрытия; облицовка бака топливного левая - локальная деформация с образованием лучевых трещин, царапины; облицовка бака топливного правая - локальная деформация с образованием лучевых трещин; бак топливный - натертости и царапины лакокрасочного покрытия в задней части, деформация в задней части в районе технологического отверстия; крышка двигателя правая - задиры и царапины; подножка задняя правая - задиры и царапины. Также обстоятельствам рассматриваемого происшествия соответствуют повреждения заднего кронштейна топливного бака по местам крепления облицовок бака. Рыночная стоимость мотоцикла *** по состоянию до повреждений, образованных в результате ДТП на дату 08 октября 2018 года, составляет 265 171 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, согласно повреждений, полученных в ДТП от 08 октября 2018 года без учета естественного износа на дату ДТП, составляет 366 135 руб., с учетом естественного износа на дату ДТП составляет 340 796 руб. Ремонт мотоцикла *** в результате повреждений, полученных в ДТП от 08 октября 2018 года не целесообразен, наступила так называемая «полная гибель КТС». Стоимость годных остатков мотоцикла *** на дату ДТП составляет 73 269 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта ФИО16, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным, подробным, обосновано экспертом, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также на основании Методических рекомендаций, введенных в действие с 01 января 2019 года.

Указанное заключение экспертом мотивированно и обоснованно, в том числе составлено на основании материалов дела, дела об административном правонарушении, эксперту сторонами были представлены фотоматериалы поврежденных транспортных средств, а также фотоматериалы и видеоматериалы с места ДТП.

Эксперт привел подробный расчет стоимости запасных частей с указанием действующих ссылок на официальные сайты интернет магазинов, провел подробный анализ повреждений автомобиля, полученных в результате спорного ДТП.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

19 мая 2020 года Оренбургским областным судом соответствующему суду Республики Казахстан через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области поручено вручить ответчику Овчинникову Г.В. копию заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом *** ФИО16 за № от 12 мая 2020 года.

29 сентября 2020 года указанные документы возвращены в Оренбургский областной суд Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по (адрес) в связи с невозможностью их вручения по причине отсутствия Овчинникова Г.В. по адресу регистрации в (адрес) неизвестности места нахождения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает право Овчинникова Г.В. на ознакомление с заключением повторной судебной автотехнической экспертизой соблюденным.

Представитель ответчика Овчинникова Г.В. – Черкасов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 12 февраля 2019 года, ознакомлен судом апелляционной инстанции с указанным заключением судебной экспертизы ФИО16, однако своих возражений судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта ФИО16 принимается судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наступлении полной гибели транспортного средства истца в связи с превышением стоимости его ремонта без учета износа над рыночной стоимостью мотоцикла и учитывает, что законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

В связи с этим размер возмещения следует определить как разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков, оставшихся у истца, о чем в суде апелляционной инстанции пояснил представитель истца Гамурзакова Н.М., в размере 191 902 руб. (265 171 руб. - 73 269 руб.), и указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Данная сумма позволит истцу в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб.

Иной подход в части взыскания ущерба без вычета стоимости годных остатков способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего. В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц. Положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Судебная коллегия полагает, что при возмещении истцу ущерба в таком порядке во исполнение целей и задач правосудия в достаточной степени будет обеспечено соблюдение разумного баланса прав и законных интересов обеих сторон процесса путем определения размера возмещения ущерба в сумме, с одной стороны, достаточной для восстановления прежнего имущественного уровня истца, с другой стороны – исключающего его неосновательное обогащение за счет ответчика.

Учитывая изменение решения суда в части размера возмещаемых убытков, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., расходы по оплате изготовления копии отчета 1 000 руб., подтвердив их документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца при проведении оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при реализации права на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и обязанности по определению цены иска (пункт 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки истца по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер уточненных исковых требований истца о взыскании суммы ущерба составлял 290 700 руб., что в процентном соотношении составляет 100 (%), судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика определена сумма в размере 191 902 руб., что составило 66,01 %, в связи с чем сумма не удовлетворенных исковых требований составляет 33,99 %.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 265 171 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 280,80 ░░░. (8 000 ░░░. ░ 66,01%), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 660,10 ░░░.(1 000 ░░░. ░ 66,01%).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 5 280,80 ░░░. (8 000 ░░░. ░ 66,01%).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 497,50 ░░░. (25 000 ░░░. ░ 33,99 %), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 502,50 ░░░. (25 000 ░░░. ░ 66,01%).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 13 596 ░░░. (40 000 ░░░. ░ 33,99 %); ░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 26 404 ░░░. (40 000 ░░░. ░ 66,01 %).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 038,04 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 902 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 280,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660,10 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 280,80 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 502,50 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 497,50 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 404 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 596 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 038,04 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: