Решение по делу № 1-336/2024 от 25.09.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года                             адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Ж.К.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора адрес – П.А.М.,

подсудимого Б.М.Ю.,

защитника – адвоката Т.Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Б.М.Ю., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес не ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.М.Ю. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Б.М.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата.

Б.А.С., осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила.

Так, дата, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 17 часов 24 минут Б.М.Ю., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и их общественно опасные последствия, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №... регион, совершал на нём движение по улицам адрес. Около адрес, он был остановлен старшим инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции К.И.В. При проверке документов у Б.М.Ю. были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства РФ от дата №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в связи с чем, дата в 18 часов 16 минут Б.М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался. Также Б.М.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Впоследствии, Б.М.Ю. дата был доставлен в ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: адрес, где в 19 часов 00 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

По ходатайству Б.М.Ю. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, заявленному им в ходе ознакомления с обвинительным актом, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Б.М.Ю. в присутствии защитника Т.Е.А. подтвердил своё намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство Б.М.Ю. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого - адвокат Т.Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора адрес П.А.М. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Б.М.Ю.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласии Б.М.Ю. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Б.М.Ю. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б.М.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель поддержал указанное обвинение.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Б.М.Ю. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Б.М.Ю. является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, ***, *** постоянное место регистрации и место жительства, по месту регистрации и жительства характеризуется ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, защита просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Б.М.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания Б.М.Ю. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При допросе в качестве подозреваемого он свою вину признал. Таким образом, признание Б.М.Ю. вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Б.М.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Препятствий, к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работы, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как именно назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, иные альтернативные виды наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает не достигнут цели наказания и исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Б.М.Ю. наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Б.М.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность Б.М.Ю., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела автомобиль марки ***, г/н №... регион, дата года выпуска, который Б.М.Ю. использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему (л.д.78) и являлся средством совершения преступления, был осмотрен протоколом от дата и постановлением от дата признан вещественным доказательством по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата на указанный автомобиль наложен арест с установлением ограничений в виде запрета распоряжения и отчуждения указанным автомобилем (л.д. 83-84).

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым принять решение о конфискации автомобиля марки ***, г/н №... регион, дата года выпуска, 2 ключей от автомобиля ***, г/н №... регион, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.76), сохранив наложенный на него судом арест, с запретом собственнику совершать действия по распоряжению транспортным средством и любые регистрационные действия с ним, в целях исполнения настоящего приговора в части *** указанного автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***

Меру процессуального принуждения в отношении Б.М.Ю. в виде *** оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями от дата (л.д. 105-106); свидетельство о регистрации транспортного средства №... №..., хранящееся при материалах уголовного дела (л.д.76)- хранить там же.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ***, г/н №... регион, дата года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: адрес; 2 ключа от автомобиля ***, г/н №... регион, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.76)- ***.

Сохранить арест на принадлежащий Б.М.Ю. автомобиль ***, г/н №... регион, дата года выпуска, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня постановления. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий     Ю.В. Лобанова