Решение по делу № 33-8109/2018 от 05.04.2018

Судья Киямова Д.В Дело №33-8109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарем Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коуровой Алены Александровны, Галактионова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционным жалобам истцов Коуровой Алены Александровны, Галактионова Ивана Сергеевича, третьего лица Воробьева Евгения Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя истцов Коуровой А.А., Галактионова И.С. – Босовой О.А., действующей на основании доверенностей от 15.11.2017, 14.03.2018, третьего лица Воробьева Е.Г., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

истец Коурова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 24.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург ул. Данилы Зверева, д. 31А – ул. Волховская водитель Воробьев Е.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», .... Совершил наезд на автомобиль «Опель Астра», ..., под управлением собственника Галактионова И.С., автомобиль «Ауди А3», ..., принадлежащий Коуровой А.А. и под находившийся под ее управлением, в результате чего автомобиль «Ауди А3» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Воробьева Е.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец и обратилась 29.11.2016 с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А3» с учетом износа составляет 331 616 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 331 616 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 331 616 руб., финансовую санкцию в сумме 37 472 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 69 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на представителя – 14 000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

Истец Галактионов И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 24.11.2015 по адресу: г. Екатеринбург ул. Данилы Зверева, д. 31А – ул. Волховская водитель Воробьев Е.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», ... Совершил наезд на автомобиль «Опель Астра», ..., под управлением собственника Галактионова И.С., автомобиль «Ауди А3», ... принадлежащий Коуровой А.А. и под находившийся под ее управлением, в результате чего автомобиль «Опель Астра» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Воробьева Е.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец и обратился 05.12.2016 с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что повреждения автомобиля «Опель Астра» не могли быть образованы в данном ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )16. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра» с учетом износа составляет 182 300 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 189 300 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя – 14 000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

Определением суда от 04.07.2017 гражданское дело по иску Галактионова И.С. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по иску Коуровой А.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соединены в одно производство.

Судом постановлено решение, которым требования истцов оставлены без удовлетворения.

С таким решение не согласились истцы, а также третье лицо Воробьев Е.Г.

В поданной апелляционной жалобе истец Коурова А.А., действуя через своего представителя Босову О.В., оспаривает экспертное заключение ООО «МирЭкс», составленное экспертом ( / / )17., положенное в основу решения суда, настаивает на нарушении своих прав ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В дополнительной апелляционной жалобе Коуровой А.А. содержится ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела рецензии эксперта-трасолога ( / / )18. на судебную экспертизу, назначении повторной судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В апелляционной жалобе истец Галактионов И.С. также оспаривает выводы эксперта ( / / )19 настаивает на проведении по делу повторной судебной комиссионной экспертизы.

Выражая несогласие с решением суда, третье лицо Воробьев Е.Г. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований Коуровой А.А., Галактионова И.С., полагая, что фактически решением суда материальная ответственность за причиненный ущерб переложена на него, факт ДТП не оспаривает.

Истцы Коурова А.А., Галактионов И.С., ответчик ООО «СК Согласие», третьи лица САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истцов Коуровой А.А., Галактионова И.С. – Босова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просила назначить повторную трасологическую экспертизу.

Третье лицо Воробьев Е.Г. настаивал на том, что ДТП 24.11.2017 имело место, указал, что на его машине были установлены колеса R15, тогда как в экспертном заключении ДТП было смоделировано с участием автомобиля с колесами R13.

Заслушав представителя истцов Босову О.А., третье лицо Воробьева Е.Г., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Коурова А.А. и Галактионов Е.С. обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 24.11.2016 в 00:20 по ул. ул. Данилы Зверева, 31А – ул. Волховская по вине водителя Воробьева Е.Г., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», ..., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика, произошло ДТП, в котором были повреждены принадлежащие истцам транспортные средства «Ауди А3», ..., и «Опель Астра», ...

Письмами от 21.12.2016 (л.д.87 т.2), 20.12.2016 (л.д. 72 т.1) страховщик в ответ на указанные заявления сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения принадлежащих истцам транспортных средств не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, при этом ссылался на трасологические заключения ООО «Эксперт Оценки» № 351744/16 от 15.12.2016, № 353791/16 от 19.12.2016 соответственно.

Согласно заключению независимого специалиста-автотехника ( / / )20. №09/2017 от 11.07.2017, осуществившей транспортно-трасологическое исследование по заявлению Коуровой А.А., повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ауди А3», ..., в передней и задней части полностью укладываются в картину дорожно-транспортного происшествия, описанного водителями – участниками ДТП, возникли при обстоятельствах, имевших место в г. Екатеринбурге по ул. Данилы Зверева,31А – ул. Волховская, 24.11.2016 в 00:20.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно установления причастности полученных автомобилями истцов повреждений в ДТП 24.11.2016 при заявленных обстоятельствах, судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ( / / )21

Согласно заключению судебной экспертизы, имеющиеся повреждения автомобилей «Опель Астра», ..., «Ауди А3», ..., не могли быть получены в результате ДТП от 24.11.2016 при заявленных обстоятельствах происшествия.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требований, принял во внимание выводы судебного эксперта ( / / )22., изложенные в заключении, признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы участвующих в деле лиц, настаивающих на том, что указанное ДТП имело место быть при заявленных обстоятельствах, поскольку такие обстоятельства ДТП, а также полученные в ДТП повреждения ни истцами, ни третьим лицом зафиксированы не были, согласно административных материалов № 650109946/3701 и № 650113260/3529 автомобили истцов уже были участниками ДТП 12.09.2016 и 25.09.2016, зафиксированные в справках о ДТП от указанных дат повреждения частично совпадают с повреждениям, зафиксированными в справке о ДТП от 24.11.2016, автомобиль третьего лица, заявленный, как участвовавший в ДТП 24.11.2016, продан, в связи с чем возможность его исследования с целью соотнесения имевшихся повреждений с повреждениями на автомобилях истцов отсутствует.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа концентрации доказательств в суде первой инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин непредставления рецензии эксперта-трасолога ( / / )23., а также ходатайств о его допросе суду первой инстанции, принимая во внимание факт проведения судебной экспертизы по имевшимся на тот момент материалам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о приобщении к материалам дела новых доказательств, обосновывающих позицию истцов, а именно рецензии эксперта-трасолога ( / / )24., опросе экспертов и проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 24.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Коуровой Алены Александровны, Галактионова Ивана Сергеевича, третьего лица Воробьева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

В.Н. Лузянин