Решение по делу № 11-134/2017 от 25.09.2017

                                                                                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сочи                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: Галушкина В.И., Коноваловой Г.А., Коновалова А.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Галушкина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Галушкина В. И. к Коноваловой Е. А., Коновалову А. А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, долевой собственностью общего имущества дома,

установил:

Галушкин В.И. обратился в суд с иском к Коноваловой Е.А., Коновалову А.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, долевой собственностью общего имущества дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> в г.Сочи. Собственником <адрес> в г.Сочи является Коновалова Е.А., которая проживает в указанной квартире с сыном Коноваловым А.А. Ответчики создают препятствия истцу в пользовании общедолевым имуществом, в частности, переоборудовали беседку, находящуюся на придомовой территории, в гараж для собственного использования, уничтожив зеленые насаждения и повредив ограждение участка общедомовой территории, установили на въезде в придомовую территорию бетонный блок, препятствующий проезду автомобилей, в том числе автомобилей специальных служб (скорой помощи, пожарной службы). Кроме того, на общедомовом стояке подачи воды ответчиками установлено запорное устройство, препятствующее подаче воды в квартиру истца, они препятствуют допуску должностных лиц для осмотра стояков и коммуникаций водоснабжения, ответчиками регулярно разжигаются костры на придомовой территории, устанавливаются мангалы для приготовления шашлыков, дым от которых летит в квартиру истца. Ответчиками без разрешения жильцов дома установлены фонари, видеоустройства, при помощи которых, как полагает истец, они следят за ним, нарушая его личную неприкосновенность. Галушкин В.И. просил устранить препятствия истцу в пользовании и распоряжении квартирой, долевой собственностью общего имущества дома, обязав их привести беседку в первоначальное состояние, произвести демонтаж бетонного блока при въезде на придомовую территорию, демонтировать запорное устройство на сантехническом оборудовании, препятствующее поступлению воды в квартиру истца, запретить ответчикам разведение костров и использование мангала на придомовой территории, обязать их демонтировать фонари и видеоустройства, установленные на придомовой территории, назначить ответчикам срок для исполнения решения суда, в случае неисполнения - выселить из квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Галушкина В. И. к Коноваловой Е. А., Коновалову А. А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, долевой собственностью общего имущества дома отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец по делу Галушкин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы Галушкин В.И. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Коновалов А.А. и Коновалова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, указанные в апелляционной жалобе, не признали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галушкина В.И. – без удовлетворения.

Выслушав доводы и возражения сторон, проверив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,         Галушкин В.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, является собственником <адрес> в <адрес> г.Сочи. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии № № ответчик Коновалова Е.А. является собственником <адрес> в <адрес> г.Сочи.

На основании распоряжения Главы администрации Центрального района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение строительных работ по благоустройству придомовой территории с установкой забора и беседки по <адрес> № в г.Сочи. Распоряжением Главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол межведомственной комиссии администрации Центрального района г.Сочи № и признаны правомерными пристроенные к <адрес> в г.Сочи помещения : литер «А1» (подсобные помещения № и №, площадью 9.9 и 2.0 кв.м соответственно) и литер VII (беседка) размером 6.20 х 4.0 кв.м (л.д.67-70).

На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ № (пп.45, 46), Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

В силу ст.36, 37, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при разрешении заявленных требований суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Галушкину В.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления администрации г.Сочи о возведении беседки и сносе ее по адресу г.Сочи <адрес>.

Мировой судья в своем решении указал, что требования Галушкина В.И. являются необоснованными и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, исходя из того, что вопрос о правомерности пристройки беседки по адресу: г.Сочи, <адрес>, ранее был предметом рассмотрения в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Сочи, указанная пристройка не является муниципальной собственностью, так как постановлением Главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № была признана правомерной к <адрес> в г.Сочи, собственником которой является Коновалова Е.А.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, признает его законным и обоснованным в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В силу ст.44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными нормами законодательства, для собственников многоквартирного дома установлен определенный порядок решения вопроса о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, и введение ограничений пользования этим участком. Однако в указанном порядке требования истца не разрешались.

Суд первой инстанции, отказывая Галушкину В.И. в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность требований, отсутствие допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о нарушении его права пользования конкретным объектом своей собственностью и общедолевым имуществом – придомовой территорией. Кроме того, указал на необоснованность требований, подтверждающих доводы искового заявления в части создания Галушкину В.И. действиями ответчиков Коновалова А.А. и Коноваловой Е.А. реальных препятствий и угрозы во владении и пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Суд апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи полагает законным и обоснованным в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также ст.56 ГПК РФ.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Истцом в судебном заседании не доказан факт наличия каких-либо незаконных действий со стороны ответчиков, ввиду чего мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Галушкина В.И.

К приведенным доводам, а также представленным доказательствам суд первой инстанции отнесся критически, не приняв их в качестве допустимых доказательств по делу. Так, в частности, мировой судья указал, что в качестве доказательства того, что ответчиками разжигаются костры с использованием мангала на придомовой территории, истцом в материалы дела представлены фотографии с изображением мангала. Вместе с тем из представленных фотоматериалов не видно, что указанный костер с мангалом организовал кто-либо их ответчиков, дата изготовления фотографии неизвестна, также из фотографии не усматривается, что мангал располагается на придомовой территории <адрес> в г.Сочи. На фото, представленном истцом как доказательство нарушения его прав, видно, что на дороге, прилегающей к придомовой территории, установлен бетонный блок, препятствующий проезду транспорта. Однако, доказательств, что указанный блок установлен ответчиками, истцом суду не приведено.

Недоказанным также является установление ответчиками запорного устройства на сантехническое оборудование в своей квартире, в связи с чем у истца нет возможности пользоваться водой, поскольку в судебном инстанции Галушкин В.И. пояснил, что холодная вода в его квартире имеется, периодически отсутствует горячая вода. Согласно письму ООО «Югводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный период аварий и ремонтных работ в сетях водопровода не имеется. Из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанного не следует, что горячая вода в стояке намеренно перекрывается ответчиками, и у них имеется такая техническая возможность. Иных доказательств установки запорного устройства на стояк подачи воды в квартиру истца Галушкиным В.И. не приведено.

Требование Галушкина В.И. демонтировать установленные без разрешения ответчиками на придомовой территории фонари и видеоустройства не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств наличия указанных устройств на придомовой территории <адрес>О по <адрес> в г.Сочи истцом суду не представлено, как и не приведено доказательств тому, что какие-либо устройства смонтированы ответчиками или по их заказу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта доказанности нарушения прав Галушкина В.И., ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу о законности решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем существенным обстоятельствам по делу, исследованы в полной мере имеющиеся в деле доказательства. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

                                                                         определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Галушкина В. И. к Коноваловой Е. А., Коновалову А. А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, долевой собственностью общего имущества дома, а апелляционную жалобу Галушкина В.И. – без удовлетворения.

                   Судья Центрального

                   районного суда г.Сочи                                                                            Н.А. Круглов