Решение по делу № 2-111/2023 (2-3320/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-111/2023

УИД: 48RS0003-01-2022-003876-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                            г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                       Ситниковой Н.Е.,

при секретаре                                                   Вдовине И.В.,

с участием представителя истца Сайгановой Е.А., представителя ответчика и третьего лица Лесниковой К.В., третьего лица Бакиной К.Т.,

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Вячеслава Егоровича к Бакиной Ольге Валерьевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                            у с т а н о в и л:

Шатохин В.Е. обратился в суд с иском к Бакиной О.В. о признании договора дарения доли квартиры по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности указанной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявления указал, что с 1989 года Бакина К.Т. и Шатохин В.Е. состояли в зарегистрированном браке. Во время брака, в 1992 году супруги получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Позднее Шатохин В.Е. вместе с супругой приватизировал на двоих, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому указанную квартиру. 16.04.2014 года Бакина К.Т., Шатохин В.Е. и Бакина О.В., в интересах которой по доверенности действовала Свидетель №1 заключили договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Одаряемая Бакина О.В. является дочерью супруги истца. О том, что истец подписал 16.04.2014 года договор дарения своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, он узнал от своей супруги недавно. Со слов Шатохина В.Е. в апреле 2014 года его супруга и ее родственники пригласили его сходить в МФЦ для решения формальных вопросов относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в суть которых Шатохин В.Е. не вникал. Как выяснилось при разводе, вместе с документами о приватизации квартиры истец подписал дарственную на дочь своей супруги, интересы которой представляла невестка его жены. Шатохин В.Е. никогда не имел намерения подарить свою долю в квартире третьим лицам. Шатохин В.Е. был введен в заблуждение в силу своего психического состояния, не мог осознавать последствия своих действий.

В последствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования и указал, что в юридически значимый период подписания договора дарения доли квартиры от 16.04.2014 г. у Шатохина В.Е. обнаруживалось неуточненное органическое психиатрическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, истец был введен в заблуждение Бакиной К.Т. и в силу своего психического состояния не мог осознавать последствия своих действий. При этом, Бакина К.Т. 16.04.2014 г. сказала истцу, что надо пойти в МФЦ, чтобы оформить право на квартиру. В связи с чем, сделка по отчуждению единственного жилья истца должна быть признана недействительной. Просил признать сделку по дарению ? доли в квартире, принадлежащей Шатохину В.Е., расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 16.04.2014 года между Бакиной К.Т., Шатохиным В.Е. и Бакиной О.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки и истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

    В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, в суде интересы истца представляла по доверенности и ордеру Сайганова, Е.А., которая заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Бакина О.В., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, интересы ответчика представляла по доверенности Лесникова К.В., которая против удовлетворения иска возражала.

    Третье лицо Бакина Т.Т., а также ее представитель по доверенности Лесникова К.В. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему(п1.ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч.2ст. 8.1 ГК РФ).

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса(ч.3 ст. 81. ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Бакина К.Т. и Шатохин В.Е. на основании договора № 3316 на передачу квартиры в собственность от 02.11.1995 г. приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли каждый.

Из ответа ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» установлено, что указанный договор был зарегистрирован в Липецком БТИ 26.12.1995 г.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области установлено, что Шатохин В.Е. с 04.12.2001 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, Бакина К.Т. с 26.09.2008 г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, Бакина К.Т. зарегистрированной по адресу: <адрес> не значится.

16.04.2014 г. между Бакиной К.Т., Шатохиным В.Е. и Бакиной О.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26.04.2014 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Бакиной О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2022 г.

13.09.2022 г. брак между Шатохиным В.Е. и Бакиной К.Т. был прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным 13.09.2022 г. Отделом ЗАГС администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании с п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В подтверждение заявленных исковых требований о том, что в момент подписания договора дарения Шатохин В.Е. в силу своего психического состояния, а также под влиянием заблуждения не мог осознавать последствия своих действий, сторона истца ссылалась на объяснения самого Шатохина В.Е., сведения о состоянии его здоровья, отраженные в его медицинских картах, заключении специалиста, заключении судебной экспертизы, а также на показания свидетелей.

Истец Шатохин В.Е. в судебном заседании суду объяснял, что он познакомился с Бакиной К.Т., они поженились, после чего ему была предоставлена квартира на <адрес>. Шатохин В.Е. и Бакина К.Т. стали проживать в новой квартире вместе, он оплачивал коммунальные платежи за нее. В 2014 году Бакина К.Т. и Свидетель №1 пригласили его в организацию подписать какую – то бумагу. В момент подписания Бакина К.Т. и Свидетель №1 грозили ему кулаками для того, чтобы он подписал документы. Бакина К.Т. и Свидетель №1 положили перед ним заявление, подвели его к окну, где находился сотрудник регистрирующего органа, после чего он не глядя подписал заявление. Шатохин В.Е. объяснял, что ему сказали, что это какая – то прописка, он был не в курсе происходящего, сотрудник учреждения ничего ему не объяснил. До этого момента истец не обсуждал с Бакиной К.Т. то, что он отдаст свою долю в квартире Бакиной О.В. В день сделки он чувствовал себя неадекватно, плохо, не знал, что подписал, Бакины сказали, что он подписывает Ольге квартиру. Шатохин В.Е. не понимал, что подарил Бакиной О.В. квартиру, поскольку он никогда не собирался этого делать. О том, что за документ он подписал, истец узнал, когда Бакина К.Т. предложила ему снять другую квартиру.

В судебном заседании по ходатайству участвующих в деле лиц в качестве свидетелей допрошены родственники и лица, которые знакомы с Шатохиным В.Е.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является дочерью Шатохина В.Е. Шатохин В.Е. работал на Опытной станции, где ему и его супругу Бакиной К.Т. дали квартиру по адресу: <адрес>. Шатохин В.Е. не рассказывал ФИО11, что подарил свою долю в квартире Бакиной О.В. В дальнейшем сын Бакиной К.Т. стал часто приходить к ним домой, ночевать у них, питаться, и, поскольку он употребляет спиртные напитки и неряшлив, Шатохин В.Е. стал его выгонять из квартиры. Бакина К.Т. сказала, что сын ей дороже, и что Шатохину В.Е. следует покинуть квартиру. После этого ФИО11 предложила Шатохину В.Е. жить в ее доме. ФИО11 и Шатохин В.Е. сделали запрос в Росреестр, им пришла информация о том, что доля Шатохина В.Е. в квартире отчуждена. Позже Шатохин В.Е. объяснил, что ему приносили кучу документов, что он думал, что подписывает документы на приватизацию, а договор дарения он не подписывал. Шатохин В.Е. до сих пор не понимает, что произошло. Позже они узнали, что была внесена информация о приватизации и о дарении квартиры по адресу: <адрес>. ФИО11 также показала, что у Шатохина В.Е. мягкий характер.

Также, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сторона истца ссылалась на заключение специалиста ФИО14 и на библиографическую справку, составленную ФИО12, ФИО13, ФИО11

Специалист ФИО14 в своем заключении о разъяснении вопросов, входящих в компетенцию врача-психиатра пришел к выводу, что Шатохин В.Е. на момент подписания договора 16.04.2014 г. имел признаки органического расстройства личности сосудистого генеза (хроническая дисциркуляторная энцефалопатия) с умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Органическое расстройство личности сосудистого генеза с умеренно –выраженным когнитивным снижением в совокупности с выявленными у Шатохина В.Е. индивидуально-психологическими особенностями личности лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания им дарственной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 суду показал, что заключение им было составлено на основании библиографической справки, медицинского заключения врача-невролога, а также он осматривал самого Шатохина В.Е. Специалистом было проведено тестирование Шатохина В.Е., позволяющее выяснить индивидуально–психологические особенности личности. ФИО14 показал, что для того, чтобы не быть способным заключать сделки, лицо не обязательно должно отличаться признаками невменяемости, иметь какое-то заболевание, лицо может просто не понимать, что подписывает, не понимать, что происходит. Шатохин В.Е. не понимал, что он подписал 16.04.2014г., считал, что подписал приватизацию квартиры, продолжал в течение 8 лет платить за квартиру, как за свою собственную. Шатохин В.Е. пошел на сделку по принуждению Бакиной К.Т. На него было оказано давление, он проявил себя как слабый тип, самостоятельности в его действиях не усматривается. Кроме того ФИО14 показал, что еще в 2013 году неврологическое исследование выявило у Шатохина В.Е. сосудистое расстройство, спустя время стала страдать память, мышление, подвижность, появилась замедленность, истощаемость. Но в совокупности с его психологическим состоянием данная патология усиливает его податливость.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика также ссылалась на сведения о состоянии здоровья Шатохина В.Е., отраженные в его медицинских картах, заключение специалиста, заключение судебной экспертизы, а также на показания свидетелей.

В судебном заседании третье лицо Бакина К.Т. суду объясняла, что она стояла на очереди для получения квартиры и в 1992 г. получила квартиру по адресу: <адрес>, в которой прописала своего супруга Шатохина В.Е. Впоследствии спорная квартира была приватизирована Бакиной К.Т. и Шатохиным В.Е. в равных долях. Отношения в семье были хорошие. Бакина О.В. всегда присылала Бакиной К.Т. и Шатохину В.Е. посылки, делала ремонт в <адрес>. № по <адрес>, покупала мебель в эту квартиру. Шатохин В.Е. и Бакина К.Т. обсуждали вопрос передачи квартиры Бакиной О.В. и Шатохин В.Е. не возражал против этого, поскольку он понимал, что это квартира была получена Бакиной К.Т. Когда Бакина К.Т. с Шатохиным В.Е. договорились переоформить квартиру, они нашли риэлтора, которая помогла им в оформлении квартиры. В момент оформления сделки в МФЦ, Шатохин В.Е. все понимал, осознавал, что дарит квартиру, подписывает договор дарения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей допрошены родственники и лица, которые знакомы с Шатохиным В.Е., Бакиной К.Т., Бакиной О.В., ФИО11

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Шатохин В.Е. является супругом его бабушки - Бакиной К.Т., Бакина О.В. приходится ему тетей. В период своего детства он жил с бабушкой и дедушкой в <адрес>. № № по <адрес>, проводил с ними много времени. Шатохин В.Е. был очень спортивный человек, следил за своим здоровьем. Отношения между Бакиной О.В. и Шатохиным В.Е. были образцовыми. Бакина О.В. помогала бабушке и дедушке, присылала денежные средства, приезжала, делала ремонт в квартире, покупала все строительные материалы, бытовую технику. Свидетель Свидетель №2 также суду показал, что спорную квартиру получила Бакина К.Т., когда работала на опытной станции. Затем Бакина К.Т. и Шатохин В.Е. приватизировали спорную квартиру в равных долях. На семейном совете Бакина К.Т. и Шатохин В.Е. решили, что поскольку у дедушки уже была квартира, и он её оставил своей дочери, значит, бабушка должна отдать <адрес>. № по <адрес> своей дочери Ольге. Позже они это юридически закрепили, оформили договор дарения на Бакину О.В. Шатохин В.Е. понимал, что его доля квартиры была отчуждена в пользу Бакиной О.В.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Шатохин В.Е. является ее свекром, Бакина К.Т. свекровью, а Бакина О.В. - сестра ее мужа. Свидетелю было известно, что спорную квартиру получала Бакина К.Т. Кроме того показала, что отношения у Шатохина В.Е. и Бакиной О.В. были нормальные, он уважал ее, она помогала им: присылала посылки, делала ремонт в квартире. Свидетель также показала суду, что принимала участие в сделке, поскольку Бакиной О.В. не было, она по доверенности принимала в дар квартиру на ее имя. Бакина К.Т., Шатохин В.Е., Свидетель №1 и риэлтор вместе ездили в МФЦ. В МФЦ с ними разговаривал сотрудник, задавал вопросы, спрашивал, понимают ли они, какая сделка совершается. Шатохин В.Е. был здоров, все понимал, не был против дарения квартиры Бакиной О.В. Шатохин В.Е. осознавал, что он подписывал договор дарения, он понимал, что находится в МФЦ, он себя хорошо чувствовал.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является знакомой Шатохина В.Е. и Бакиной К.Т. 16.04.2014 года состоялась сделка, в которой она участвовала в качестве риелтора, составляла договор дарения, а также сопровождала сделку в МФЦ. При совершении сделки присутствовали Бакина К.Т., Шатохин В.Е., Свидетель №1 В МФЦ они взяли талон, подошли к окошку, через которое с ними общался специалист МФЦ. Специалист обычно спрашивает, читал ли человек договор, объясняет последствия договора, разъясняет, что происходит в результате подписания сделки. Всем троим участникам проговаривали последствия совершения сделки. Все участники сделки чувствовали себя нормально, сами подписывали договор при специалисте.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Шатохин В.Е. является ее дядей. Никаких психических заболеваний у него нет, он нормальный, здоровый человек, который занимался спортом. Бакина О.В. относилась к нему уважительно, помогала ему материально. Свидетель показала, что ей известно о том, что спорная квартира была предоставлена Бакиной К.Т., а Шатохин В.Е. ей говорил, что они подарили квартиру Бакиной О.В.

Свидетель ФИО16 суду показала, что Шатохин В.Е. – брат ее приемной мамы. Отношения Шатохина В.Е. и Бакиной К.Т. в семье были хорошими. Бакина О.В. уважала и любила Шатохина В.Е., привозила ему подарки. Когда Бакина О.В. приезжала в г. Липецк, она делала ремонт в <адрес>. № № по <адрес>, покупала мебель, посуду. Шатохин В.Е. был здоров, свидетель никогда не слышала о возможных проблемах с психикой Шатохина В.Е. Свидетелю известно от Шатохина В.Е. о том, что он и Бакина К.Е. подарили квартиру Бакиной О.В.

Свидетель ФИО18 суду показала, что является соседкой Шатохина В.Е. и Бакиной К.Т. Шатохин В.Е. всегда был сильным и спортивным человеком. Когда приезжала Бакина О.В., она всегда начинала наводить порядок, покупала и клеила новые обои, меняла плитку в ванной, покупала продукты. Отношения между Бакиной О.В. и Шатохиным В.Е. были хорошие, они общались по скайпу, она присылала ему вещи. Свидетелю известно, что Шатохин В.Е. и Бакина К.Е. подарили квартиру Бакиной О.В.

Свидетель ФИО19 суду показал, что является крестником Шатохина В. Е. Также показал, что никаких психических расстройств у Шатохина В. Е. не было, он уравновешенный человек, никогда не жаловался на снижение памяти, головокружение, повышенную утомляемость. У Шатохина В. Е. и Бакиной К.Т. были хорошие отношения. У Шатохина В.Е. и Бакиной О.В. тоже были хорошие отношения. Бакина О.В. приезжала в Липецк периодически, делала ремонт в квартире, в которой они жили, выделяла денежные средства. Свидетелю известно от Шатохина В.Е. и Бакиной К.Е., что они подарили <адрес>. №» по <адрес> Бакиной О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания об особенностях поведения Шатохина В.Е., о совершаемых им поступках и действиях.

Также, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на заключение специалиста ФИО20

Специалист ФИО20 в своем заключении указал, что ФИО14 в своем заключении дает ответы на вопросы, которые не входят в компетенцию врача психиатра, специалиста психолога. ФИО14 проводит личное психиатрическое освидетельствование. Выводы ФИО14 в заключении о том, что Шатохин В.Е. обнаруживает в настоящее время, как обнаруживал на момент подписания договора дарения 16 апреля 2014 г. признаки «Органического расстройства личности сосудистого генеза (хроническая дисциркуляторная энцефалопатия) с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением» являются абсолютно не обоснованными, антинаучными. Дополнительные сведения, приложенные к заключению также не имеют никаких сведений, говорящих о наличии у Шатохина В.Е. органического расстройства личности. Более того, диагноз, вынесенный неврологом 09.07.2013 г. в части наличия «хронической дисциркуляторной энцефалопати с умеренными нейрокогнитивными расстройствами» являются абсолютно необоснованным. В тексте осмотра нет никаких указаний на наличие каких-либо симптомов или синдромов, характерных для данного состояния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 показал, что вопросы, которые были отражены в заключении специалитса ФИО14 относятся к компетенции экспертов и могут быть рассмотрены в рамках проведения экспертизы. Специалист не может давать ответы на такие вопросы, поскольку это не входит в его компетенцию. Также в заключении есть вопросы, которые входят в компетенцию психолога, ответы на такие вопросы должен давать эксперт с отдельной специальностью, соответствующим сертификатом, набором знаний, навыков. Установить диагноз можно только в результате медицинского освидетельствования, которое является лицензионной деятельностью. ФИО14 не мог давать оценку тому, что было 8-9 лет назад, ни имея, никаких медицинских сведений, на основании документа, описывающего личность. Кроме того, психолог не может давать ответов о возможности и способности понимать значение своих действий на момент совершения юридически значимых действий. Для определения психического состояния человека необходима комиссия, в которую входят эксперты психиатры.

По сообщению ГУЗ «Липецкой областной психоневрологической больницы» на запрос суда от 16.12.2022 г. Шатохин В.Е. под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит.

Для проверки доводов стороны истца о том, что Шатохин В.Е, на момент подписания договора дарения от 16.04.2014 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими определением суда по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ПКБ № 1 г. Москвы.

Из заключения экспертов установлено, что у Шатохина В.Е. в юридически значимый период подписания договора дарения доли квартиры от 16.04.2014г. обнаруживалось <данные изъяты> (ответ на часть вопроса №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза в сопоставлении с медицинской документацией о возникновении у него к 2013г., на фоне отягощенной алкоголизмом наследственности, злоупотребления спиртными напитками в анамнезе и течения <данные изъяты> некоторого когнитивного снижения с субъективными жалобами на снижение памяти. Однако дифференцированно оценить психическое состояние Шатохина В.Е. в юридически значимый период подписания договора дарения доли квартиры от 16.04.2014г. и ответить на вопрос, мог ли он тогда понимать значение своих действий и руководить ими, и был ли способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки, прогнозу ее последствий, с учетом свойственной течению <данные изъяты> состояния не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной мед. документации объективных и достоверных сведений о состоянии его здоровья (в том числе психического) в юридически значимый период и, как следствие, невозможностью ретроспективной оценки степени выраженности имевшихся в юридически значимый период когнитивных расстройств (ответ на вопрос №2). Всесторонний анализ медицинской документации и результатов настоящего обследования показал, что в последующем (к 2022-2023г.г.) у Шатохина В.Е. отмечалось прогрессирование указанных расстройств с формированием выраженного интеллектуально-мнестического снижения с вязкостью, обстоятельностью мышления, утомляемостью и истощаемостью, что подтверждается также и данными настоящего обследования, выявившего у Шатохина В.Е. выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с формирующейся фиксационной амнезией, дезориентировкой во времени, замедленным по темпу, вязким и малопродуктивным мышлением с грубой истощаемостью, снижением вербальной беглости, непоследовательностью высказываний и суждений, а также оскуднением эмоционально-личностной сферы, нарушением критических и прогностических способностей, что в совокупности в настоящее время позволяет диагностировать деменцию <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 показал, что неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями - F06.9 по МКБ-10 не свидетельствует о том, что Шатохина В.Е. на 16.04.2014г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом, в силу приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора дарения лежит на истце.

Оценив в совокупности показания свидетелей, сведения, имеющиеся в медицинской документации о прохождении обследовании и лечения Шатохина В.Е., заключение специалиста ФИО14, заключение специалиста ФИО20, заключение экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 г. Москвы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Шатохин В.Е. в момент подписания договора дарения от 16.04.2014 г. в силу имеющегося у него заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Наличие у Шатохина В.Е. психического заболевания не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора.

Именно неспособность стороны договора в момент его подписания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по дарению имущества отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Шатохина В.Е. в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Поскольку экспертное исследование ГБУЗ ПКБ № 1 г. Москвы не установило неспособности Шатохина В.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора, принимая во внимание показания свидетелей о поведении истца в быту, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным по указанному основанию не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным по тем основаниям, что Шатохин В.Е. был введен в заблуждение при совершении сделки, поскольку считал, что производится регистрация договора передачи квартиры в собственность. Из представленного суду кадастрового дела объекта недвижимости №, а также из объяснений участвующих в деле лиц следует, что действительно, 26.10.2014 г. в государственный реестр недвижимости вносились сведения о передаче квартиры в собственность на основании договора № 3316 на от 02.11.1995 г. и регистрировался переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Бакиной К.Т. и Шатохина В.Е. к Бакиной О.В. Заявления о регистрации договора передачи квартиры в собственность и о переходе права собственности на квартиру были подписаны Шатохиным В.Е., что не оспаривается стороной истца. Учитывая, что на момент совершения сделки дарения и регистрации права, Шатохин В.Е. понимал значение своих действий, отсутствуют сведения о его неспособности понимать значение своих действий, принимая во внимание показания свидетелей, которые показывали, что после апреля 2014 года Шатохин В.Е. говорил о том, что передал право на свою долю в квартире по адресу: <адрес> Бакиной О.В., суд приходит к выводу, что при совершении дарения доли квартиры и регистрации указанной сделки Шатохин В.Е. не заблуждался относительно природы совершаемой сделки, а знал, что совершает дарение ? доли квартиры, собственником которой он являлся.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и выводы суда, то обстоятельство, что Шатохин В.Е. не является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки и истребования указанного имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             р е ш и л:

Шатохину Вячеславу Егоровичу отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бакиной Ольге Валерьевне о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного 16.04.2014 года между Бакиной Клавдией Тимофеевной, Шатохиным Вячеславом Егоровичем и Бакиной Ольгой Валерьевной недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                    Н.Е. Ситникова

           Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года.