Решение по делу № 33-703/2019 от 15.01.2019

Строка статотчета 153 г, г/п 00=00
Судья Поршнев А.Н.	Дело № 33-703/2019	1 февраля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Пономарева Р.С.
судей	Кожемякиной М.В., Котова Д.О.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

     «исковые требования Фурсовой Ирины Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

    Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность выдать Фурсовой Ирине Александровне направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фурсовой Ирины Александровны 135205 рублей 00 копеек неустойки за период с 10.07.2018 по 25.08.2018, 2000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 68602 рубля 50 копеек штрафа, 25000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 230807 рублей 50 копеек.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 4504 рубля 00 копеек государственной пошлины».

    Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

    установила:

    Фурсова Ирина Александровна обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.05.2018 поврежден автомобиль Мазда, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата ответчиком не осуществлена. В этой связи истец просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать 135205 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 25.08.2018, 2000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. судебных расходов на представителя: 5000 руб. за организацию претензионной работы и 20000 руб. за судебное представительство.

    Ответчик в письменных возражениях иск не признал, т.к. повреждение колес (шин, дисков, колпаков), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц, не является страховым случаем и не подлежит возмещению; расходы на представителя чрезмерны.

    Истец Фурсова И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. требования поддержал, просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен (по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ), представителя в суд не направил.

        Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель СПАО «Ингосстрах», просит решение суда отменить, вынести новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п.3 ст.21 «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.02.2017г. являющихся неотъемлемой частью заключенного между Фурсовой И.А. и СПАО «Ингосстрах» договора страхования, повреждение колес (шин, дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц, не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

    Указывает, что заключением экспертизы не подтверждено, что царапины на диске более 5 см, вместе с тем, согласно фотографий, видно, что царапины незначительные.

    Обращает внимание, что в соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленным представителем СПАО «Ингосстрах», других повреждений, относящихся к элементам подвески, либо деталям кузова не выявлено, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона связана с наступлением конкретного события, которое является страховым случаем, предусмотренным договором, не наступила.

    Полагает, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения и оснований для взыскания неустойки не имеется.

    Находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению, поскольку представитель участвовал в двух судебных заседаниях, объем, и характер дела не относится к категории сложных.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Куликовский Андрей Николаевич просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Брянцева И.А. не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

    Судом установлено, что 14 декабря 2017 года между Фурсовой И.А.                          (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик)) заключен договор добровольного страхования серии АА № 104885441, с приложением № 1. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия договора с 16 часов 17 минут 14.12.2017 по 23 часа 59 минут 13.12.2018. В качестве страховых рисков по договору предусмотрены: «Ущерб (за исключением полной гибели)»; выгодопреобретатель – страхователь; форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика; страховая сумма определена в размере 1 140 000 рублей; страховая премия – 135205 рублей, оплачена.

    В приложении № 1 к полису согласовано индивидуальное условие о признании страховым случаем локальных повреждений колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной от 5 см.

    08.05.2018 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден (вследствие застревания).

    Из справки о ДТП от 08.05.2018 следует, что повреждены передний левый и правый колесные диски.

    11.05.2018 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, 25.05.2018 предоставил полный комплект документов.

    Предварительный осмотр поврежденного имущества произведен страховщиком 25.05.2018.

    Ответчик в письме от 29.05.2018 (исх. № 1478) сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на статью 69 Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017.

    06.08.2018 истец обратился с претензией о выдаче направления на ремонт.

    09.08.2018 СПАО «Ингосстрах» дан ответ (исх. № 2072) об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортного средства Мазда.

    Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

    Доводы жалобы об отсутствии страхового случая со ссылкой на п. 3 ст. 21 Правила страхования, согласно которым не являются страховым случаем повреждения колес (шин, колесных дисков, колпаков колес) не связанные с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц, нельзя признать состоятельными.

    В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

    В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

    Следовательно, заключая договор страхования в отношении конкретного транспортного средства, как сложной вещи, страховщик без специальной оговорки в страховом полисе не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, безальтернативно исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования по назначению невозможно.

    Полисом страхования указанное ограничение в объеме застрахованного имущества не установлено, страховая сумма рассчитана из стоимости всего автомобиля, неотъемлемой частью которого являются колесные диски.

    Предусмотренное в пункте 3 ст. 21 Правил страхования условие об исключении из страхового покрытия повреждений колесных дисков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства, как противоречащее положениям статей 963, 964 ГК РФ, не может служить основанием для исключения из страхового покрытия заявленного истцом ущерба в виде повреждений дисков колес при движении транспортного средства без других повреждений.

    Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования застрахованным является риск причинения ущерба, к которому в силу пунктов 1.1,п. 2-8 статьи 18 Правил страхования отнесено повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате него ущерба истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

    Ссылка жалобы о том, что условиями договора страхования – приложение № 1 к страховому полису, предусмотрено сужение ответственности страховщика по сравнению со страховыми случаями, указанными в ст. 18, 21,21.1. настоящих Правил, несостоятельна в силу следующего.

    Действительно в приложении № 1 к полису сторонами согласовано индивидуальное условие о признании страховым случаем локальных повреждений колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной от 5 см.

    Истец, обращаясь к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылался на данные обстоятельства, ответчик согласно материалам дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обратного и не указывал данное обстоятельство как основание для отказа в выдаче направления на ремонт.

    Акт осмотра транспортного средства Страховщиком не содержит информации, опровергающей позицию истца.

    С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что основания для отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства у ответчика отсутствовали.

    С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

    Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

    В силу изложенного по доводам жалобы оснований для отмены или изменения решения не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов