Решение по делу № 33-3576/2021 от 16.03.2021

Судья: Грибанова А.А.

Дело № 33 – 3576/2021

№ 2 - 1015/2020

59RS0040-01-2020-002274-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 07 апреля 2021 года дело по частной жалобе администрации Чайковского городского округа на определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

восстановить Чернову Всеволоду Макаровичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.11.2020 по гражданскому делу № **/2020.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.11.2020 исковые требования Мусихиной Раисы Ивановны к Администрации Чайковского городского округа о признании незаконными передачу и размещение гаража на земельном участке, возложении обязанности демонтировать гараж оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мусихиной Раисы Ивановны к Чернову Всеволоду Макаровичу удовлетворены частично с возложением на Чернова Всеволода Макаровича обязанности демонтировать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем Мусихиной Раисе Ивановне, по адресу: ****, в остальной части иска отказано.

Чернов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.11.2020 по гражданскому делу № 2-1015/2020, заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока указал на то, что вынесенное судебное решение было получено 27.11.2020, что исключило возможность подготовки мотивированной жалобы в установленный законом срок. Полагал, что срок для обжалования оспариваемого судебного акта пропущен по уважительной причине.

Заявитель Чернов В.М. в судебном заседании заявление поддержал, указав, что своевременно не смог подать апелляционную жалобу, т.к. болел, является инвалидом 1 группы.

Истец Мусихина Р.И. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мусихин А.А. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Представитель ответчика - Администрации Чайковского городского округа Большевых С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Представитель ответчика - Администрации Чайковского городского округа и третьего лица - Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа по доверенности Блаженко О.В. представила письменные возражения, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация Чайковского городского округа.

Заявитель указывает в частной жалобе на отсутствие оснований для восстановления Чернову В.М. процессуального срока. Указывает на то, что судом принят во внимание возраст и состояние здоровья Чернова В.М., а также тот факт, что он лично не участвовал в судебном заседании. Между тем из решения суда от 05.11.2020 следует, что со стороны ответчика в судебном заседании участвовал его представитель Чупина М.И. Кроме того, Черновым В.М. копия решения суда была получена 21.11.2020, таким образом, у ответчика было более двух недель для оспаривания судебного акта.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Чернова В.М., в которых он просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения (определения) суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чайковского городского суда от 05.11.2020 исковые требования Мусихиной Р.И. к администрации Чайковского городского округа о признании незаконными передачу и размещение гаража на земельном участке, возложении обязанности демонтировать гараж оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Мусихиной Р.И. к Чернову В.М. удовлетворены частично с возложением на Чернова В.М. обязанности демонтировать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем Мусихиной Р.И. по адресу: ****, в остальной части иска отказано (том 2 л.д. 42-49).

В судебном заседании 05.11.2020 при рассмотрении дела по существу принимала участие представитель ответчика Чернова В.М. по доверенности Чупина М.И. (том 2 л.д. 37-40).

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020, копия решения суда направлена ответчику Чернову В.М. заказной корреспонденцией 18.11.2020 (исх. № 9931).

Согласно уведомления о вручении почтового отправления № 80090954392142, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090954392142 копия решения суда от 05.11.2020 получена ответчиком Черновым В.М. 27.11.2020 (том 2 л.д. 54, 96).

Иных данных о получении оспариваемого решения заявителем материалы дела не содержат.

15.12.2020 решение суда от 05.11.2020 вступило в законную силу.

28.12.2020 мотивированная апелляционная жалоба Чернова В.М. направлена в адрес суда посредством почтового отправления, поступила в суд 29.12.2020 (вх. № 20674).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено заявителем 11.01.2021, поступило в суд 12.01.2021 (вх. № 211).

Удовлетворяя заявление Чернова В.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда от 05.11.2020, суд исходил из того, что заявителем срок пропущен по уважительной причине, при этом учитывал возраст и состояние здоровья заявителя, объективно препятствующие своевременному обжалованию судебного решения, а также то обстоятельство, что он лично не участвовал в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Чернов В.М. не принимал участие в судебном заседании 05.11.2020, ему не был известен результат рассмотрения спора. Несмотря на то, что процессуальный закон не предусматривает никаких исключений к вопросу о моменте начала и окончания процессуального срока в случае отсутствия стороны при вынесении судом решения, факт отсутствия стороны в момент вынесения решения суда при оценке уважительности причин пропуска срока является значимым.

Поскольку лицо, не участвовавшее в судебном заседании, не зная о принятом решении, не может в установленный законом срок, который исчисляется с момента принятия решения в окончательной форме, обжаловать его, то в отношении данных лиц отправной точкой, применительно к которой следует исходить из возможности считать пропуск срока по уважительной причине, следует считать день, когда лицу стало известно о состоявшемся решении. Сведений об ознакомлении ответчика с мотивированным решением суда от 05.11.2020 ранее 27.11.2020 в деле не имеется. Сведения о получении копии указанного решения суда ответчиком в иную дату в деле также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом законодатель, определяя срок, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие в виде обжалования судебного акта, в 1 месяц исходил из того, что именно эта продолжительность является достаточной для осуществления стороной процессуального действия.

Таким образом, не смотря на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком, безусловно, был пропущен, отсутствие сведений об ознакомлении Чернова В.М. с решением суда от 05.11.2020 ранее 27.11.2020 являлось уважительной причиной для его восстановления. Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда подана ответчиком Черновым В.М. в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, с момента получения копии мотивированного решения суда – 28.12.2020 (при том, что 27.12.2020 являлся выходным днем – ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы заявителя об отсутствии оснований для восстановления срока выводов суда не опровергают, а поэтому не влекут отмену определения суда.

Доводы заявителя о том, что в деле принимал участие представитель Чернова В.М. - Чупина М.И., которая знала о состоявшемся решении, основанием для отмены определения суда не являются, данное обстоятельство не лишает Чернова В.М., как стороны по делу, права на самостоятельное ознакомление с постановленным судом решением и его обжалование в установленные законом сроки, при том, что материалы дела не содержат сведений о получении решения суда Черновым В.М., как лицом, не принимавшим участия в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (05.11.2020), ранее 27.11.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Чайковского городского округа - без удовлетворения.

Дело передать в Отдел по обеспечению деятельности по рассмотрению гражданских дел в апелляционной порядке Пермского краевого суда для совершения действий с целью принятия апелляционной жалобы Чернова Всеволода Макаровича на решение Чайковского городского суда Пермского края 05 ноября 2020 года к производству суда и выполнения действий, предусмотренных статьями 325, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: