Решение по делу № 2-35/2022 (2-3106/2021;) от 18.08.2021

Дело №2-35/2022

УИД: 50RS0029-01-2021-002347-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НАОМИКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НАОМИКС», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НАОМИКС» и ФИО1; взыскать с ООО «НАОМИКС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за меховое изделие в размере № рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом, расходы за составление заключения специалиста в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «НАОМИКС» был заключен договор купли-продажи мехового изделия: куртка женская из меха норки с капюшоном, р. 52, стоимостью № рубль и чехол стоимостью № рубль. В ходе эксплуатации мехового изделия, в течение гарантийного срока, на меховом изделии порвалась подкладка, оторвалась кулиска, оторвалась петля (вешалка), мех скатался и потерял свои свойства. В целях установления возникновения причин указанных дефектов, он обратился в АНО «Бюро товарных экспертиз». В соответствии с заключением специалиста    в области    товароведческого    исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведено исследование мехового изделия, в ходе которого установлено, что притачивание подкладки потайным подшивочным швом с размером стежка до 1,5 см и таким же расстоянием между стежками привело к разрушению притачного шва подкладки по низу изделия, что является нарушением технологии при производстве, и не соответствует требованиям п. 5.3.5. ГОСТ32084-2013. Данный дефект относится к скрытым производственным дефектам. При исследовании швов изделия выявлено, что притачивание подкладки выполнено с нарушением технологии изготовления изделия и не обеспечивает сохранности формы изделия и является нарушением п. 5.3.5. ГОСТ32084-2013.? На левом рукаве нарушено соединение концов шляпной резинки с высвобождением одного конца. На конце оплетка резинки имеет разрушение, что в свою очередь, является технологическим нарушением прочности и является скрытым производственным дефектом. Разрушение притачного шва - скрытый производственный дефект, образовавшийся при нарушении технологии изготовления изделия;     нарушение соединения шляпной резинки с высвобождением одного конца произошло в результате разрушения оплётки и является скрытым производственным дефектом;     сечёность волоса на спинке изделия образовалась при естественной эксплуатации и относится к эксплуатационным дефектам. Таким образом, поскольку проданное меховое изделие является товаром ненадлежащего качества, имеющим скрытые производственные дефекты, истец считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченных за товар денежных средств в размере № рубль. № апреля он обратился с письменной претензией в адрес ООО «НАОМИКС» о расторжении договора, возврате денежных средств в размере № рубль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью администратора и печатью, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало, ответа на претензию не получено.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком ООО «НАОМИКС» добровольно, в установленный законом срок, удовлетворены не были. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества должны были быть удовлетворены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло № дней. Соответственно, неустойка за 219 дней просрочки удовлетворения требований о возврате денежной суммы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: № руб. х №% х № = № рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в № рублей. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам. На юридические услуги, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, мной понесены расходы в размере № рублей. Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований, мне необходимо было представить в суд заключение специалиста в области товароведения. Стоимость услуг за проведение товароведческого исследования составила № рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила № рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам.

Представители ответчика ООО «НАОМИКС», ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «НАОМИКС» была приобретена куртка норка с капюшоном цвет капучино, р.52 стоимостью № рубль, что подтверждено чеком, гарантийным талоном (л.д. №).

Оплата за приобретенную куртку была произведена с карты ФИО1, что подтверждено, реквизитами счета ФИО1, историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока на меховом изделии порвалась подкладка, оторвалась кулиска, оторвалась петля (вешалка), мех скатался и потерял свойства.

В целях установления возникновения причин возникновения дефектов ФИО1 обратился в АНО «Бюро товарных экспертиз».

Из заключения специалиста в области товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро товарных экспертиз» следует разрешение притачного шва- скрытый производственный дефект, образовавшийся при нарушении технологии изготовления изделия. Нарушение соединения шляпной резинки с высвобождением одного конца – в результате разрушения оплетки и является скрытым производственным дефектом. Сеченость волоса на спинке изделия образовалась при естественной эксплуатации и относится к эксплуатационным дефектам (л.д. №).

За составление заключения специалиста истцом было оплачено № рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в ООО «НАОМИКС» о расторжении договора, возврате денежных средств в размере № рубль (л.д. №). Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой на претензии о ее получении.

По утверждению истца, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству представителя ответчика ООО «НАОМИКС» был назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что меховое изделие- куртка норка номер чипа № имеет следующие дефекты:

-битость и сечение волосяного покрова в области нижней части спинки и в области входа в боковой карман- эксплуатационный дефект (прим.: возникший дефект является нетипичным для изделия из меха норки, использовавшегося в течение одного сезона);

-повреждение целостности шляпной резинки, продетой в кулиску, по низу левого рукава- производственный дефект (проявился в процессе эксплуатации), является скрытым дефектом;

-отклонение в расположении рукава- производственный дефект;

-наличие повторного шва, выполненного ручным способом- эксплуатационный дефект;

-нарушение целостности шва притачивания подкладки мехового изделия- производственный дефект (проявился в процессе эксплуатации в связи с дефектами посадки подкладочной части);

-захваты волос в скорняжные швы – производственный дефект;

-зацепы на подкладке- эксплуатационный дефект (л.д. № ).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 заключение экспертизы поддержала, пояснив, что представленное меховое изделие имеет производственные дефекты такие, как отклонение в расположении рукава, дефекты посадки подкладочной части, так как неверно скроена подкладка, захваты волос в швы, повреждение целостности шляпной резинки, продетой в кулиску по низу левого рукава. Также имеется эксплуатационный дефект в виде битости и сечения волосяного покрова, что является нетипичным для изделия из меха норки.

Представителем ответчика ООО «НАОМИКС» представлена рецензия № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рецензируемом заключении отсутствуют результаты необходимых и достаточных исследований для утверждения причин происхождения некоторых выявленных дефектов и отнесения их к производственным. Автор заключения использует непринятую в меховом производстве терминологию, не приводит определений некоторых специальных терминов, относящихся к меховому производству и непосредственной к выявленным дефектам, не рассматривает все возможные причине образования дефектных участков. Это дает основания поставить под сомнение достоверность всего проведенного экспертом исследования бывшей в эксплуатации куртки из шкурок норки, а, следовательно, и сделанных им выводов. Все вышеизложенное вызывает серьезные сомнения в достаточной компетентности эксперта в области товароведения меховых шкурок и изделий из них, а также в объективности, обоснованности, достоверности и полноте сделанных им выводов.

Оценивая заключение АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Поскольку приобретенное истцом в ООО «НАОМИКС» меховое изделие имеет производственные дефекты, в том числе и скрытые, обнаруженные в течение двух лет со дня приобретения, и которые не были устранены, суд приходит к выводу возможности расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость мехового изделия № рубль.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ФИО1 получена ответчиком ООО «НАОМИКС» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет № рублей, из расчета № рубль х № дней х 1%.

Представленный истцом расчет суд считает правильным и арифметически верным.

Таким образом, поскольку претензия ФИО1 была получена ответчиком ООО «НАОМИКС» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО «НАОМИКС» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с явностью несоразмерностью неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, размер неустойки № рублей обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять № рублей № копеек (№ рубль + № рублей).

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и к штрафу, взыскав в пользу истца штраф в размере № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей № копеек ((№ рубль (стоимость изделия) + № рублей № копеек (неустойка): 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО3

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер на сумму № рублей (л.д. №).

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу.

Таким образом, с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, количества и объем подготовленных представителем ФИО1 документов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг № рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой заключения специалиста в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей № копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НАОМИКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НАОМИКС» и ФИО1.

Взыскать с ООО «НАОМИКС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за меховое изделие в размере № (<данные изъяты>) рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей штраф в размере № (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НАОМИКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                        Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.