Решение по делу № 33-4102/2023 от 31.01.2023

    Судья Иванова И.Е.                               УИД 16RS0051-01-2022-004541-56

    дело № 2-3308/2022

    № 33-4102/2023

    учёт № 178г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 года                                                                    город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой В.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, которым, с учётом определения судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года об исправлении описки и явной арифметической ошибки в решении суда, постановлено:

        иск Филипповой В.В. (СНИЛС ....) к Коробов В.В. (СНИЛС ....), Коробову А.В. (ИНН ....), Леоненко Е.Ф. (ИНН ....), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554), Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1616014806) о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании фактически непринявшими наследство, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

    Встречный иск Коробов В.В. (СНИЛС ....) к Коробову А.В. (паспорт ....), Филипповой В.В. (СНИЛС ....), Леоненко Е.Ф. (паспорт ....) о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

    Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Коробов В.В. и К. В.В. к имуществу Ч.А.А., умершей <дата>, нотариусом Казанского нотариального округа Садретдиновой Л.Э. от 30 ноября 2021 года, зарегистрированные в реестре за .... и ....; свидетельство о праве на наследство, выданное Леоненко Е.Ф. к имуществу Л.Т.И., умершей <дата>, нотариусом города Тольятти Самарской области Ивановой Н.В. от <дата>, зарегистрированное в реестре за .....

    Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.В.В., умершего <дата>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в границах по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

    Определить доли в праве на наследство, открывшееся после смерти К.В.В., умершего <дата>, по ? за Ч.А.А. и Коробов В.В..

    Признать за Коробов В.В. в порядке наследования после смерти К.В.В., умершего <дата>, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в границах по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

    Включить в состав наследственного имущества Ч.А.А., умершей <дата>, как принявшей наследство после смерти К.В.В., умершего <дата>, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в границах по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

    а также ? долю указанного земельного участка, как за пережившей супругой.

    Определить доли в праве на наследство, открывшееся после смерти Ч.А.А., за наследником по закону Л.Т.И. в размере ? доли и К.В.В. по завещанию К. В.В. и Коробов В.В. в размере по 3/8 доли за каждым.

    Признать за Коробов В.В. в порядке наследования после смерти Ч.А.А., умершей <дата>, право собственности на 9/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 9/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в границах по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

    Включить в состав наследственного имущества Л.Т.И., умершей <дата>, как принявшей наследство после смерти Ч.А.А., умершей <дата>, 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок .... в границах по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

    Включить в состав наследственного имущества К. В.В., умершего <дата>, как принявшего наследство после смерти Ч.А.А., умершей <дата>, 9/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 9/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в границах по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

    Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К. В.В., умершего <дата>, гараж ...., расположенный в ГСК «Дружба-4а» по <адрес>.

    Признать за Филипповой В.В. и Коробов В.В. право собственности в порядке наследования после смерти К. В.В., умершего <дата>, на следующее имущество:

    по 25/192 долей за каждым в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

    по 3/32 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в границах по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

    и по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на гараж ...., расположенный в ГСК «Дружба-4а» по <адрес>.

    В остальной части заявленных исковых требований Филипповой В.В. и Коробов В.В. отказать.

    В иске Филипповой В.В. к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э., , нотариусу <адрес> И.Н.В., Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН 1616014845) о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании фактически непринявшими наследство, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования отказать.

        Взыскать в пользу Коробов В.В. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд с Филипповой В.В. 1 230 рублей 33 копейки, с Леоненко Е.Ф. 1 797 рублей, с Коробову А.В. 1 797 рублей.

        Взыскать в пользу Филипповой В.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с Коробову А.В. 566 рублей 67 копеек.

        Взыскать государственную пошлину в муниципальный бюджет города Казани с Коробов В.В. в размере 1 634 рубля 63 копейки, с Филипповой В.В. 333 рубля 66 копеек, с Коробову А.В. 333 рубля 66 копеек, с Леоненко Е.Ф. 667 рублей 32 копейки.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Филипповой В.В. – Федорова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Коробова Виктора В. – Сарымсакова Ш.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова В.В. обратилась в суд с иском к Коробову Виктору В., Коробову А.В., Леоненко Е.Ф., нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э., нотариусу нотариального округа города Тольятти Самарской области Ивановой Н.В., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании фактически непринявшими наследство, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира/спорная квартира) передана в совместную собственность Ч.А.А. (бабушки истицы и ответчиков Коробова Виктора В., Коробова А.В., Леоненко Е.Ф.), К. В.В. В. (отца истицы и ответчиков Коробова Виктора В., Коробова А.В.), Коробова Виктора В. (родного брата истицы и ответчика Коробова А.В.) и К.В.В. (супруга Ч.А.А. ).

<дата> умер К.В.В., <дата> умерла Ч.А.А., <дата> умер К. В.В. В.

<дата> Ч.А.А. совершила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Татарстан Жиляевой Л.В., в соответствии с которым она завещала все принадлежащее ей имущество своему супругу К.В.В., а в случае непринятия им наследства или смерти ранее завещателя, своему сыну К. В.В. В. и внуку Коробов В.В. В. в равных долях - по 1/2 доле каждому.

    Наследодатель Ч.А.А. пережила своего супруга К.В.В., поэтому после смерти Ч.А.А., согласно ее завещанию, принадлежащая ей доля спорной квартиры должна была перейти к ее К.В.В. – сыну К. В.В. В. (наследник первой очереди по закону и по завещанию) и внуку Коробову Виктору В. (наследник по завещанию) - по 1/2 доле каждому.

    Таким образом, общая доля К. В.В. В. в квартире, должна составлять 1/4 (по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>) + 1/4 (доля, перешедшая от Ч.А.А. на основании завещания) = 1/2 (общая доля К. В.В. В. в квартире).

    При жизни К. В.В. В. как наследник Ч.А.А. обращался к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э., , которая выдала ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

    Истец считает, что данный расчет является неверным, поскольку наследодателю Ч.А.А. на дату смерти принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/4 доли на основании договора приватизации +1/4 доли, перешедшая по наследству от супруга К.В.В.).

     Кроме того, истец указывает, что при жизни К.В.В. на основании постановления Высокогорского райсовета Республики Татарстан от <дата> за .... предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,04 гектара (400 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок ...., в связи с чем, К.В.В. был выдан государственный акт на право собственности на землю № РТ-16-041539.

    Данный земельный участок был унаследован супругой умершего К.В.В. - Ч.А.А., однако информации о данном земельном участке в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном К. В.В. В., не имеется.

    В связи с этим, истец Филиппова В.В. первоначально просила суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, зарегистрированное в реестре за ...., выданное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э. К. В.В. В., недействительным; включить в состав наследства после смерти Ч.А.А. земельный участок ...., площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> определить доли умершего К. В.В. В. в имуществе, вошедшем в состав наследства после смерти его матери Ч.А.А.:

    - в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

    - в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ...., площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Определить доли Филипповой В.В., а также Коробова Виктора В. и Коробова А.В. в имуществе, вошедшем в состав наследства после смерти их отца К. В.В. В.:

    - в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым ;

    - в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ...., площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за истцом Филипповой В.В. и ответчиков Коробовым А.В.; в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за ответчиком Коробовым Виктором В.

    В дальнейшем истцом Филипповой В.В. требования дважды изменялись и увеличивались.

    Так, в судебном заседании, которое состоялось 22 июля 2022 года, истцом Филипповой В.В. было подано уточненное исковое заявление, в котором она указала, что дочь Ч.А.А. - Л.Т.И. пыталась увеличить причитающуюся ей долю в спорной квартире, так как она обратилась к нотариусу после смерти своей матери Ч.А.А. с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что других наследников после смерти Ч.А.А. не имеется, что свидетельствует о том, что Л.Т.И. действовала в разрез с волей ее матери, отраженной в завещании. После смерти Л.Т.И., умершей <дата>, ее сын Леоненко Е.Ф. обратился к нотариусу для оформления наследства. Нотариусом нотариального округа <адрес> И.Н.В. <дата> Леоненко Е.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти его матери Л.Т.И., на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, в данном свидетельстве указано, что названная доля квартиры принадлежит наследодателю Л.Т.И. на праве общей долевой собственности как наследнице, принявшей, но не оформившей своих прав наследования после смерти своей матери Ч.А.А., умершей <дата> гола, которая приняла наследство после смерти своего супруга К.В.В., умершего <дата>, но не оформила свои права наследования.

    Данное свидетельство о праве на наследство, по мнению истца Филипповой В.В., также выдано незаконно, поскольку Л.Т.И. и ее сын Леоненко Е.Ф. лишь обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч.А.А. и Л.Т.И. соответственно, при этом, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти указанных лиц не совершали.

    Окончательно исковые требования истца Филипповой В.В. сформулированы следующим образом (т.2, л.д.14-22):

    - признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, зарегистрированное в реестре за ....-н/16-2021-11-208, выданное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э., К. В.В. В. на имущество его матери Ч.А.А., умершей <дата>, состоящее из доли спорной квартиры, недействительным;

    - признать Л.Т.И. недостойным наследником и непринявшей фактически наследство, открывшееся после смерти ее матери Ч.А.А., умершей <дата>;

    - признать Леоненко Е.Ф. непринявшим фактически наследство, открывшееся после смерти его матери Л.Т.И., умершей <дата>;

    - признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, зарегистрированное в реестре за ....-н/63-2022-3-898, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> И.Н.В. Леоненко Е.Ф. на имущество его матери Л.Т.И., умершей <дата>, состоящее из доли спорной квартиры, недействительным;

    - включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ч.А.А., умершей <дата>, земельный участок ...., площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>»; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

    - определить доли К. В.В. В., умершего <дата>, в имуществе, вошедшем в состав наследства после смерти его матери Ч.А.А., умершей <дата>, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ...., площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>»;

    - включить в состав наследства, открывшегося после смерти К. В.В. В., умершего <дата>, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ...., площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»; гараж ...., расположенный в ГСК «Дружба-4а» по <адрес> Республики Татарстан, принадлежность которого наследодателю К. В.В. В. на праве собственности подтверждается справкой председателя ГСК «Дружба-4а» за .... от <дата>;

    - определить доли Филипповой В.В., Коробова Виктора В. и Коробова А.В. в наследстве, открывшемся после смерти их отца К. В.В. В., умершего <дата>, и признать за Филипповой В.В., Коробовым Виктором В. и Коробовым А.В. право собственности в порядке наследования: на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признать за Филипповой В.В. и Коробовым А.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ...., площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», за каждым; за Коробов В.В. В. – признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок;

     - признать Коробова Виктора В. и Коробова А.В. непринявшими фактически наследство, открывшееся после смерти их отца К. В.В. В., состоящее из гаража ...., расположенного в ГСК «Дружба-4а» по <адрес> Республики Татарстан, и признать за Филипповой В.В. право единоличной собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти К. В.В. В.

Коробов В.В. В. исковые требования Филипповой В.В. не признал, обратился со встречным иском к Коробову А.В., Филипповой В.В., Леоненко Е.Ф. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, включении имущества в состав наследства, определении долей наследников в наследстве, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование встречного иска указано, что <дата> нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан    Садретдиновой Л.Э., Коробов В.В. В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (бланк серии ....), зарегистрированное в реестре за ...., согласно которому Коробов В.В. В. является наследником имущества Ч.А.А., умершей <дата>, в ? доле. При этом, в данном свидетельстве указано, что наследство, на которое выдано названное свидетельство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой ? доли принадлежит наследодателю Ч.А.А. на основании договора приватизации от <дата> и ? доли как наследнику, фактически принявшему наследство, но не успевшему оформить своих наследственных прав после смерти своего супруга К.В.В., умершего <дата>, которому ? доли квартиры принадлежала на основании договора приватизации от <дата>. В данном свидетельстве также содержится указание на то, что оно подтверждает возникновение права общей долевой собственности Коробова Виктора В. на 1/6 доли вышеприведенной квартиры. Между тем, нотариусом неверно определены доли наследников К.В.В., а соответственно и наследников Ч.А.А. в спорной квартире. Так, при определении долей наследников нотариусом не было учтено, что, наряду с Ч.А.А., наследником имущества К.В.В., фактически принявшим наследство, открывшееся после его смерти, и состоящее из ? доли спорной квартиры, а также из спорного земельного участка, являлся несовершеннолетний Коробов Виктор В., проживавший с К.В.В. совместно и состоявший на иждивении последнего более одного года, поскольку на основании постановления Главы администрации Советского района города Казани Республики Татарстан за № 1107 от 20 ноября 1995 года К.В.В. был назначен опекуном над несовершеннолетним Коробовым Виктором В., <дата> года рождения (внуком его супруги Ч.А.А.), родители которого были лишены родительских прав решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 1995 года.

    По мнению Коробова Виктора В., доли в наследстве должны определяться исходя из следующего: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащая К.В.В., перешла в порядке наследования к Коробову Виктору В. и к Ч.А.А. (по 1/8 доли каждому), право собственности на спорный земельный участок, принадлежащий К.В.В., перешло в порядке наследования к Коробов В.В. В. и Ч.А.А. (по ? доли каждому). Следовательно в состав наследства Ч.А.А. вошли 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/4 +1/8) и ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Таким образом, имущество Ч.А.А. после ее смерти перешло в порядке наследования к Коробов В.В. В. (наследник по завещанию), К. В.В. В. (наследник по закону и по завещанию) и к Л.Т.И. (нетрудоспособная дочь Ч.А.А., имеющая право на обязательную долю в наследстве), в результате чего Коробов В.В. В. и К. В.В. В. унаследовали 5/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 5/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Л.Т.И. - 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

        Таким образом, Коробову Виктору В. принадлежит 17/32 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (? доли на основании договора приватизации +1/8 доли, перешедшей в порядке наследования после смерти К.В.В., + 5/32 доли, перешедшей в порядке наследования после смерти Ч.А.А.), и 17/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (1/2 доли, перешедшей в порядке наследования после смерти К.В.В., + 5/24 доли, перешедшей в порядке наследования после смерти Ч.А.А.).

        С учетом изложенного после смерти Л.Т.И., последовавшей <дата>, к ее сыну Леоненко Е.Ф. в порядке наследования перешли 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

        При таких обстоятельствах, в состав наследства К. В.В. В., умершего <дата>, вошли 13/32 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/4 доли на основании договора приватизации +5/32 доли, перешедшей в порядке наследования после смерти Ч.А.А.); 5/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (перешедшей в порядке наследования после смерти Ч.А.А.).

        Соответственно к троим наследникам первой очереди по закону имущества К. В.В. В., а именно к Коробову Виктору В., Коробову А.В. и Филипповой В.В., наследующим в равных долях, перешло в порядке наследования по 13/96 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и по 5/72 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

        На основании изложенного, Коробов Виктор В., с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д. 83-86), просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> (бланк серии ....), зарегистрированное в реестре за ...., выданное ему нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан    Садретдиновой Л.Э.;

    - включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.В., умершего <дата>, земельный участок ...., площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

        - определить и признать за Коробовым Виктором В. право собственности на 1/8 доли в праве общей    долевой собственности на спорную квартиру и на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти К.В.В., умершего <дата>;

        - определить и признать за Коробовым Виктором В. право собственности на 5/32 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Ч.А.А., умершей <дата>;

        - определить и признать за Леоненко Е.Ф. право собственности на 1/16 доли в праве общей    долевой собственности на спорную квартиру и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Л.Т.И., умершей <дата>;

    -включить в состав наследства, открывшегося после смерти К. В.В. В., умершего <дата>, гараж ...., расположенный в ГСК «Дружба-4а» по <адрес>;

        -определить и признать за Коробовым Виктором В., Коробовым А.В. и Филипповой В.В. право собственности на 13/96 доли в праве общей    долевой собственности на спорную квартиру за каждым, на 5/72 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за каждым, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж за каждым в порядке наследования после смерти К. В.В. В., умершего <дата>.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Филипповой В.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

    Представители Коробова Виктора В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

    Коробов А.В. первоначальный иск не признал, встречный иск признал.

    Леоненко Е.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил заявление, в котором указал на признание встречного иска.

    Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдинова Л.Э., нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Жиляева Л.В., нотариус нотариального округа города Тольятти Самарской области Иванова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

    Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2022 года производство по данному делу в части первоначальных исковых требований Филипповой В.В. и в части встречных исковых требований Коробова Виктора В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования за Леоненко Е.Ф. и Коробовым А.В. прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 105).

    Кроме того, 11 августа 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т.2, л.д. 95-104).

    В апелляционной жалобе Филиппова В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, приведены те же доводы, которыми мотивированы первоначальный иск и несогласие со встречными исковыми требованиями (т.2, л.д. 108-121).

    В суде апелляционной инстанции представитель Филипповой В.В. –Федоров Р.В. апелляционную жалобу поддержал.

    Представитель Коробова Виктора В. – Сарымсаков Ш.Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Коробов А.В., Леоненко Е.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

    Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдинова Л.Э., нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Жиляева Л.В., нотариус нотариального округа города Тольятти Самарской области Иванова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

    Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Филипповой В.В. и Коробова Виктора В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Как указано в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как указано в пункте 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

    В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Исходя из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Аналогичные положения предусматривались статьями 527, 528, 532, 534, 546 Гражданского кодекса РСФСР.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

    При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

            Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 января 1994 года (договора приватизации) квартира <адрес> передана в совместную собственность проживающим в ней гражданам: К.В.В., Ч.А.А., К. В.В. В., Коробову Виктору В. (т.1. л.д. 48).

К.В.В. являлся супругом Ч.А.А., с которой состоял в зарегистрированном браке с <дата> (т. 1, л.д. 206); К. В.В. В. и Коробов Виктор В. являлись сыном и внуком Ч.А.А. (т.1, л.д. 207, 208).

<дата> К.В.В. умер (т.1, л.д. 203).

    При жизни К.В.В. на основании постановления Высокогорского райсовета Республики Татарстан .... от <дата> в собственность был предоставлен земельный участок ...., площадью 0,04 гектара (400 кв.м), расположенный по адресу: <адрес> и выдан государственный акт на право собственности на землю № РТ-16-041539 (т.1, л.д. 100).

    Однако право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке за К.В.В. при его жизни зарегистрировано не было, границы земельного участка не определялись, на кадастровый учет участок не ставился.

    Согласно изготовленному кадастровым инженером К.А.В. межевому плану от 17 июня 2022 года (т.1, л.д. 158-186) земельный участок идентифицируется по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

    Таким образом, данным межевым планом подтверждено фактическое существование вышеуказанного земельного участка на местности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, права на землю, возникшие до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могут подтверждаться любым из перечисленных в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» документом, который имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К данным документам относится и государственный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у К.В.В. на спорный земельный участок возникло в период брака с Ч.А.А. на основании акта органа местного самоуправления, а не на основании безвозмездной сделки, вывод суда об отнесении данного имущества к общей совместной собственности супругов, принадлежащей им в равных долях (по ? доли каждому), согласуется с указанными выше положениями закона.

    При таком положении, в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.В. входит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ...., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, СНТ «.... ПО КОМЗ».

            После смерти К.В.В. никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако, проживая с наследодателем совместно до дня его смерти в <адрес> (т.1, л.д.204 об.), супруга К.В.В. - Ч.А.А. фактически приняла наследство К.В.В., но не оформила свои наследственные права.

            При этом, суд первой инстанции посчитал, что наряду с Ч.А.А., наследником имущества К.В.В. являлся несовершеннолетний Коробов В.В. В., поскольку на основании постановления Главы администрации Советского района города Казани Республики Татарстан за № 1107 от 20 ноября 1995 года К.В.В. был назначен опекуном над несовершеннолетним Коробов В.В. В., <дата> года рождения (внуком его супруги Ч.А.А.), родители которого были лишены родительских прав решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> (т.1, л.д. 114-116). Также суд указал, что Коробов Виктор В. состоял на иждивении наследодателя более одного года и проживал совместно с ним на момент смерти.

            Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о включении Коробова Виктора В. в число наследников К.В.В. в силу следующего.

Так, опека как одна из форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет, в целях их содержания, воспитания, образования и для защиты их интересов и прав (статьи 119, 121 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункты 1 и 3 статьи 31, пункт 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление опеки представляет собой вынужденную и временную меру, имея в виду возможность освобождения и отстранения опекуна от исполнения им своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по его просьбе, и не влечет возникновения у него прав и обязанностей в отношении своего подопечного в объеме, равном объему прав и обязанностей родителей по отношению к их детям.

В частности, предусматривая пенсии, пособия, иные социальные выплаты на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), а также право ребенка на воспитание, заботу о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии со стороны опекуна (попечителя) и на совместное с ним проживание, закон вместе с тем не обязывает опекуна содержать подопечного ребенка (пункт 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129-132, 134,135 Кодекса о браке и семье РСФСР) и не дает ребенку право получать содержание за счет опекуна (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 600-О).

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 996 -0.

Таким образом, вопреки доводам встречного иска и выводам суда первой инстанции, сам по себе факт назначения К.В.В. опекуном над несовершеннолетним Коробовым Виктором В. и совместного проживания опекуна и подопечного не свидетельствует о нахождении последнего на иждивении наследодателя К.В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

При этом, нахождение Коробова Виктора В. на иждивении своего опекуна К.В.В., у которого в силу вышеприведенных положений закона не имелось обязанности содержать подопечного ребенка, подлежит доказыванию по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Коробовым Виктором В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что социальных выплат, получаемых К.В.В. на содержание подопечного Коробова Виктора В., было недостаточно для содержания последнего, равно как и доказательств нахождения Коробова Виктора В. на полном содержании наследодателя или получения им от К.В.В. такой помощи, которая была для него основным и постоянным источником средств к существованию.

            Таким образом, вопреки доводам встречного иска и выводам суда первой инстанции, единственным наследником фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти К.В.В., в установленный законом срок, и состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и из ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, является его супруга Ч.А.А.

<дата> Ч.А.А. умерла (т.1, л.д. 201).

В наследственную массу после смерти Ч.А.А. вошла ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ? доли которой принадлежала Ч.А.А. на праве собственности на основании договора приватизации и ? доли перешла к ней в порядке наследования от К.В.В., а также спорный земельный участок, ? доли в праве общей долевой собственности на который принадлежала Ч.А.А. как пережившей супруге К.В.В. и ? доли перешла к ней в порядке наследования от К.В.В.

<дата> Ч.А.А. совершила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Жиляевой Л.В., в соответствии с которым она завещала все принадлежащее ей имущество своему супругу К.В.В., а в случае непринятия им наследства или смерти ранее завещателя, своему сыну К. В.В. В. и внуку Коробов В.В. В. в равных долях - по 1/2 доле каждому (т.1, л.д. 202).

Наследником имущества Ч.А.А., помимо вышеуказанных лиц - К. В.В. В. (наследник по закону и по завещанию) и Коробов В.В. В. (наследник по завещанию), проживавших с наследодателем Ч.А.А. совместно до дня ее смерти в квартире <адрес> (т.1, л.д. 209), и фактически принявших наследство, открывшееся после смерти Ч.А.А., в установленный законом срок, также является дочь Ч.А.А. – Л.Т.И., <дата> года рождения, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1, л.д. 199), и на момент открытия наследства достигла пенсионного возраста (57 лет), соответственно, являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю в наследстве.

Расчет обязательной доли следует производить следующим образом: завещано все принадлежащее Ч.А.А. имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также из спорого земельного участка. Наследниками по закону являются сын К. В.В. В., дочь - Л.Т.И. Так как завещание оформлено в 2000 году, то при расчете обязательной доли в наследстве применяются положения статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР. Между тем, судом первой инстанции при определении размера обязательной доли Л.Т.И. в наследстве Ч.А.А. применены не подлежащие применению к данным правоотношениям положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как согласно статье 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147 -ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Соответственно размер обязательной доли равен 2/3 долям.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна.

При таких обстоятельствах, на долю обязательного наследника Л.Т.И. приходится 1/6 доля квартиры - 2/3 от 1/2 (два наследника по закону) = 1/3 - это доля обязательного наследника, 1/3 от 1/2 доли квартиры = 1/6 - это доля квартиры обязательного наследника.

1/2-1/6=2/6, соответственно 1/3 доля квартиры остается в наследственной массе после смерти Ч.А.А., умершей <дата>.

Так как наследников по завещанию двое, то 1/3:2= 1/6

Таким образом, в рамках наследственного дела к имуществу Ч.А.А., умершей <дата>, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э. 30 ноября 2021 года правомерно выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированные в реестре за номерами 16/183-н/16-2021-11-206 и 16/183-н/16-2021-11-208, на имя Коробова Виктора В. и К. В.В. В. в 1/2 доле каждому на 1/3 долю квартиры, что соответствует 1/6 доле на целую квартиру каждому (т. 1, л.д. 37, 68).

При этом, как указано выше, в наследственную массу входила 1/2 доля квартиры, но с учетом обязательной доли Л.Т.И. в наследстве, равной 1/6 доле, в вышеуказанных свидетельствах о праве на наследство по завещанию указана 1/3 доля квартиры. О том, что на 1/6 долю квартиры выдается свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) указано в самих свидетельствах о праве на наследство по завещанию.

Соответственно, у каждого из трех наследников: Коробова Виктора В. (наследник по завещанию), К. В.В. В. (наследник по закону и по завещанию), Л.Т.И. (наследница по закону, имеющая обязательную долю в наследстве) возникает право на 1/6 долю квартиры, что в целом составляет 1/2 долю квартиры.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в части признания вышеуказанных свидетельств о праве на наследство недействительными у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 9 июня 2022 года нотариусом нотариального округа города Тольятти Самарской области Ивановой Н.В., зарегистрированного в реестре за №63/302-н/63-2022-3-898, на имя Леоненко Е.Ф. (К.В.В. Л.Т.И. по закону и по завещанию от <дата> (т.1, л.д. 225 -225 об.)) к имуществу его матери Л.Т.И., умершей <дата>, в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащего наследодателю Л.Т.И. как наследнице принявшей, но не оформившей своих наследственных прав, после смерти своей матери Ч.А.А., умершей <дата>.

    В связи с этим, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Что касается спорного земельного участка, то расчет долей, причитающихся К. В.В. В., Коробову Виктору В. и Л.Т.И. следует произвести в том же порядке, в результате чего на долю обязательного К.В.В. Л.Т.И. приходится 1/3 доля земельного участка - 2/3 от 1/2 (два К.В.В. по закону) = 1/3. Соответственно после определения обязательной доли Л.Т.И. в наследственной массе Ч.А.А. остается 2/3 доли земельного участка.

Так как наследников по завещанию, совершенному Ч.А.А., двое, то 2/3:2= 1/3. Таким образом, после смерти Ч.А.А. К. В.В. В. и Коробов Виктор В. унаследовали по 1/3 доле земельного участка.

    Первоначальные исковые требования Филипповой В.В. о признании Л.Т.И. недостойным наследником обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статья 531 Гражданского кодекса РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не могут наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства, а также родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке.

Правила части первой настоящей статьи применяются также и к праву на завещательный отказ (статья 538).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по основаниям, предусмотренным статьей 531 Гражданского кодекса РСФСР и соответствующими статьями ГК других союзных республик, граждане могут быть в судебном порядке лишены права наследования.

Разрешая такие дела, суды должны иметь в виду:

а) совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда;

б) лишение наследников родительских прав должно быть подтверждено ранее состоявшимся об этом решением суда;

в) злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими данный факт.

    Как следует из содержания первоначального иска и пояснений представителя Филипповой В.В., требования о признании Л.Т.И. недостойным наследником основаны на том, что последняя после смерти наследодателя Ч.А.А. в своем заявлении о принятии наследства указала, что кроме нее других наследников не имеется, соответственно действовала в разрез с волей ее матери, отраженной в завещании, тем самым пыталась увеличить свою долю в наследственном имуществе за счет других наследников.

    Между тем, указанные обстоятельства, по смыслу положений статьи 531 Гражданского кодекса РСФСР, не могут являться основанием для признания наследника недостойным, поскольку противоправными не являются.

            При этом, допустимых доказательств (приговора или решения суда), подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в статье 531 Гражданского кодекса РСФСР, являющихся основаниями для признания наследника недостойным, Филипповой В.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции    о несостоятельности требований истца по первоначальному иску о признании Л.Т.И. фактически непринявшей наследство после смерти Ч.А.А., а Леоненко Е.Ф. фактически непринявшим наследство после смерти Л.Т.И. в силу следующего.

Так, гражданским законодательством, регулирующим наследственные правоотношения, предусмотрено два самостоятельных способа принятия наследства: путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и путем совершения действий по фактическому принятию наследства (абзац 2 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 1 и пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (абзац 5 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов наследственного дела к имуществу Ч.А.А., умершей <дата>, Л.Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата> (т.1, л.д. 199); из материалов наследственного дела к имуществу Л.Т.И., умершей <дата>, следует, что ее сын Леоненко Е.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 12 октября 2017 года (т.1, л.д. 224).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наследники Л.Т.И. и Леоненко Е.Ф. в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, а потому сам факт совершения или несовершения ими действий по фактическому принятию наследства правового значения не имеет.

К.В.В. В., умершего <дата>, являются его дети: Филиппова В.В., Коробов Виктор В. и Коробов А.В. Все указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т.2, л.д. 4-6), соответственно, каждый из наследников наследует в равных долях - по 1/3 доли каждый.

    Наследственное имущество К. В.В. В. состоит из: 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/4 доли квартиры принадлежала К. В.В. В. на основании договора приватизации и 1/6 доли перешла в порядке наследования после смерти Ч.А.А.), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 195, расположенный по адресу: <адрес>.

    Кроме того, согласно справке председателя ГСК «Дружба-4а», выданной <дата>, К. В.В. В. с 1998 года являлся членом кооператива и ему на праве личной собственности принадлежал кирпичный гараж № 84, расположенный в ГСК «Дружба-4а» <адрес>, паевые взносы полностью уплачены в 2021 году (т.2, л.д. 58). Однако право собственности на данный гараж за К. В.В. В. в установленном законом порядке при его жизни зарегистрировано не было.

    Гараж № 84, площадью 17 кв.м, расположен в пределах отведенного ГСК «Дружба-4а» постановлением Главы администрации города Казани № 163 от 26 января 1998 года земельного участка (т.2, л.д. 23- 55).

    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт принадлежности указанного гаража К. В.В. В. на праве собственности как члену ГСК, полностью выплатившему паевой взнос, и обоснованно удовлетворил требования как первоначального, так и встречного иска о включении данного гаража в состав наследственной массы К. В.В. В.

    Таким образом, у каждого из наследников К. В.В. В., к числу которых относятся Филипповой В.В., Коробов В.В. В. и Коробов А.В., возникло право собственности в порядке наследования на 5/36 доли (1/3 от 5/12) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/9 доли (1/3 от 1/3) в праве общей долевой собственности на земельный участок № 195, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж №84, площадью 17 кв.м, расположенный в ГСК «Дружба-4а» <адрес>.

Между тем, с учетом того, что суд первой инстанции неправильно определил круг наследников К.В.В., к числу которых, вопреки доводам встречного иска и выводам суда первой инстанции, Коробов Виктор В. не относится, а также при определении размера обязательной доли Л.Т.И. в наследстве Ч.А.А. применил не подлежащие применению к данным правоотношениям положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем имущества, вошедшего в состав наследства, и размер долей наследников в спорном наследственном имуществе также определен судом первой инстанции неверно, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных К. В.В. В., Коробову Виктору В. и Леоненко Е.Ф., а также в части признания за Коробовым Виктором В. права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования после смерти К.В.В., и изменению в части определения долей наследников в наследственном имуществе.

    При этом, первоначальные исковые требования Филипповой В.В. о признании ответчиков Коробова Виктора В. и Коробова А.В. непринявшими наследство, открывшееся после смерти К. В.В. В., умершего <дата>, в виде вышеуказанного спорного гаража, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Коробов Виктор В. и Коробов А.В. приняли наследство в установленный законом срок путем обращения 28 февраля 2022 года и 18 апреля 2022 года соответственно к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садетдиновой Л.Э. с заявлениями о принятии наследства (т.2, л.д. 5, 5об.).

    Как правильно указал суд первой инстанции, при наследовании имущество умершего переходит к его К.В.В. в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 1 статьи 1110, пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому факт принятия либо непринятия наследства отдельно по каждому из объектов наследуемого имущества не устанавливается.

    Что касается доводов представителя Коробов В.В. В., впервые приведенных им в суде апелляционной инстанции, о том, что в действительности собственником спорного гаража № 84, площадью 17 кв.м, расположенного в ГСК «Дружба-4а» по <адрес>, являлся К.В.В., в связи с чем, доли наследников в праве общей долевой собственности на данный гараж должны распределяться не в том порядке, который определил суд, а иным образом, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, в подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых имеется указание на то, что в 1993- 1994, 1997 -2000 годах от К.В.В. принимались денежные средства за гараж № 84 ( т.3, л.д. 41-43, 45). Однако данные квитанции не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что паевые взносы за спорный гараж выплачивалась К.В.В., поскольку в них отсутствует печать организации, выдавшей документы, а также расшифровка подписей должностных лиц, получивших денежные средства.

В свою очередь, представитель Филипповой В.В. утверждает, что данные квитанции сфальсифицированы, поскольку паевой взнос за спорный гараж был полностью выплачен К. В.В. В., являвшимся членом ГСК «Дружба-4а», что также подтверждается вышеприведенной справкой председателя ГСК «Дружба-4а» за № 3 от 27 апреля 2022 года (т.2, л.д. 58).

    Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Филипповой В.В., предъявленных к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э. и к нотариусу нотариального округа города Тольятти Самарской области Ивановой Н.В., поскольку материально-правового интереса в рассматриваемом споре нотариусы, выдавшие свидетельства о праве на наследство, не имеют, нарушений законодательства со стороны нотариусов при совершении нотариального действия – выдачи свидетельств о праве на наследство не допущено.

        Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», являясь структурным подразделением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, осуществляет функцию по управлению муниципальным имуществом от имени Исполнительного комитета, а потому является ненадлежащим ответчиком.

    Поскольку обжалуемое решение суда отменено и изменено в вышеуказанной части, данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Коробова Виктора В. и Коробова А.В. в пользу Филипповой В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 283 руб. 33 коп. с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по данному делу отменить и изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

иск Филипповой В.В. (СНИЛС ....) к Коробов В.В. (СНИЛС ....), Коробову А.В. (паспорт <данные изъяты>), Леоненко Е.Ф. (паспорт <данные изъяты>), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554), Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1616014806) о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании фактически непринявшими наследство, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Встречный иск Коробов В.В. (СНИЛС ....) к Коробову А.В. (паспорт <данные изъяты>), Филипповой В.В. (СНИЛС ....), Леоненко Е.Ф. (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

        Включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.В., умершего <дата>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 195, расположенный по адресу: <адрес>» в границах по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

        Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ч.А.А., умершей <дата>, как принявшей наследство после смерти К.В.В., умершего <дата>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 195, расположенный по адресу: <адрес> в границах по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

        а также ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащую Ч.А.А. как пережившей супруге.

        Признать за Коробов В.В. в порядке наследования после смерти Ч.А.А., умершей <дата>, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 195, расположенный по адресу: <адрес>» в границах по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

        Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Л.Т.И., умершей <дата>, как принявшей наследство после смерти Ч.А.А., умершей <дата>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 195, расположенный по адресу: <адрес> в границах по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

        Включить в состав наследства, открывшегося после смерти К. В.В., умершего <дата>, как принявшего наследство после смерти Ч.А.А., умершей <дата>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 195, расположенный по адресу: <адрес> в границах по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

        Включить в состав наследства, открывшегося после смерти К. В.В., умершего <дата>, гараж ...., площадью 17 кв.м, расположенный в <адрес>.

        Признать за Филипповой В.В. и Коробов В.В. право собственности в порядке наследования после смерти К. В.В., умершего <дата>, на следующее имущество:

        на 5/36 доли за каждым в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ....;

        на 1/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок № 195, расположенный по адресу: <адрес> в границах по следующим координатам поворотных точек:

....

....

....

....

....

        на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на гараж №84, площадью 17 кв.м, расположенный в <адрес>.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой В.В. и встречных исковых требований Коробов В.В. отказать.

        В удовлетворении исковых требований Филипповой В.В. к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э., , нотариусу <адрес> И.Н.В., муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании фактически непринявшими наследство, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников в праве на наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать.

        Взыскать с Коробов В.В. и Коробову А.В. в пользу Филипповой В.В. денежную сумму в размере 283 рубля 33 копейки с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.

        Председательствующий

        Судьи