Решение по делу № 33-2039/2018 от 03.09.2018

Судья Ю.В. Коровкина Дело № 33-2039

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой

судей М.В. Ворониной, Г.Н. Зиновьевой,

при секретаре Я.Э. Романовой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Екатерины Владимировны к администрации г. Костромы о признании членом семьи нанимателя, признании за ней права пользования квартирой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения Е.В. Смирновой и ее представителя Е.А. Волошиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя администрации г. Костромы О.С. Белкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании её членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, признании за ней права пользования данной квартирой.

В обоснование требований указала, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Первоначально нанимателем названной квартиры была её бабушка Д., которая умерла в 2008 году. С 1996 года в данном жилом помещении был зарегистрирован и проживал её родной брат Д2, умерший 29.01.2018 года. С 2013 года её брат начал злоупотреблять спиртными напитками, его семья распалась, он имел лишь случайный заработок и нуждался в постороннем присмотре, в связи с чем она стала проживать вместе с ним. После смерти брата она неоднократно обращалась в администрацию г. Костромы с заявлениями о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры, ссылаясь на совместное проживание с братом, ведение ими общего хозяйства и приобретение ею права пользования жилым помещением. Письмом от 18.04.2018 года администрация г. Костромы сообщила ей о том, что оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку отсутствуют доказательства вселения её в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Более того, ей было выставлено требование о передаче ключей от квартиры в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в срок до 05.05.2018 года. Полагает, что вопреки позиции ответчика она приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, т.к. вселилась в квартиру с согласия её нанимателя в качестве члена его семьи, совместно с братом вела общее хозяйство, несла расходы на приобретение продуктов питания и различных товаров для домашнего хозяйства, возила брата в больницу, когда он болел, покупала лекарства, убиралась в квартире. Отмечает, что брат собирался зарегистрировать её в спорном жилом помещении, однако этому помешала большая задолженность по коммунальным платежам. Обращала внимание, что с момента вселения в квартиру и до настоящего времени она открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым помещением, содержит его в надлежащем виде. Таким образом, между ней и администрацией г. Костромы фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения.

В дальнейшем Е.В. Смирнова уточнила заявленные требования, дополнительно просила возложить на администрацию г. Костромы обязанность заключить с ней договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан».

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Е.В. Смирнова просит отменить решение суда как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении её требований. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности по делу факта её вселения в спорную квартиру в 2013 году в качестве члена семьи нанимателя, совместного проживания с ним и ведения общего хозяйства. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей – соседей по подъезду – К., Г. С., которые подтвердили перечисленные обстоятельства. Не учел суд и её объяснения относительно причин её проживания в спорной квартире, а не с мужем. Как она поясняла в ходе судебного разбирательства, после регистрации брака её муж продолжил работать вахтовым методом и уезжал в длительные командировки, поэтому смысла переезжать от брата, нуждавшегося в её присмотре, не было. Относительно своего проживания в спорной квартире, не имеющей удобств, при наличии у неё благоустроенного жилого помещения она поясняла суду, что возможность перевезти брата в иное жилье у неё отсутствовала, т.к. он категорически отказывался куда-либо переезжать. Отклоняя её доводы об исполнении ею обязанностей по оплате коммунальных платежей, суд не принял во внимание, что её материальное положение не позволяло одновременно оплачивать коммунальные услуги в двух квартирах, содержать себя и неработающего больного брата. Подвергая сомнению её объяснения о необходимости совместного проживания с братом с 2013 года, суд указал, что Д2 страдал алкоголизмом и ранее, при этом суд не учел, что до этого времени брат проживал со своей супругой и дочерью в <адрес> и не нуждался в контроле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, руководствуясь ст.ст. 60, 67, 69, 70 ЖК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Е.В. Смирновой о признании её членом семьи нанимателя жилого помещения, признании за ней права пользования квартирой на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить с ней такой договор.

Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Нанимателем указанной квартиры с 22.03.2002 года являлась Д.. 22.01.2003 года в данном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства внук Д. Д2.

После смерти Д. 06.02.2008 года нанимателем спорной квартиры стал Д2.

29.01.2018 года Д2 умер. Из поквартирной карточки квартиры по адресу: <адрес> следует, что иных граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, на момент смерти Д2 не имелось.

Истица Е.В. Смирнова, являющаяся родной сестрой Д2, с 21.08.1991 года зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, которая перешла в её собственность 07.02.2011 года в порядке наследования.

Согласно объяснениям, данным Е.В. Смирновой суду, их с братом родители умерли рано, после чего она проживала с бабушкой по материнской линии в квартире по адресу: <адрес>, а её брат Д2 жил с бабушкой по отцовской линии по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о признании её членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, признании за ней права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на администрацию г. Костромы обязанности заключить с ней такой договор, Е.В. Смирнова ссылалась на то, что с 2013 года она стала постоянно проживать с братом Д2, который злоупотреблял алкогольными напитками, не имел регулярного дохода и нуждался в постоянном присмотре, в связи с чем она вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, начала вести с братом общее хозяйство, содержать его, нести расходы на продукты питания, различные товары для домашнего хозяйства, лекарства для брата; Д2 хотел зарегистрировать её в квартире в качестве члена своей семьи, однако не смог ввиду наличия большой задолженности по коммунальным платежам.

Отказывая в удовлетворении требований Е.В. Смирновой, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения предусмотренной ст. 70 ЖК РФ процедуры вселения Е.В. Смирновой в спорную квартиру, а именно обращения Д2 к наймодателю с письменным заявлением о вселении сестры в квартиру в качестве члена своей семьи, равно как и доказательств совместного проживания Е.В. Смирновой с братом Д2 в спорном жилом помещении с 2013 года и ведения ими общего хозяйства.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для вывода о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма. При этом суд верно исходил из того, что Е.В. Смирнова с 21.08.1991 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и обладающей всеми удобствами в отличие от спорной квартиры, мер по снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении не принимала, регулярно оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу, в то время как вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, а также производить там ремонт начала только с февраля 2018 года, т.е. после смерти брата. Суд также учел, что 08.07.2017 года истица вышла замуж.

Отклоняя доводы Е.В. Смирновой относительно её переезда к брату в 2013 года в связи с тем, что Д2 начал злоупотреблять спиртными напитками и страдать <данные изъяты>, суд сослался на имеющиеся в деле медицинские документы, согласно которым Д2 страдал алкоголизмом, длительными запоями и <данные изъяты> задолго до 2013 года.

Так, в выписке из истории болезни Д2 № 4101 от 02.11.2012 года указано, что, со слов Д2, он страдает алкоголизмом 7 лет, впервые <данные изъяты> развились 2 года назад, в 2012 году он перенес <данные изъяты> (л.д. 96).

Согласно эпикризу к истории болезни от 24.09.2013 года, выпискам из истории болезни от 12.03.2014 года, 21.07.2014 года, 15.12.2015 года, 26.07.2016 года, 12.12.2017 года при очередном поступлении в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» Д2 указывал, что проживает один в однокомнатной квартире (л.д. 100, 103, 106, 111, 116, 119).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания истицы членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, признании за ней права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на администрацию г. Костромы обязанности заключить с ней такой договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснения Е.В. Смирновой и показания свидетелей К., Г. С. были оценены судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу. Как правильно указал суд, показания свидетелей не доказывают соблюдение Д2 предусмотренной законом процедуры вселения истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а именно обращение к наймодателю с соответствующим письменным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения мужа Е.В. Смирновой в длительных командировках в связи с работой вахтовым методом, а также доводы, касающиеся материального положения истицы, не опровергают приведенных выводов суда и о незаконности решения не свидетельствуют. В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Смирновой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: