Решение от 05.12.2023 по делу № 33-3297/2023 от 13.11.2023

Судья Захаров В.С. Дело № 2-800/2022

№ 33-3297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Даниленко А.А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Даниленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что 15.12.2016 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, по условиям которого на ее имя открыт лицевой счет № и выдана кредитная карта № с лимитом 10000 руб.

13.09.2018 в АО «Альфа-Банк» на ее имя открыт лицевой счет №, на который она внесла собственные денежные средства в размере 1300 долларов США, а также открыт депозитный счет № и выдана дебетовая карта №.

13.10.2020 в мобильном приложении банка она обнаружила, что с открытого на ее имя счета кредитной карты № списаны и переведены неизвестным лицам денежные средства в общей сумме 150907 руб. 50 коп., с валютного счета № сначала переведены на счет №, а затем похищены денежные средства в размере 1300 долларов США или 98138 руб. по курсу на 13.10.2020, то есть причинены убытки на сумму 249045 руб. 50 коп. Также на ее имя, без ее ведома, с использованием ее персональных данных банк оформил потребительский кредит на сумму 901500 руб., кредитные средства перечислены неизвестным лицам. При этом она распоряжений о списании и переводе каких-либо денежных средств со своих счетов банку не давала, паролей, кодов и иной конфиденциальной информации никому не сообщала, сама операций по переводу денежных средств не совершала и не инициировала, проведение операций никому не поручала.

13.10.2020 в вечернее время менее чем за 30 минут по ее счетам банком совершено более 28 операций с денежными средствами на общую сумму 1200000 руб., в том числе оформление кредитного договора и перевод всех денежных средств неизвестным ей третьим лицам.

Ее заявление об отмене всех спорных операций с денежными средствами, о блокировании всех карт и счетов, открытых на ее имя, аннулировании сведений о кредитном договоре не было принято сотрудником банка без объяснения причин. 14.10.2020 по ее заявлению возбуждено уголовное дело, в ходе проведения предварительного расследования по которому она признана потерпевшей.

Просила суд взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки в размере 249045 руб. 50 коп., неустойку за период с 28.11.2020 по 05.10.2021 в размере 249045 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Даниленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банк указывал, что 15.12.2016 заключил с Даниленко А.А. соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, по условиям которого предоставил кредит в размере 153000 руб., а Даниленко А.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 39,99% годовых путем осуществления ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Обязательства по договору Даниленко А.А. не исполняет.

За период с 07.12.2020 по 09.03.2021 задолженности составила 177514 руб. 94 коп., в том числе 152749 руб. по уплате основного долга, 22947 руб. 04 коп. по уплате процентов и 1818 руб. 90 коп. по уплате штрафов и неустойки.

Банк просил суд взыскать с Даниленко А.А. задолженность по соглашению о кредитовании от 15.12.2016 № в размере 177514 руб. 94 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4750 руб. 30 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2022 гражданские дела по иску Даниленко А.А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей и по иску АО «Альфа-Банк» к Даниленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство (том 2 л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца Даниленко А.А. по доверенности Гилева А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований Даниленко А.А., в удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» просила отказать.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», третьи лица Дерябин К.А., Аюшеев Д.Ж., Раднаева Д.В., Раднаева Г.Д., представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, представитель АО «Альфа-Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Даниленко А.А. и отказе в удовлетворении иска АО «Альфа-Банк». С АО «Альфа-Банк» в пользу Даниленко А.А. взысканы убытки в размере 249045 руб. 50 коп., неустойка в размере 249045 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 254045 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Даниленко А.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а именно положения ст.ст. 309, 310, 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не учел, что к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору в размере 177514 руб. 94 коп., образовавшаяся за период с 07.12.2020 по 09.03.2021, то есть до совершения спорных операций 13.10.2020.

13.10.2020 Даниленко А.А. по своему усмотрению распорядилась размещенными на ее счете денежными средствами в размере 1300 долларов США, совершив с использованием мобильного приложения «Альфа-Мобайл» перевод на свой депозитный счет, а затем ряд расходных операций, на совершение каждой из которых банк направлял Даниленко А.А. код, то есть распоряжения на совершение операций были подписаны простой электронной подписью клиента. На момент совершения таких операций банк не располагал информацией, позволяющей ему не исполнять поступившее распоряжение клиента.

Считает вывод суда о совершении банком операций с денежными средствами Даниленко А.А. без ее согласия необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вновь указывает, что переводы денежных средств были совершены с вводом при запуске мобильного приложения верных аутентификационных данных, а именно известного только Даниленко А.А. кода, а операции по переводу денежных средств в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» совершены с использованием протокола безопасности 3D-Secure путем ввода направленных на ее телефонный номер одноразовых паролей в соответствующее диалоговое окно в названном приложении.

Вывод суда о том, что во время совершения спорных операций телефон истца был занят, не свидетельствует о невозможности их совершения Даниленко А.А., а также о наличии признаков осуществления переводов без ее согласия, что не опровергнуто материалами уголовного дела.

Вывод суда о наличии у банка возможности установить факт совершения спорных операций без согласия Даниленко А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Полагает необоснованным применение судом ст. 15 ГК РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения банком закона или условий заключенного с Даниленко А.А. договора, повлекших причинение вреда. Напротив, условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, к которому присоединилась Даниленко А.А., подписав заявление 15.12.2016, предусмотрена ответственность клиента банка за разглашение своих средств доступа третьим лицам. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено совершение истцом таких действий в результате установки на мобильном устройстве приложения «Teamwer», предоставляющего доступ к устройству, а, следовательно, счетам и денежным средствам его владельца, третьим лицам. Обеспечение банком безопасности банковских операций подтверждается направлением на совершение каждой операции одноразового кода.

Полагает, что в таких условиях действия Даниленко А.А. по предъявлению исковых требований к банку, а не к получателям спорных денежных средств, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» указывает, что взыскание неустойки судом нормативно не обосновано. Ввиду недоказанности необоснованного списания банком со счета Даниленко А.А. спорных денежных средств оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Даниленко А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Даниленко А.А. и АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу Даниленко А.А. взысканы убытки в размере 98644 руб., неустойка в размере 307 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 64475 руб. 89 коп. В доход бюджета муниципального образования г. Курган с банка взыскана госпошлина в размере 3168 руб. 55 коп. С Даниленко А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 15.12.2016 № в размере 2029 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 1841 руб. 50 коп., проценты – 187 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 54 руб. 15 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 апелляционное определение от 12.05.2023 было отменено в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Даниленко А.А. неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Даниленко А.А. – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.12.2016 АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Даниленко А.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк открыл на имя заемщика лицевой счет №, выпустил кредитную карту и зачислил на счет денежные средства в пределах лимита кредитования в сумме 10000 руб., в последующем – 153000 руб., а заемщик в свою очередь принял обязательство путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых.

13.09.2018 на имя Даниленко А.А. в АО «Альфа-Банк» были открыты лицевой счет № для размещения валюты, на который Даниленко А.А. внесла собственные денежные средства в размере 1300 долларов США; и депозитный лицевой счет №, выдана дебетовая карта №.

13.10.2020 со счета кредитной карты № были списаны и переведены банком неизвестным истцу лицам денежные средства в общей сумме 150907 руб. 50 коп., из которых 45300 руб. переведены и 2672 руб. 70 коп. удержаны в качестве комиссии в 16:05:40 (мск); 90000 руб. переведены и 5310 руб. удержаны в качестве комиссии в 16:26:31 (мск); 7200 руб. переведены и 424 руб. 80 коп. удержаны в счет комиссии в 16:27:47 (мск).

Также 13.10.2020 со счета Даниленко А.А. № переведены на счет ее дебетовой карты №, а затем списаны денежные средства в размере 1300 долларов США (или 98138 руб. по курсу на 13.10.2020) на совершение расходных операций в торгово-сервисном предприятии «ELDORADO» на сумму 144980 руб., 149980 руб. и 96990 руб. Для оплаты покупок использовалось устройство с IP-адресом: №, в то время как мобильное устройство Даниленко А.А. имеет IP-адрес: №.

Кроме того, 13.10.2020 путем оформления заявления (оферты) на получение кредита посредством услуги «Альфа-Мобайл», подписанной электронной цифровой подписью и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля, был оформлен договор потребительского кредита (соглашение о кредитовании) №, на основании которого на счет Даниленко А.А. банк зачислил денежные средства в размере 901500 руб.

В этот же день, 13.10.2020 посредством внутрибанковского перевода между счетами Даниленко А.А. были перечислены денежные средства в размере 298352 руб. 34 коп.; по номеру телефона +79834336821 переведены получателю Ланзане Р. денежные средства в суммах 98500 руб., 46500 руб., 98500 руб., 98500 руб.. 98500 руб., 48000 руб., на общую сумму 488500 руб.; в счет уплаты комиссии со счета списано 9525 руб. 75 коп., а также 105121 руб. перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

На основании заявления Даниленко А.А. от 13.10.2020 АО «Альфа-Банк» осуществил блокировку открытых на ее имя банковских карт и счетов.

Постановлением следователя ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану от 14.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках предварительного следствия по которому Даниленко А.А. была признана потерпевшей и в ходе допроса пояснила, что 13.10.2020 около 17:20 на номер ее сотового телефона поступил звонок, вначале позвонила девушка, затем мужчина. Из разговора она поняла, что с ее счета мошенники пытаются списать денежные средства, для остановки операций и поимки злоумышленников ей на сотовый телефон необходимо установить приложение «Teamwer» удаленного доступа. Поскольку звонившие представились сотрудниками АО «Альфа-Банк», называли ее по имени и отчеству, знали ее кредитную историю, звонок поступил с номера телефона 88002000000, который указан на оборотной стороне ее банковской карты, сомнений в их правдивости у Даниленко А.А. не возникло. При этом заявку на кредит она не оформляла, пароли, и коды никому не сообщала.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Курганского областного суда от 13.10.2022 по делу №, которым с учетом того, что банк не обеспечил сохранность персональных данных и безопасность банковских операций клиента, не усомнился и не заблокировал операции, совершаемые в вечернее время с малым временным перерывом и на крупные суммы, не характерные для данного клиента, признано незаключенным соглашение о кредитовании от 13.10.2020 № между АО «Альфа-Банк» и Даниленко А.А., на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность аннулировать сведения о кредитном соглашении в отношении Даниленко А.А. с исключением персональных данных из базы данных должников по указанному кредиту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Даниленко А.А. просила взыскать в качестве убытков денежные средства, списанные со счета ее кредитной карты в сумме 150907 руб. 50 коп., средства, списанные со счета ее дебетовой карты № в сумме 1300 долларов США или 98138 руб. (по курсу валюты на день списания), а также неустойку за период с 28.11.2020 по 05.10.2021 в размере общей суммы убытков – 249045 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

АО «Альфа-Банк» просил суд взыскать с Даниленко А.А. задолженность по соглашению о кредитовании от 15.12.2016 № в размере 177514 руб. 94 коп.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований Даниленко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что банк допустил возможность использования своего номера телефона третьими лицами, не обеспечил сохранность персональных данных клиента, а также безопасность банковских операций, не заблокировав их проведение при наличии признаков осуществления таких операций без согласия клиента. Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, суд пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания по нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Иск АО «Альфа-Банк» суд признал не подлежащим удовлетворению, сославшись на отсутствие задолженности Даниленко А.А. перед банком по кредитному договору от 15.12.2016 №.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда отменил в полном объеме и принял новое решение о частичном удовлетворении иска Даниленко А.А., взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Даниленко А.А. денежных средств, списанных банком 13.10.2020 без распоряжения истца, в размере 1300 долларов США, что по курсу Банка России на день вынесения судом апелляционного определения составило 98644 руб.

Установив нарушение со стороны АО «Альфа-Банк» прав Даниленко А.А., как потребителя банковских услуг, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости – 30000 руб., и штрафа.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 856 ГК РФ, предусматривающей специальную ответственность банка в случае списания денежных средств со счета клиента без его согласия, и п. 8.4 Общих условий договора с АО «Альфа-Банк», которым на случай необоснованного списания денежных средств со счета клиента в иностранной валюте для банка предусмотрена неустойка в размере 0,001% на необоснованно списанную сумму за каждый день просрочки, и, самостоятельно осуществив расчет, взыскал договорную неустойку за период с 28.11.2020 по 05.10.2021 в размере 307 руб. 77 коп.

Поскольку до момента хищения денежных средств 13.10.2020 со счета кредитной карты задолженность Даниленко А.А. по кредитному договору от 15.12.2016 составляла 1841 руб. 50 коп., волеизъявления на получение кредитных денежных средств в сумме 150907 руб. 50 коп. она не имела, данная сумма получена иными лицами путем хищения, судебная коллегия взыскала с Даниленко А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму долга в размере 1841 руб. 50 коп. и начисленные на такую сумму договорные проценты в размере 187 руб. 86 коп.

Учитывая условия соглашения о кредитовании от 15.12.2016, индивидуальные и общие условий потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, оснований для взыскания с банка в пользу истца в качестве убытков 150907 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку данные денежные средства, находясь на счете кредитной карты истца, являлись собственностью банка, а не истца.

Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов кассационной жалобы Даниленко А.А., суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене апелляционного определения в оспариваемой части (в части размера неустойки и штрафа), как постановленного при неверном применении закона (ст. 856 ГК РФ) и нарушающего право потребителя на получение законной неустойки за каждый день просрочки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), вопрос № 3).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно п. 39 данного постановления в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пп. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

С учетом изложенного судебная коллегия производит собственный расчет неустойки за период с 28.11.2020 по 05.10.2021, руководствуясь данными Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, действовавших в спорные период.

Период расчета		Количество дней	Средневзвешенная процентная ставка	Формула	Итог
с	по
28.11.2020	28.02.2021	93	5,77%	93*5,77%	19,53
01.03.2021	31.03.2021	31	4,61%	31*4,61%	5,27
01.04.2021	30.05.2021	61	6,22%	61*6,22%	14,03
01.06.2021	30.06.2021	30	4,50%	30*4,50%	4,80
01.07.2021	05.10.2021	97	3,14%	97*3,14%	11,64
Всего: 55,27

Учитывая официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации на дату рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции (05.12.2023), установленный в размере 90,6728 руб., проценты за период с 28.11.2020 по 05.10.2021 составят 5011 руб. 49 коп. (55,27 * 90,6728).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Даниленко А.А. неустойки в размере 5011 руб. 49 коп. и штрафа в размере 66827 руб. 75 коп. (98644 + 30000 + 5011,49) / 2).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части, на основании чч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Альф-Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Курган должна быть взыскана госпошлина в размере 3273 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Требования Даниленко А.А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Даниленко А.А. (паспорт серия № №) неустойку в размере 5011 руб. 49 коп., штраф в размере 66827 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3273 руб. 11 коп.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.