Решение по делу № 33-1990/2020 от 29.01.2020

Судья Бородкина Ю.В.

дело № 33-1990-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Владимира Анатольевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниченко Петра Антоновича в пользу Козлова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 99,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Мельниченко П.А. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.06.2019 около 13:45 часов истец пришел на свой земельный участок, расположенный по адресу: **** с целью присутствия при проведении геодезических работ, проводимых в рамках дела № **/2019. Примерно в это же время к истцу подошел сосед Мельниченко П.А. и нанес один удар кулаком в область лица, после чего вывернул левую руку, заведя ее за спину, затем нанес еще не менее трех ударов кулаком по голове и лицу, отчего истец испытал физическую боль. Указанные действия Мельниченко П.А. совершал в промежутке между нападением на истца его супруги М., которая нанесла истцу два удара кулаком с зажатым в нем камнем в область лица и головы, после чего кинула камень в голову истцу и попала в затылок, отчего истец испытал физическую боль. Факт нанесения Мельниченко П.А. побоев Козлову В.А. подтверждает постановление мирового судьи от 13.08.2019 и решением Пермского районного суда от 13.09.2019 о привлечении ответчика к административной ответственности за нанесение побоев. В результате противоправных действий супругов Мельниченко истец обратился в больницу Кукуштанского сельского поселения. После осмотра врач установил, что у истца поверхностная травма волосистой части головы, ушибленные ссадины правой щечной области и шеи, ушиб и отек левого лучезапястного сустава, ушибленная рана волосистой части головы слева 4,0 * 0,5. Кроме того, у истца обнаружено сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма. В результате избиения истец долго не мог работать и был на больничном с 14.06.2019 по 05.07.2019, что в общей сложности составляет 22 дня. За указанный период времени истец прошел курс лечения, ему были назначены лекарства. Преступными действиями Мельниченко П.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец испытал физическую боль, испуг, страх, унижение. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей. При нанесении побоев Мельниченко П.А. порвал истцу костюм стоимостью 1 160 руб., разбил часы стоимостью 24 240 руб. В связи с болезнью истцу пришлось 15.06.2019 заключить договор на оказание услуг по ведению его предпринимательской деятельности с контрагентами. Стоимость услуг по договору составила 27 300 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный вред в размере 52 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 рубль, почтовые расходы в размере 99,50 руб.

Истец Козлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представителя истца Карасева Е.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик Мельниченко П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что он не совершал противоправных действий в отношении истца.

Представитель ответчика Волегов Н.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, полагает, что судом не учтено материальное положение ответчика, поведение ответчика, и индивидуальные особенности потерпевшего, не определена степень вины причинителя вреда.

Просит решение изменить, увеличить сумму возмещения морального вреда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении № **/2019 Мельниченко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13.08.2019 оставлено без изменения, жалоба Мельниченко П.А. - без удовлетворения (л.д. 10-12).

Из заявления Козлова В.А. от 14.06.2019 следует, что 14.06.2019 в 13 часов 45 минут Мельниченко П.А. и М. напали на истца около принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и нанесли побои, многочисленные ссадины (л.д. 13 адм. дела № **/2019).

Заключением эксперта № ** установлено, что согласно судебно-медицинскому обследованию у Козлова В.А. имеются: ушибленные ссадины и рана на голове, растяжение связок левого лучезапястного сустава, которые судя по характеру, клиническим и внешним проявлениям, образовались от ударных с элементом трения воздействий твердого тупого предмета (предметов) и воздействия травмирующей силы на область левого лучезапястного сустава, возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 15-16 адм. дела № **/2019).

Оценив доказательства представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.е. физические страдания от боли во время нанесения удара.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости, что бы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей с Мельниченко П.А. суд обоснованно учел, тяжесть телесных повреждений, и установленный факт причинении вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, требования пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом должным образом учтены и требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о размере удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям гражданского законодательства и принципу разумности и справедливости, учитывая что истец в судебном заседании не участвовал.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам апеллятора в материалы дела не представлено доказательств того, что именно в результате неправомерных действий Мельниченко П.А. истцу порван костюм и разбиты часы, материалы дела данных доказательств не содержат.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения взыскания убытков в размере в размере 27 300 рублей не имеется, поскольку Козловым В.А. не представлено доказательств того, что в связи с действиями Мельниченко П.А. истец не имел возможности вести свою деятельность. Также учтено, что у Козлова В.А. был поврежден левый лучезапястный сустав, вред здоровью заключением эксперта не установлен. Кроме того, отсутствуют сведения, что К., как исполнитель по договору, ежедневно, в течение 21 календарного дня (с 15.06.2019 по 05.07.2019) выполняла указанные работы по договору.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции при определении степени вины ответчика, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: