Решение по делу № 2-5/2021 от 26.03.2020

Дело № 2-5/2021

02 февраля 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

с участием представителя истца Тверикина О.В.,

ответчика Старкового А.А., представителя ответчика Скорняковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошникова Дениса Викторовича к Старковскому Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Мошников Д.В, обратился в суд с иском к Старковскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Старковского А.А. и LADA-219210, государственный регистрационный знак №, под управлением Мошниковой В.И. Автомобиль LADA-219210 принадлежит ему (истцу) на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Старковский А.А. был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО МММ №. В установленные законом сроки и порядке он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 81600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 8700 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA-219210, государственный регистрационный знак №, согласно акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 124 рубля. Таким образом, сумма, выплаченная страховой компанией, оказалась недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем им были понесены расходы на восстановительный ремонт, повышающие размер страхового возмещения, на сумму 59 824 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. С целью восстановления своего права и компенсации причиненного ущерба, он (истец) был вынужден обратиться за правовой помощью. Расходы на оказание правовой помощи и представление интересов в суде составили 10 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец требований уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 29 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Третье лицо Мошникова В.И. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В отчете об отслеживании почтового отправления указано на неудачную попытку вручения.

Третье лицо Старковский Д.А. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В отчете об отслеживании почтового отправления указано на неудачную попытку вручения.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, гос.рег.знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП – СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 600 руб., возместила расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 700 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов н оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 700 руб., неустойки в размере 7 047 руб., частично возместило расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения в размере 31 400 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 30 700 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенного в экспертном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена истцу страховщиком.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 150124 руб.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 29124 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из материалов дела, между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

При обращении в страховую компанию истцу было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В ответ на запрос суда СПАО «Ингосстрах» указывает, что на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО размещен общий перечень СТО с указанием критериев приема на ремонт транспортных средств. Договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (иные транспортные средства на ремонт по ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся). В связи с этим у страховой компании отсутствует возможность выдать направление на ремонт транспортного средства на такую СТО. На основании изложенного страховое возмещение истцу было выплачено в денежной форме.

Вместе с тем из перечня СТО следует, что у страховщика заключены договоры с соответствующими исполнителями (станциями технического обслуживания) на осуществление восстановительного ремонта легковых автомобилей, принадлежащих физическим лицам, по направлениям страховой компании (в том числе, для транспортного средства истца) в других регионах (не в Архангельской области). Направление на ремонт в такие СТО истцу не выдавались. Действующим законодательством не предусмотрено, что СТО должно находиться в одном определенном регионе.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения возраст автомобиля составлял около 5 лет (2014 года выпуска).

В этой связи невозможность организации ремонта СПАО «Ингосстрах» автомобиля потерпевшего по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не находит своего подтверждения, следовательно, действия страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на ответчика по закону обязанности в полном объеме.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна была быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

В соответствии с заключением ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет 150124 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике составляет – без учета износа 141200 руб., с учетом износа – 121700 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения должен был составить 141200 руб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего, и, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составила 150124 руб., страховое возмещение должно было быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа (141200 руб.), с ответчика Старковского А.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 8924 руб. (150124 руб. – 141200 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по экспертизе, проведенной в рамках данного дела, понесены ответчиком. Стоимость экспертизы оплачена в полном объеме. Подтверждающие данный факт документы представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов в данном размере представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (Клиент) и ИП ФИО7 (Компания), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ для работы с клиентом компания выделяет специалистов ФИО8, ФИО9 (п.3 договора). В рамках договора Компания обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, предоставить устные консультации в рамках исполнения настоящего договора, подготовить исковое заявление и другие необходимые документы в суд общей юрисдикции, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции, оказывать услуги в соответствии с процессуальными сроками, установленными гражданским процессуальным законодательством РФ.

Услуги по договору истцу были оказаны, что следует из материалов дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец в ходе разбирательства по делу исковые требования уменьшил до 29124 руб. На взыскании данной суммы настаивал истец на момент вынесения решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования на 30,64% (из 29124 руб. взыскано 8924 руб.).

Исходя из правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя не более 3064 руб.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает категорию спора, объем и качество выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, стоимость аналогичных услуг в регионе. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3064 руб. Данная сумма является соразмерной и разумной (принимая во внимание правило о пропорциональном возмещении судебных издержек).

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 611,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мошникова Дениса Викторовича к Старковскому Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Старковского Андрея Анатольевича в пользу Мошникова Дениса Викторовича ущерб в размере 8924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3064 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб. 27 коп. Всего взыскать 12599 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Мошникова Дениса Викторовича к Старковскому Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в остальной части отказать.

В удовлетворении требования Мошникова Дениса Викторовича о взыскании с Старковского Андрея Анатольевича расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 09.02.2021