Решение по делу № 2-1566/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1566/2022 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2022-000323-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.07.2022)

04 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Норову Расулу Нуровичу, Поповой (Леонтьевой) Александре Сергеевне, Леонтьеву Леониду Сергеевичу, Михайловой Ираиде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ***1,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – истец, Банк) обратился в суд к наследственному имуществу должника ***1 (далее также – заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 27.08.2012, заключенному с заемщиком, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а в настоящее время их исполнение невозможно по причине смерти заемщика, последовавшей ***, за счет наследственного имущества должника в общем размере 348344,31 руб. В иске также указано, что исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством Норова Р.Н. путем заключения договора поручительства *** от 20.09.2012, а также договором залога (ипотеки) *** от 20.09.2012, заключенного с ***1 (заемщиком).

В порядке подготовки, а также определениями от 22.03.2022, от 04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков (в том числе путем замены ненадлежащего ответчика – наследственное имущество должника на наследников, принявших наследство) привлечены: Норов Расул Нурович, Попова (Леонтьева) Александра Сергеевна, Леонтьев Леонид Сергеевич, Михайлова Ираида Александровна.

Представитель истца в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суд ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Поповой А.С. и Михайловой И.А. по доверенности от ***9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. Согласно отзыву, истец уже обращался к данным ответчикам о взыскании задолженности по иному кредитному договору и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 иск был удовлетворен, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору, заявленному в данном деле, истцом пропущен. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в случае, если суд придет к иным выводам, просит принять отчет о рыночной стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-67/2020 по иску по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Норову Расулу Нуровичу, Леонтьеву Леониду Сергеевичу, Леонтьевой Александре Сергеевне и Михайловой Ираиде Александровне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ***1 (заемщик, должник) заключен кредитный договор *** от 27.08.2012, по которому банк передал заемщику денежные средства в сумме 886644,22 руб., на срок – 84 мес., под 21,90% годовых, на целевое использование – строительство дома, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты. Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством Норова Р.Н. путем заключения договора поручительства *** от 20.09.2012, а также договором залога (ипотеки) *** от 20.09.2012, заключенного с ***14. (заемщиком).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке по счету, денежные средства были Банком предоставлены заемщику, и заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из указанной выписки по счету, с 21.04.2015 заемщик прекратил исполнять обязательства по договору.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, общая сумма долга по состоянию на 27.12.2021 составляет 348344,31 руб., в том числе: основной долг – 348344,31 руб., проценты – 0,00 руб.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

При нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита банк-кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

Аналогичные положения содержаться и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга.

Как следует из материалов дела, ***1 умерла ***.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации под наследованием понимается переход имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ст.ст.128, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ; п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Согласно сведениям МКУ «Центр регистрации граждан по месту жительства», полученным по запросу суда, ***1 на день смерти была зарегистрирована по адресу: ***.

Совместно с ней на день ее смерти и на настоящее время зарегистрированы: Леонтьев Л.С., Леонтьева А.С., Норов Р.Н.

Из актовых записей установлено, что наследниками первой очереди после смерти ***1 являются: Леонтьев Леонид Сергеевич, *** г.р. (сын), Леонтьева Александра Сергеевна, *** г.р. (дочь), Норов Р.Н. (муж).

Согласно материалам наследственного дела ***, открытого нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области ***10 после смерти ***1, все указанные наследники своевременно обратились за принятием наследства и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, наследниками имущества заёмщика ***1 являются Норов Р.Н., Леонтьев Л.С., Леонтьева А.С. и Михайлова И.А.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, суд считает, что ответчики, принявшие наследство после смерти заёмщика ***1, выступают надлежащими ответчиками по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 по делу ***, которым было отменено решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2020 по гражданскому делу *** по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Норову Расулу Нуровичу, Леонтьеву Леониду Сергеевичу, Леонтьевой Александре Сергеевне и Михайловой Ираиде Александровне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ограничивающих пределы ответственности наследников по долгам наследодателя рыночной стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, определение размера рыночной стоимости наследственного имущества определяется на день открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с указанным, ответчики, как наследники, принявшие наследство после смерти ***1, приняли и ее неисполненные обязательства перед Банком по вышеуказанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанным апелляционным определением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено и не подлежит оспариванию в настоящем деле, что в состав наследства ***1 входит:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***;

- земельный участок из категории населённых пунктов, местоположение: ***, разрешенное использование: садоводство, площадью 387 кв.м.;

- автомобиль «Тойота Камри 2.2», государственный регистрационный знак ***.

Исходя из указанного, наследникам выданы свидетельства: по 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Указанным апелляционным определением взыскана с Норова Р.Н., Леонтьева Л.С., Леонтьевой А.С. и Михайловой И.А. солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по основному долгу по кредитному соглашению *** от 20.09.2012 за период с 20.06.2016 по 20.09.2019 в сумме 142 786 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Как установлено из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества составляет: 1/3 доли в праве собственности на квартиру исходя из кадастровой стоимости - 613290 руб., рыночная стоимость автомобиля – 130620 руб., стоимость земельного участка, исходя из кадастровой – 299855,34 руб.

Вместе с тем, как указано в ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость наследственного имущества определяется исходя из рыночной стоимости на дату смерти.

Стороной истца суду не было представлено сведений о рыночной стоимости наследственного имущества.

Нотариусом определена рыночная стоимость только автомобиля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 по делу № 33-5824/2020, которым было отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 по гражданскому делу № 2-67/2020, установившего, что рыночная стоимость имущества, принятого каждым из наследников, составляет 260 941 руб. 38 коп., рыночная стоимость имущества ***1 в стоимостном выражении не определена, тогда как решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 по гражданскому делу № 2-67/2020 было отменено полностью и дело рассмотрено по первой инстанции.

Стороной ответчиков представлены отчет о рыночной стоимости земельного участка из категории населённых пунктов, местоположение: ***, разрешенное использование: садоводство, площадью 387 кв.м, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** ***, составленный ООО «<***>», согласно которого рыночная стоимость на дату смерти ***1 земельного участка составляет 178000 руб., 1/3 доли в праве собственности на квартиру – 461000 руб.

Доказательств иной, именно рыночной стоимости, указанных объектов недвижимости, составляющих наследственную массу, стороной истца не представлено, отчет об оценке, представленный ответчиками, не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что в данной части – определения рыночной стоимости наследственного имущества, не подлежат применению положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, стоимость наследственного имущества ***1 составляет 769 620 руб. (178000+461000+130620). Следовательно, каждым наследником принято наследственное имущество на сумму 192405 руб.

Учитывая, что апелляционным определением с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уже взыскано по другому кредитному договору (по кредитному соглашению *** от 20.09.2012) в сумме 142 786 руб. 67 коп., следовательно, остаток обязательств наследников составляет 626833,33 руб. (769620-142786,67), что является достаточным для погашения задолженности перед истцом по кредитному договору *** от 27.08.2012, за счет наследственного имущества должника в общем размере 348 344,31 руб.

Ответчиками Поповой А.С. и Михайловой И.А. в лице представителя по доверенности ***9 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям иска, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиками – Норовым Р.Н. и Леонтьевым Л.С. - не заявлялось ходатайство о применении исковой давности. Следовательно, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что кредитным договором *** от 27.08.2012 предусмотрена ежемесячная оплата аннуитетного платежа в сумме 20707,46 руб., включающего суммы основного долга и процентов, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее соответствующих дат, указанных в графике платежей (приложении к кредитному договору), то есть, 20 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела видно, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с рассматриваемым иском в суд 24.01.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к Поповой А.С. и Михайловой И.А. о взыскании основного долга по кредиту, начисленного до 20.02.2019.

Таким образом, учитывая, что ежемесячный платеж в размере 20707,46 руб. состоит из суммы основного долга и суммы процентов, тогда как в настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании только суммы основного долга в размере 348344,31 руб., следовательно, с учетом удовлетворения судом заявления ответчиков Поповой А.С. и Михайловой И.А. о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также требование иска о взыскании только суммы основного долга без процентов, с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно (в том числе с остальными ответчиками) сумма задолженности в виде задолженности основного долга на 20.02.2019, в размере 152931,44 руб.

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в остальной части к ответчикам Поповой А.С. и Михайловой И.А. – не подлежат удовлетворению, тогда как к остальным ответчикам – Норову Р.Н. и Леонтьеву Л.С. – заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 195412,87 руб. (348 344,31-152931,44).

В связи с указанным, суд взыскивает в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от 27.08.2012, заключенному с ***1, в следующих размерах:

- солидарно с Поповой А.С., Михайловой И.А., Норова Р.Н. и Леонтьева Л.С. в размере 152931,44 руб.;

- солидарно с Норова Р.Н. и Леонтьева Л.С. в размере 195412,87 руб.

Иных требований истцом не заявлено.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в сумме 6 683 руб.

Учитывая, что требования иска признаны обоснованными, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в заявленном размере, в следующем порядке: от суммы 152931,44 руб. госпошлина составляет 4258,63 руб., следовательно, с ответчиков Поповой А.С. и Михайловой И.А. госпошлина взыскивается по 1064,65 руб. с каждого (4258,63/4, поскольку, сумма 152931,44 руб. взыскана солидарно), с ответчиков Норова Р.Н. и Леонтьева Л.С. госпошлина взыскивается по 2276,85 руб. с каждого (6683-1064,65-1064,65).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Норову Расулу Нуровичу, Леонтьеву Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ***1 – удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Поповой (Леонтьевой) Александре Сергеевне, Михайловой Ираиде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ***1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарно с Норова Расула Нуровича, Поповой (Леонтьевой) Александры Сергеевны, Леонтьева Леонида Сергеевича, Михайловой Ираиды Александровны задолженность по основному долгу по кредитному договору № *** от 27.08.2012, заключенному с ***15, в сумме 152931,44 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарно с Норова Расула Нуровича, Леонтьева Леонида Сергеевича задолженность по основному долгу по кредитному договору *** от 27.08.2012, заключенному с ***1, в сумме 195 412,87 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Норова Расула Нуровича расходы по госпошлине в сумме 2 276,85 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Леонтьева Леонида Сергеевича расходы по госпошлине в сумме 2 276,85 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Поповой (Леонтьевой) Александры Сергеевны расходы по госпошлине в сумме 1064,65 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Михайловой Ираиды Александровны расходы по госпошлине в сумме 1064,65 руб.

Отказать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований к Поповой (Леонтьевой) Александре Сергеевне, Михайловой Ираиде Александровне о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от 27.08.2012, заключенному с ***1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова